Решение от 20 января 2025 г. по делу № А63-8712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8712/2024
г. Ставрополь
21 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Vitali Meskhidze», Республика Грузия, г. Ахалцихе, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ООО «Vitali Meskhidze» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 768 930 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – третье лицо, АО «Альфа-Банк»).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке масла на сумму предоплаты, которая должна быть возвращена истцу за счет ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что не выражал волю на заключение спорного договора поставки, не подписывал его, подпись директора в представленном договоре поставки выполнена не директором ФИО3, оттиск печати не соответствует оригиналу печати ответчика. Кроме того, указал на то, что указанные в договоре реквизиты для перечисления денежных средств обществом не использовались, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, в кредитной организации АО «Альфа-Банк» расчетный счет не открывало. По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисление истцом спорной суммы на расчетный счет, открытый на имя ответчика, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства и перечислением в пользу ответчика.

Третье лицо в отзыве на заявление указало на то, что оснований для отказа клиенту в открытии счета по Закону № 115-ФЗ не было, в связи с чем 29.09.2021 ООО «Евромаркет» был открыт расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва. Далее 26.10.2021 в банк обратился представитель ООО «Евромаркет», сообщивший о том, что указанный счет клиент не открывал. Банком в ходе проведенной проверки открытия счета установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. Банком было установлено ограничение проведения операций с использованием банковского обслуживания (интернет-банк), а также запрет на проведение операций с денежными средствами. Представителю ООО «Евромаркет» было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по поводу возможных мошеннических действий в отношении организации. Счет был закрыт банком в одностороннем порядке 02.12.2021 на основании пункта 6.6.1 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Евромаркет» на АО «Альфа Банк».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в иске просил отказать.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.11.2024 объявил перерыв до 29.11.2024. Далее перерыв был продлен до 02.12.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва стороны и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

По существу ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд пришел к следующему.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, поскольку привлечение нового ответчика повлечет изменение предмета и основания иска, что недопустимо, поскольку не предусмотрено нормами АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права истца ввиду наличия у последнего права обратиться к актуальному ответчику с соблюдением правил подсудности, установленных положениями главы 4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 30.09.2021 был заключен договор поставки № НМ 1187 (далее – договор), согласно условиям, которого ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец обязался принять и оплатить товар (масло подсолнечное) на общую сумму 1 768 930 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Срок поставки оплаченной предварительно продукции составляет 12 календарных дней, после поступления предоплаты (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец 01.10.2021 на основании выставленного счёта от 30.09.2021 № NM 3424 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 768 930 рублей по платёжному поручению № РМ1131364044.

Поставка товара, согласно спецификации № 1 к договору, должна была быть осуществлена в срок не позднее 25.10.2021.

Однако предварительно оплаченный товар ответчиком в адрес истца не поставлен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.10.2021, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств или поставке товара не исполнил.

В ответ на претензию ответчик направил истцу возражения, в котором указал на то, что не выражал волю на заключение спорного договора поставки, не подписывал его, подпись директора в представленном договоре поставки выполнена не директором ФИО3, оттиск печати не соответствует оригиналу печати ответчика, указанные в договоре реквизиты для перечисления денежных средств обществом не использовались, лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, в кредитной организации АО «Альфа-Банк» расчетный счет не открывало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основаниями возникновения неосновательного обогащения могут быть требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Vitali Meskhidze» 01.10.2021 перечислило оплату по договору в сумме 1 768 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № РМ 1131364044, в котором содержатся сведения о получателе денежных средств (ООО «Евромаркет»), расчетном счете получателя (<***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва).

Судом установлено, что договор банковского счета, на который ООО «Vitali Meskhidze» перечило денежные средства в сумме 1 768 930 рублей, заключен на основе недостоверных документов и в отсутствие волеизъявления ООО «Евромаркет».

Материалы дела так же свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО3 в договоре от 30.09.2021 № НМ 1187, заключенном между ООО «Евромаркет» и ООО «Vitali Meskhidze», выполнена не ФИО3, на договоре от 30.09.2021 № НМ 1187 между ООО «Евромаркет» и ООО «Vitali Meskhidze» оттиск имитирующий печать ООО «Евромаркет», не соответствует его оригиналу.

В результате проведенной АО «Альфа-Банк» г. Москва проверки открытия счёта клиенту ООО «Евромаркет», судом установлено, что ФИО, серия и номер паспорта представителя при открытии счёта и директора ООО «Евромаркет» ФИО3, совпадают, но при этом представители имели разные паспорта гражданина Российской Федерации, что подтверждается приобщенной к материалам дела нотариально заверенной копией паспорта ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 768 930 рублей, перечисленные 01.10.2021 ООО «Vitali Meskhidze» платежным поручением № РМ 1131364044 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва, ООО «Евромаркет» не получало, доказательств обратного, в нарушением статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу не представлено.

Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и (или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствие возможности владеть, пользовать и (или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № <***>, открытом от имени ООО «Евромаркет» в АО «Альфа-Банк», у ООО «Евромаркет» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства истца.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «Евромаркет» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «Альфа-Банк». Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Евромаркет» не выражало волю к заключению договора с АО «Альфа-Банк».

Исследуя представленный в качестве доказательства по делу договор поставки от 30.09.2021 № НМ1187, суд отмечает следующее.

Представитель истца пояснил, что проверка контрагента проводилась по информации из открытых источников сети Интернет и официального информационного ресурса Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представил переписку с ООО «Невинномысский Маслоэкстракционный завод» (email: mez@nevmez.com/).

В договоре поставки от 30.09.2021 № НМ1187, в разделе 13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в качестве фактического адреса ООО «Евромаркет» указан: 357115, Россия, <...>.

Между тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ (в отношении ООО «Евромаркет») в качестве места нахождения и юридического адреса ООО «Евромаркет» указан: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>. Иные адреса, не указаны. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ у юридического лица ООО «Евромаркет» филиалы и представительства отсутствуют.

В тоже время, сведения из открытых источников сети Интернет указывают, что по адресу: 357115, <...>, расположен ЗАО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (преобразованный в дальнейшем в ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица (ОГРН <***>).

Анализируя договор поставки от 30.09.2021 № НМ 1187 суд отмечает, что в разделе 13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» подпись генерального директора ФИО3 и печать ООО «Евромаркет» отличаются от подписи генерального директора ФИО3 и печати ООО «Евромаркет», содержащиеся в доверенности от 26.06.2024 от ООО «Евромаркет» на представление интересов в суде и паспорте ФИО3 (представлены в материалы дела).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что договор поставки № НМ 1187 от 30.09.2021 от имени ООО «Евромаркет» подписан неустановленным лицом.

Таким образом, учитывая, что договор поставки № НМ 1187 от 30.09.2021 от имени ООО «Евромаркет» подписан неустановленным лицом, волеизъявление на заключение договора со стороны общества отсутствовало, денежные средства в сумме 1 768 930 рублей, перечисленные ООО «Vitali Meskhidze» платежным поручением № РМ 1131364044 на расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк» г. Москва, ООО «Евромаркет» не получало, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Vitali Meskhidze» не имеется.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Истец является коммерческой организацией и согласно статье 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не проведя проверку контрагента при заключении договора, не удостоверившись в наличии товара у поставщика и его действительном местонахождении, не проверив полномочия лица на подписание договора, предварительно не удостоверившись, что исполнение по договору (платеж) получит надлежащее лицо (ответчик), истец совершал высоко рисковую операцию по перечислению денежных средств на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», и несет риски наступления последствий таких действий (бездействия).

В настоящем случае ООО «Евромаркет» не является лицом, принимавшим участие в денежных расчетах с истцом. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый неустановленным лицом в результате предполагаемой реализации мошеннической схемы, в данном случае может реализоваться исключительно по результатам расследования уголовного дела и установления виновных лиц.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в заявленной сумме, вследствие чего в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия доказательств заключения договора поставки от 30.09.2021 № НМ1187 и получения денежных средств в размере 1 768 930 рублей именно ответчиком, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 102 АПК РФ, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.

Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку по счету GE48BG0000000525661570КГК 95225661570), при этом иных доказательств, подтверждающих право на освобождение от уплаты госпошлины истцом не представлено, что препятствует суду в полной мере оценить имущественное положение истца.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия у истца права на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 30 689 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» о замене ненадлежащего ответчика отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Vitali Meskhidze», Республика Грузия, г. Ахалцихе, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 30 689 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка