Решение от 9 января 2019 г. по делу № А40-233432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233432/18-45-1959
г. Москва
10 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО "ОСК"

третьи лица: ИФНС № 10 по г. Москве, МИ ФНС № 46 по г. Москве, ФИО3

о признании ФИО2 вышедшим из состава участников ООО "ОСК"; об обязании ООО "ОСК" внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "ОСК" в части выхода ФИО2 из состава участников общества; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2018;

от ООО "ОСК": представитель не явился, извещен;

от ИФНС № 10 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от МИ ФНС № 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОСК" о признании ФИО2 вышедшим из состава участников ООО "ОСК"; об обязании ООО "ОСК" внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "ОСК" в части выхода ФИО2 из состава участников общества; о взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС № 10 по г. Москве, МИ ФНС № 46 по г. Москве и ФИО3

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего момента не осуществлено исключение истца из состава участников общества, не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и не выплачена действительная часть доли в связи с выходом последнего из общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ОСК" является коммерческой организацией, участниками которой в настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются ФИО3 с 49% долей от уставного капитала общества, ФИО5 с 25,5% долей и ФИО2 с 25,5% долей.

В отношение ФИО5 14.11.2018 внесена запись № 9187749271800 запись о недостоверности по заявлению физического лица.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО3 с 28.02.2015.

В материалы дела представлены нотариально заверенное нотариусом города Москвы ФИО6 свидетельство о направлении заявления и (или) документов от 10.08.2018 (зарегистрировано в реестре 77/598-н/77-2018-4-876), нотариально заверенная копия заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества от 08.06.2018 и доказательства направления указанных документов по адресу общества.

Так согласно указанным выше документам, истец 13.06.2018 направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества от 08.06.2018, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) прибыло в место вручения 18.06.2018, затем перенаправлено на верный адрес и прибыло в место вручения 20.06.2018, которое в последствии направлено обратно истцу за истечением срока хранения 23.07.2018.

В связи с тем, что до настоящего момента истец не исключен из состава участников общества последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено выше истцом в адрес общества направлено письмо с заявлением о выходе из состава участников общества, которое в последствии было перенаправлено на верный адрес общества и вернулось после прибытия в место вручения по верному адресу в связи с истечение срока хранения обратно истцу.

В материалы дела представлено письмо ИФНС № 10 по г. Москве от 26.06.2018 № 151 о необходимости предоставления достоверных сведений, направленное по адресу генерального директора ФИО3 и акт осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.05.2018 № 24-05/95, в соответствии с которым инспекцией выявлен факт недостоверности сведений об адресе общества, о чем в последствии 29.08.2018 внесена запись № 9187748323512 о недостоверности сведений.

Суд отмечает данный факт и принимает во внимание, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для признания заявления о выходе недействительным.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.1 устава общества в редакции от 04.08.2016 № 6 участник общества вправе выйти в любое время из общества независимо от согласия других участников.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 в п. 63, 64, 66 и 67 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, нотариальное заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, а его вручение генеральному директору общества влечет переход права на доли вышедшего участника непосредственно к обществу, в том числе при неполучении им данного заявления при данных обстоятельствах – возвращение письма с заявлением за истечение срока хранения в связи с неполучением адресатом и недостоверности сведений об адресе общества.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что истец вышел из состава участников общества с 18.06.2018 – с момента первоначального прибытия письма в почтовое отделения по адресу общества.

В соответствии с п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Поскольку суду в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств представления документов в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе в части выходя истца из состава участников общества.

В соответствии с п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу приведенных норм право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты в части признания ФИО2 вышедшим из состава участников ООО "ОСК" не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными в части исключения из состава участников общества и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку как указано выше истец фактически вышел из состава участников общества 18.06.2018. Истцом при данных обстоятельствах избран неверный способ защиты права в части требования исключения и внесения записи в ЕГРЮЛ (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ОСК" внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ООО "ОСК" в части выхода ФИО2 из состава участников общества.

Взыскать с ООО "ОСК" в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев