Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А55-32826/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016
г. Казань
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО2 – Беленькой Е.И., доверенность от 07.11.2018,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 16.04.2018, ФИО4, доверенность от 16.04.2018,

открытого акционерного общества «Завод Продмаш» – ФИО5, доверенность от 03.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ПМС» – ФИО6, паспорт, директор, протокол от 27.07.2015, ФИО5, доверенность от 16.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-32826/2016

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПМС», общества с ограниченной ответственностью «Завод Продмаш»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ? ФИО1, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по заключению:

– договора поручительства от 31.01.2014 № <***>/п между открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» (далее ? ОАО Банк «Приоритет», Банк) и ФИО2 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 09.01.2014 № <***> между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО7;

– договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО2 полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

Признаны недействительными сделка по заключению поручительства № <***>/п от 31.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 в обеспечение договора о предоставлении кредита от 09.01.2014 № <***> между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО7, а также сделка по заключению договора о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 31.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника ФИО2 полученного по сделке в размере 66 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 21.02.2019 до 11 часов 45 минут 27.02.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО2, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах (возражениях на жалобу).

Представители ООО «ПМС» и ОАО «Завод Продмаш» доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2014) ФИО7 был предоставлен кредит в размере 66 000 000 руб., со сроком погашения кредита ? 31.01.2014.

31 января 2014 года в обеспечение обязательств ФИО7 перед Банком по указанному договору между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***>/п, установивший солидарную с заемщиком ? ФИО7, ответственность поручителя ? ФИО2

В день заключения договора поручительства, 31.01.2014, Банком ФИО2 было предъявлено требование об исполнении солидарных обязательств по договору поручительства № <***>/п в размере 66 000 000 руб.

В тот же день, 31.01.2014, между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с условиями которого взамен исполнения денежных обязательств в сумме 66 000 000 руб. ФИО2 Банку в качестве отступного был передан земельный участок площадью 33 765 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, кадастровый номер 63:01:0336002:2599, принадлежавший ФИО2 на праве собственности.

Стоимость земельного участка передаваемого в качестве отступного на момент его передачи была определена в размере 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 к производству принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что сделки по предоставлению должником поручительства по обязательствам третьего лица на значительную сумму и исполнению должником, как поручителем, обязательств путем предоставления отступного, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, применительно к установленным обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям статьи 10 ГК РФ; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые договор поручительства и соглашение об отступном были заключены должником в один день (31.01.2014), в день истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, измененного сторонами дополнительным соглашением той же датой, что и оспариваемые сделки (в первоначальной редакции договора срок возврата кредита был определен датой ? 04.04.2018).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение оспариваемых последовательно заключенных сделок не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не было связано с развитием должником общего бизнеса с третьим лицом ? ФИО7, в отсутствие потенциальной возможности должника после предоставления отступного получить удовлетворение от непосредственного заемщика, и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом судами принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО2 имелись обязательства перед собственными кредиторами (ПАО «Сбербанк России», ФИО8), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника; общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк «Приоритет» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 66 000 000 руб., составляющих стоимость имущества (земельного участка), полученного Банком от должника в качестве отступного, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указанная стоимость данного имущества была согласована сторонами при заключении сделки об отступном, лицами, участвующими в деле (настоящем обособленном споре), не оспорена; спорное имущество (земельный участок) на момент рассмотрения настоящего обособленного спора отчуждено Банком в пользу третьего лица.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 ? 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены 31.01.2014, то есть до 01.10.2015, и подлежали оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм прав, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником и Банком ряда последовательных сделок, целью которых является вывод активов должника и причинения вреда кредиторам, признание их недействительными является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А55-32826/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.В. Конопатов