Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А19-18049/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18049/2021

23.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ТЮШИНА УЛИЦА, 11, А, ОГРН: 1097847102693, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 7838425340)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: 1133850020545, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 3808229774)

о взыскании 4 459 284 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шатохина О.В., доверенность от 01.10.2021 № 28, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,

от ответчика – Лайкина Н.П., доверенность от 12.10.2021, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (далее – истец, ООО "ФИНТРАНС ГЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ООО "БЭК") с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по подаче и уборке вагонов по договору на оказание услуг № БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020 в сумме 4 459 284 руб. 29 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 296 руб.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.10.2021 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.11.2021.

25.10.2021 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-6249/2020.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновал свою правовую позицию, представил возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые послужили основанием для обращения истца с ходатайством о приостановлении производства по делу, фактически на дату проведения судебного заседания отпали, с учетом вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А19-6249/2020, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-6249/2020 с учетом мнения представителя истца судом не рассматривалось.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, обосновал свою правовую позицию.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в адрес ООО «Финтранс ГЛ» от ООО «БЭК» поступило гарантийное письмо № БЭК/560-39/175 о передаче всего движимого и недвижимого от ПАО «Иркутскэнерго» в ООО «БЭК». При передаче всего комплекса имущества компании ПАО «Иркутскэнерго» в ООО «БЭК», обязательства контрагента не изменяются и не возникают новые. ООО «БЭК» обязалось осуществлять оплату за оказанные услуги в полном объеме и предложило на период заключения новых договоров выставлять счета и акты выполненных работ на ООО «БЭК».

01.10.2020 ответчик направил в адрес Истца с сопроводительными письмом № 117-22/194 проект договора на оказание услуг № БЭК/560-1 с датой заключения 01 сентября 2020г. с просьбой подписать и вернуть экземпляр договора в адрес филиала Ответчика - ТЭЦ-6.

В связи с несогласием ООО «Финтранс ГЛ» с условием об изменении расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец на места выгрузки угля (с 3.7 на 2.98 км) и некоторыми иными условиями договора, истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий.

В свою очередь, 22.12.2020 ООО «БЭК» направил подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который стороной истца не был подписан.

Полагая, что договор № БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020г. считается заключенным без согласования условия об изменении расстояния на места выгрузки с 3,7 км на 2,98 км., а ответчик принимал и оплачивал услуги, оказанные истцом за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, однако, по мнению истца, не в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Финтранс ГЛ» в адрес ООО «БЭК» направлена претензия № 204/414 от 26.07.2021 с требованием об уплате полной стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 в сумме 4 459 284,29 руб.

Изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части II ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Согласно пункту 1.1 договора № БЭК/560-1/204-146-20 на оказание услуг от 01.09.2020 (далее – Договор) Исполнитель обязуется за плату выполнять следующие виды услуг:

- круглосуточную подачу вагонов с грузом, прибывших в адрес Заказчика, со станции Братск на места выгрузки и уборку их на станцию Братск с локомотивом Исполнителя;

- маневровые работы, не совмещенные по времени с подачей и (или) уборкой вагонов, выполняемые локомотивом Исполнителя по отдельному требованию;

- производить обслуживание путей необщего пользования (пункт 1.2 Договора).

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора.

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о выполнении работ № 0000805276 от 12.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, № 0000806966 от 31.10.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, № 0000809959 от 18.11.2020 за период с 01.11.2020 по 15.11.2020, № 0000811974 от 30.11.2020 за период с 16.11.2020 по 30.11.2020, № 0000814340 от 17.12.2020 за период с 01.12.2020 по 15.12.2020, № 0000816987 от 31.12.2020 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020.

Перечисленные акты подписаны ответчиком с особым мнением, скреплены печатями ответчика.

Как указал истец, общая стоимость выполненных услуг по актам о выполнении работ за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 самостоятельно пересчитана ответчиком с учетом одностороннего изменения расстояния подачи и уборки с 3,7 км на места выгрузки угля (согласно пункту 5.2 Договора) на 2,98 км.

Истец полагает, что за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 ответчик выполнил обязанность по оплате оказанных услуг не в полном объеме, поскольку расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, не было изменено сторонами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 5.1 Договора, оплата услуг по подаче и уборке вагонов (по перевозке грузов) на подъездных железнодорожных путях и по маневровой работе локомотива, не связанной с подачей и уборкой вагонов, производится за один тонно-километр или за один час работы локомотива в размере предельного (максимального) тарифа, установленного Службой по тарифам Иркутской области, согласно Приказу Службы по тарифам Иркутской области «Об установлении предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые ООО «Финтранс ГЛ» на подъездных железнодорожных путях» от 04.07.2019. №122-спр.

Согласно пункту 5.2 Договора расстояние, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец составляет:

-1,0 км на участок ГСМ;

- 2,2 км на железнодорожный путь №12,

- 2,98 км на места выгрузки угля.

Как было указано выше, 01.10.2020 ответчик направил в адрес истца с сопроводительными письмом № 117-22/194 проект договора на оказание услуг № БЭК/560-1 с датой заключения 01 сентября 2020г. с просьбой подписать и вернуть экземпляр договора в адрес филиала Ответчика - ТЭЦ-6.

В связи с несогласием истца с условием об изменении расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец на места выгрузки угля (с 3,7 на 2,98 км) и некоторыми иными условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

22.12.2020 ответчик отправил подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который со стороны истца не был подписан, в связи с чем, истец полагает, что Договор считается заключенным без согласования условия об изменении расстояния на места выгрузки с 3,7 км на 2,98 км.

Возражая против доводов истца относительно неполной оплаты оказанных услуг, ответчик заявил, что соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг от 16.11.2018 №204-105-18 между ПАО Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» не заключался; кроме того, срок Договора истек 30.07.2019, истец с 01.08.2019 фактически оказывал услуги ПАО «Иркутскэнерго» без Договора.

Рассмотрев и оценив приведенные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ООО «БЭК» не заявляло о прекращении договора, принимало оказанные услуги по актам выполненных работ в период с 01.09.2020 года по 31.12.2020, материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора заказчик продолжил пользоваться оказываемыми исполнителем услугами, факт оказания ответчиком услуг ответчик не опроверг, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил (статья 65 АПК РФ). Следовательно, правоотношения сторон по оказанию услуг, носящих длящийся характер, по окончании срока действия договорав отсутствие возражений и претензий со стороны заказчика не прекращены, оказание услуг исполнителем продолжалось.

Таким образом, суд полагает, что Договор является действующим, поскольку в установленном порядке договор не прекращен до обращения в суд, обязательства действуют и подлежат исполнению. Более того, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (соответствующее условие предусмотрено также положениями пункта 7.1 Договора).

Кроме того, в связи с тем, что истец оказывал предусмотренные Договором услуги, а ответчик принимал их и подписывал вышеупомянутые акты, то условия Договора в части расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец, считаются согласованными в редакции договора, ранее заключенного и действовавшего между истцом и ПАО «Иркутскэнерго», в том числе с учетом содержания гарантийного письма № БЭК/560-39/175.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции, поддержанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, от 15.03.2002 № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие протокола разногласийк договору не является основанием для признания Договора незаключенным, поскольку указанные разногласия в части расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов, не является существенным условием Договора по смыслу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, поскольку в протоколе согласования разногласий к Договору указано, что стороны принимают указанные в настоящем протоколе условия в редакции Заказчика и, что до подписания настоящего протокола обеими сторонами Договор считается незаключенным, суд признает необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В протоколе согласования разногласий к договору № БЭК/560-1/204-146-20 от 01.09.2020 указано, что до подписания настоящего протокола обеими сторонами договор считается незаключенным. Данный протокол не подписан со стороны ООО «Финтранс ГЛ».

Вместе с тем, позиция ответчика, занятая в ходе судебного разбирательства противоречит содержанию представленного в материалы дела гарантийного письма № БЭК/560-39/175 о передаче всего движимого и недвижимого от ПАО «Иркутскэнерго» в ООО «БЭК», подписанного генеральным директором ООО «БЭК» О.Н. Причко, в котором общество сообщило контрагентам, в том числе истцу по настоящему делу о том, что при передаче всего комплекса имущества компании ПАО «Иркутскэнерго» в ООО «БЭК», обязательства контрагента не изменяются и не возникают новые.

Из содержания названного письма усматривается четкое волеизъявление ответчика, на которое, оказывая услуги, полагался истец.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, довод ответчика о том, что Договор является незаключенным, судом отклоняется.

Более того, фактически действия ответчика направлены на одностороннее изменение условий исполненного сторонами договора, что противоречит статье 310 ГК РФ.

В части определения в части расстояния, за которое взимается плата за подачу и уборку вагонов в один конец, суд также считает также обоснованными и заслуживающими внимание ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2020 по делу № А19-6249/2020 (оставлено без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021). В рамках указанного дела ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНТРАНС ГЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ суммы задолженности по договору на оказание услуг № 204-105-18 от 16.11.2018, который действовал до передачи всего движимого и недвижимого от ПАО «Иркутскэнерго» в ООО «БЭК». Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что расчет размера исковых требований истца, произведенный, исходя из расстояния 3,7 км на места выгрузки угля, является верным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Акт проведения замеров протяженности ж/д путей подачи/уборки вагонов, представленный ответчиком с дополнениями к отзыву в судебном заседании 16.11.2021 не является достоверным допустимым относимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями №№ 6527 от 26.11.2020 на сумму 8 526 091,56 руб., № 6529 от 30.11.2020 на сумму 4 562 399,79 руб., № 11583 от 08.12.2020 на сумму 5 860 046,41руб., № 11559 от 22.12.2020 на сумму 4 839 971,53 руб., № 1018 от 22.01.2021 на сумму 3 759 599,76 руб., № 1072 от 28.01.2021 на сумму3 685 688,45руб. на общую сумму 27 548 109,05 рублей.

На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по оплате оказанных услуг составила 4 459 284 руб. 29 коп., из которых: 757 275,05 руб. по акту о выполнении работ № 0000805276 от 12.10.2020; 663 137,42 руб. по акту о выполнении работ № 0000806966 от 31.10.2020; 763 990,66 руб. по акту о выполнении работ № 0000809959 от 18.11.2020; 926 329,52 руб. по акту о выполнении работ 0000811974 от 30.11.2020; 775 914,62 руб. по акту о выполнении работ № 0000814340 от 17.12.2020; 572 637,02 по акту о выполнении работ 0000816987 от 31.12.2020.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчикомне представлены; наличие задолженности в заявленном размере допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 4 459 284 руб. 29 коп. ответчиком не представлены, факт ее наличия в заявленном размере подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании основного долга в размере 4 459 284 руб. 29 коп. суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.07.2021 № 1209 уплачена государственная пошлина в размере 45 296 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 296 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3808229774) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАНС ГЛ" (ИНН 7838425340) основной долг в размере 4 459 284 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева