Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-644/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.05.2016, ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, личность представителей удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьих лиц: неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  (далее – истец, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Брусника.Тюмень») о признании недействительным договора мены векселей ООО «Партнер-Инвест» в количестве 24 штуки на общую сумму 155 079 993,00 руб., заключенного 26.01.2015 между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Партнер-Инвест» (в настоящее время  - ООО «Брусника. Тюмень») путем направления ООО «Партнер-Инвест» 26.01.2015 в адрес ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» акцепта оферты, направленной ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в адрес ООО «Партнер-Инвест» 21.09.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 423, 435, 438, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы истцом неполучением встречного представления по договору мены, а также направленностью действий стороны сделки на вывод активов кредитной организации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», что повлекло за собой причинение имущественного вреда его кредиторам.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) по делу А70-16969/2015 ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 11.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство бизнес-решений «Перфект», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства почтой (уведомление о вручении 62599222690446).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что спор между сторонами о признании сделки недействительной уже рассматривался в рамках дела А70-16969/2015, по которому 19.12.2016 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. Также ответчик указывает на то, то истец признал сделку, уклонялся от ее исполнения. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд посчитал обоснованным довод истца о необходимости рассмотрения спора по существу и вынесения самостоятельного судебного акта в отношении оспариваемой сделки в целях устранения правовой неопределенности в оценке факта недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения дел А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016, обстоятельства наличия признаков недействительности договора векселей, заключенного путем направления оферты между сторонами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Фактические обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по мене векселей были исследованы в делах с участием сторон ООО «Брусника.Тюмень» и ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». Обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора мены векселей, установлены вступившими в законную силу судебными актами А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Судебные акты по делам А70-6146/2015, А70-16847/2015, А70-4001/2016, А70-10248/2016, А70-16969/2015, А70-10412/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу А70-16969/2015 установлено, что 21 сентября 2012 года ООО «Партнер-Инвест» (ООО «Брусника.Тюмень» до переименования) приняло от ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по акту безотзывную оферту, согласно которой ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» предложил заключить сделку мены 24 векселей эмитента ООО «Партнер-Инвест» на общую вексельную сумму 155 079 993 рублей, на 24 векселя эмитента ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» на общую вексельную сумму 155 079 993 рублей, путем заявления полного и безоговорочного акцепта.

26 января 2015 года ООО «Брусника.Тюмень» вручило ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» полный безоговорочный акцепт в установленный офертой срок.

С момента вручения акцепта ООО «Брусника.Тюмень» 26 января 2015 года договор мены векселей заключен на условиях, изложенных в оферте.

В связи с неисполнением ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» сделки в установленный срок - 1 рабочий день с даты получения акцепта, - ООО «Брусника. Тюмень» исполнило мену в своей части и передало ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» векселя по Договору мены путем внесения в депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением, а также обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании векселей. Векселя ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» 17.02.2015 внесены ООО «Брусника. Тюмень» в депозит нотариуса нотариального округа  города Тюмени Тюменской области ФИО5, о чем нотариус известил письменно ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (т.1. л.д.138)

Арбитражным судом Тюменской области 08 июля 2015 года по делу № А70-6146/2015 принято решение, которым суд установил факт заключения сторонами договора мены векселей путем акцепта от 26 января 2015 года в ответ на оферту от 21 сентября 2012 года.

В указанном решении суд пришёл к выводу, что между сторонами заключён договор мены. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на не равнозначный обмен. Судом также указано, на необоснованность  доводов ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» о неравноценном обмене. Суд также установил факт надлежащего полного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Брусника. Тюмень», обязал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в собственность ООО «Брусника. Тюмень» 24 (двадцать четыре) векселя эмитента Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» согласно перечню в резолютивной части решения.

Восьмым арбитражным апелляционным судом  в Постановлении от 02.11.2016 по делу А70-4001/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «Брусника. Тюмень» о признании отказа ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» от исполнения сделки – договора мены векселей недействительной сделкой по признаку оспоримости.

Арбитражным судом Тюменской области в решении по делу А70-4001/2016 обязал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в собственность ООО «Брусника. Тюмень» спорные векселя и признал отказ от исполнения сделки мены векселей недействительным.

Арбитражный суд Тюменской области в Решении по делу А70-10248/2016 от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, установил, что принудительное судебное обязание ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» передать в собственность ООО «Брусника. Тюмень» векселя является ничем иным как принудительным исполнением обязательства ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по договору мены и является основанием для возникновения права собственности ООО «Брусника. Тюмень» на спорные векселя в порядке ст. 8 ГК РФ.  Также решением признано право собственности ООО «Брусника. Тюмень» на 24 векселя эмитента ООО «Партнер-Инвест»

Арбитражный суд Тюменской области, вступившим в законную силу решением по делу А70-10412/2016 от 26.01.2017, отказал ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» во взыскании с ООО «Брусника.Тюмень» задолженности по простым векселям с датой составления 19 июля 2012 года (векселедатель ООО «Партнер-Инвест»). Судом установлено, что после наступления установленного судом в рамках дела № А70-6146/2015 срока, в который ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» было обязано передать Обществу спорные векселя 13.11.2015 года (месяц после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 08.07.2015 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2015 года) ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» перестало отвечать критерию законного векселедержателя по смыслу, определенному в Положении о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Заявляя настоящий иск, ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» исходит из злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), а также из ничтожности спорной сделки, как посягающей на публичные интересы и права и охраняемые законом интересом третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие фактического равноценного представления по сделке мены векселей, полученного сторонами.

Так, указывается, что ответчик является одним из крупнейших застройщиков Тюменской области, имеет стабильное финансовое положение. В то время как другой эмитент векселей – ООО Агентство бизнес-решений «Перфект», признан банкротом.

Оценивая указанный довод, суд отмечает, следующее.

В исковом заявлении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в качестве доказательств финансового состояния эмитентов векселей: ООО «Партнер-Инвест» и ООО Агентство бизнес-решений «Перфект», ссылается на информацию, полученную от Международной информационной Группы «Интерфакс» (том 1 л.д. 25-40, т.1 л.д.45-51).

Суд считает, что указанные сведения не соответствую критерию допустимости доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства реальной рыночной стоимости активов и, соответственно, платежеспособности ООО «Партнер-Инвест» и ООО Агентство бизнес-решений «Перфект» на момент выпуска векселей. Реальная рыночная стоимость активов может быть подтверждена иными доказательствами (бухгалтерским балансом, аудиторским заключением и т.д.). Иных доказательств реальной рыночной стоимости активов эмитентов векселей на момент заключения спорной сделки истец суду не представил.

Материалами дела также не подтверждена неплатёжеспособность ООО «Партнер-Инвест» на момент совершения сделки. Следовательно, суд не может достоверно оценить наличие или отсутствия неравноценности сделки мены векселей. Суд считает не доказанной неравноценность встречного исполнения договора мены векселей.

Суд отмечает, что данные фактические обстоятельства, связанные с неравноценностью предоставления, также ранее исследовались судами. Так, в определении от 19.12.2016 по делу № А70-16969/2015 данным обстоятельствам уже была дана оценка. Каких-либо иных доказательств и доводов, позволяющих суду в настоящем деле прийти к иным выводам, истцом не представлено.

Суд также принимает, как обоснованный и подтвержденный материалами дела, контрдовод ответчика о том, что поведение ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» после заключения договора указывало на признание сделки.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В Арбитражный суд Тюменской области 12 июля 2017 года было подано заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» об установлении требований к ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект» по делу А70-11814/2015. ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в обоснование требований указывал на то, что по условиям заключенной с ООО «Партнер-Инвест» сделки ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» стал законным векселедержателем указанных векселей ООО «Агентство бизнес-решений «Перфект». Суд по делу А70-11814/2015 посчитал требования заявителя к должнику обоснованными в размере 155 079 993 рубля 00 копеек суммы основного долга. Факт распоряжения ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» полученным по сделке от мены векселей подтверждается определением по делу А70-11814/2015 от 08.08.2017.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» распоряжался полученным по сделке мены векселей, реализовывал свои права собственника векселей.

Суд не может согласиться с доводом истца о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами при совершении сделки мены векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы оценке подлежат действиям ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Брусника.Тюмень» при заключении договора мены с точки зрения добросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ранее в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу А70-16969/2015 также была дана оценка действиям сторон в ходе совершения сделки.

Доказательств того, что ООО «Брусника. Тюмень» является заинтересованным лицом, а также то, оно знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суду также не представлено.  Кроме того, как указано выше, не доказана неравноценность встречного исполнения договора мены векселей.

Дополнительных доказательств истцом не представлено, оснований для опровержения (преодоления) преюдиции суд не находит.

Соответственно, суд считает, что при совершении сделки мены векселей ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ООО «Брусника. Тюмень» действовали добросовестно.

Ответчиком, ООО «Брусника.Тюмень», было заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока на обращение с заявленными исковыми требованиями. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в исковых требованиях ссылается на основания как оспоримости (п.1 ст.168 ГК РФ), так и ничтожности сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Оспариваемый договор мены заключен 26 января 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание установленное судом обстоятельство фактического оформления спорной сделки 26 января 2015 года, суд приходит к выводу, что с учетом положений п.1 ст.168 ГК РФ, срок исковой давности истекает 27.01.2018.

Таким образом, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (22.01.2018) суд пришел к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок на обращение с рассматриваемым исковыми требованиями, на момент обращения истца с данным иском, не истек.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов