Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-8142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8142/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел дело

по иску Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации,

- Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»;

- Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство» в лице обособленного подразделения «Екатеринбургское»;

- Муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Администрации,

- МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа,

- АО «Оборонэнерго».

о взыскании 240 289 рублей 49 копеек


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66АА 4191097 от 25.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4015839 от 17.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 141/4-8374 от 05.07.2017,

от третьих лиц – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 240 289 рублей 49 копеек, в том числе:

- 235 223 рублей 15 копеек – задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года,

- 5 066 рублей 34 копеек – неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 16.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании 28.06.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 13 841 рубля 98 копеек в связи с увеличением периода начислений до 14.04.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.08.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 152 978 руб. 99 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 499 руб. 43 коп. в связи с увеличением периода начислений до 10.08.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании 26.09.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 24 906 руб. 16 коп. в связи с увеличением периода начислений до 25.09.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Окончательно требования были сформулированы истцом в судебном заседании 23.11.2017: истец просит взыскать основной долг в размере 152 978 рублей 99 копеек и неустойку в размере 24 173 рублей 62 копеек (период начисления – с 19.01.2017 по 25.09.2017, по ставке 8,25% годовых).

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения дела указывал, что Артезианская скважина п/г 10 (с. Косулино) передана в безвозмездное пользование ООО «ГУ ЖКХ» на основании договора безвозмездного пользования БП/ГУ ЖКХ-ВКХ-2 от 28.09.2015, в силу которого на АО «ГУ ЖКХ» нести все расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

Также ответчик указывал, что согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.12.2012 № 3772 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность Белоярского городского округа Свердловской области» здания водонасосных станций, расположенных по адресу: Свердловская область, с. Косулино, в/г 116 переданы в муниципальную собственность Белоярского городского округа.

Таким образом, ответчик полагает, что Учреждение не является лицом, ответственным за оплату электроэнергии за вышеуказанные объекты.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу № А60-43108/2016 установлено, что за учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, в том числе пилорама (инв № 644, ПС «Сотая»), хранилище (инв. № 619, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), служебное здание (инв. № 618, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино.

Указанные объекты ранее находились в безвозмездном пользовании у АО «Славянка» на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1.

Между АО «Славянка» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения от 31.08.2015 № 2265 на поставку электрической энергии на перечисленные объекты.

Поскольку дополнительным соглашением № 5 договор безвозмездного пользования от 16.01.2012 № БП-1 расторгнут с 31.10.2015, данные объекты возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2015, соглашением от 13.05.2016 к договору энергоснабжения от 31.08.2015 N 2265 с 01.11.2015 прекращено также и действие договора энергоснабжения.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 31.10.2016 за третьим лицом Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплены здание хранилища площадью 1 296 кв.м. и служебное здание площадью 507 кв.м.

С учетом данных документов истец скорректировал начисления, исключив объем электроэнергии по хранилищу № 619 ПС «Сотая» и служебному зданию № 618 ПС «Сотая».

Таким образом, в настоящем деле истец предъявил требования по следующим объектам:

- пилорама (инв.№644 ПС «Сотая»)

- склад пилорамы (инв №646 ПС «Сотая»)

- Артезианская скважина п/г 10с.Косулино.

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письменный договор электроснабжения не заключен.

Истец указал, что в отсутствие заключенного договора в декабре 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 26 517 кВтч общей стоимостью 152 978 рублей 99 копеек.

Факт поставки на объекты электрической энергии и ее объем зафиксированы в ведомости приема (передачи) электрической энергии Потребителям - юридическим лицам за декабрь 2016 года, подписанной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Оборонэнерго» (сетевая организация).

Предъявленный истцом счет-фактура ответчиком не оплачен.

Направленная ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» претензия от 20.01.2017 № 71304-03/0687, содержащая требование об оплате долга, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что спорные по настоящему делу объекты пилорама (инв № 644, ПС «Сотая»), склад пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), артезианская скважина п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, установлено судебными актами по делу № А60-43108/2016 и № А60-27096/2017.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьями 123.22, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно пункту 26 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В силу пункта 20 Устава для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Учитывая изложенное, суд признает что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Доказательств передачи пилорамы (инв № 644, ПС «Сотая»), склада пилорамы (инв. № 646, ПС «Сотая»), артезианской скважины п/г 23 с. Косулино, артезианская скважина п/г 10 с. Косулино на каком-либо праве во владение и пользование юридическим, физическим лицам ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договора на поставку электрической энергии на спорные объекты, который бы определил иное лицо (не ответчика), обязанное производить оплату потребленного ресурса.

Представленный ответчиком приказ № 3772 от 19.1.2012 и акт приема-передачи от 09.10.2013 судом не принимаются в качестве доказательств передачи объектов иному лицу, так как невозможно их идентифицировать как объекты электроснабжения, указанные истцом.

Также арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что артезианская скважина находится во владении третьего лица АО «ГУ ЖКХ».

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину п/г 10, с. Косулино, на которой установлен прибор учета № 09916126, в то время как АО «ГУ ЖКХ» осуществляет оплату электрической энергии, поставленной на артезианскую скважину с номером счетчика 09915520.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-43108/2016 и № А60-27096/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком не доказано

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что в декабре 2016 года на объекты ответчика истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению спорных объектов сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы ответчика о том, что стоимость поставленной электрической энергии в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015); пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 9, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, апелляционный суд признает, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку электрической энергии по публичным договорам.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения.

Итак, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, отпущенную на спорные объекты истцом.

В отношении расчета количества электроэнергии арбитражный суд отмечает, что по объекту артезианская скважина расчет производился по среднемесячному потреблению, что составило 6 834 кВтч.

В отношении иных объектов сетевая организация представила пояснения о расчете на основании паспорта военного городка по договорным величинам.

Такой расчет не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, однако истец представил справочный расчет исходя из присоединенной мощности (приложение № 3 к основным приложениям № 442), количество электроэнергии составляет 74 400 кВтч, что превышает заявленный истцом расход электроэнергии. 

В отсутствие доказательств оплаты стоимости электроэнергии исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 24 173 рубля 62 копейки, который был судом проверен и признан правильным.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет не представил.

Итак, в указанной части арбитражный суд также удовлетворяет исковые требования.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов дела, арбитражный суд относит на ответчика расходы по госпошлине 6 315 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 167 рублей 00 копеек возвращается истцу из федерального бюджета 9ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 152 рубля 61 копейку, в том числе: долг в размере 152 978 рублей 99 копеек и неустойку, начисленную за период с 19.01.2017 по 25.09.2017, в сумме 24 173 рубля 62 копейки.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 152 978 рублей 99 копеек, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 315 рублей 00 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 167 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 67763 от 22.12.2016 в составе суммы 9 482 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Ю.В. Кудинова