Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А73-16893/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1683/2017
05 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр - Комсомольск» на решение от 01 марта 2017 года,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16893/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Комсомольск» о взыскании 122 691, 77 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Комсомольск», в котором просит взыскать долг в размере 122 691, 77 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты товара, поставленного на основании договора от 04 февраля 2015 года №ДВ4516.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части судебного акта принято 13 февраля 2017 года, исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 681 рублей.

Определением от 14 февраля 2017 года ответчику возвращено ходатайство об объединении дел на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2017 года судом изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский диагностический центр-Комсомольск», не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 01 марта 2017 года отменить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты во внимание документы, представленные истцом, которые не доказывают имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на акт сверки от 06 июля 2016 года не обоснована, так как имеется акт сверки между сторонами по состоянию на 31 декабря 2016 года, истец не учитывает переплату по договору от 25 февраля 2015 года №ДВ4529 в сумме 142 725 рублей; между сторонами заключено несколько договоров, рассмотреть возникшие между сторонами споры, в том числе и настоящий спор, и принять законное и обоснованное решение можно, объединив их в одно производство, вместе с тем, суд первой инстанции данные доводы ответчика во внимание не принял, в объединении дел необоснованно отказал.

Истец извещен, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель жалобы извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

04 февраля 2015 года между сторонами заключен договор №ДВ4516, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, наименование и количество которого соответствуют счету и спецификации.

Цена договора 1 197 246, 30 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить товар на основании счета и спецификации на условиях 10% предоплаты, оставшиеся 90% по факту поставки товара в течение 365 календарных дней.

Согласно товарной накладной от 04 февраля 2015 года №ДВ0040 истец поставил, ответчик принял соответствующий спецификации товар на сумму 1 197 246, 30 рублей.

Ответчиком возвращен истцу товар на сумму 954 829, 90 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 122 691, 77 рублей.

Наличие долга подтверждается и актом сверки за период с 01 января 2016 года по 06 июля 2016 года, подписанным сторонами.

В претензии от 06 июля 2016 года №ю-57, полученной ответчиком 14 июля 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик суду не представил.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 6 136 088, 10 рублей, и является предметом другого судебного разбирательства по объединенному делу №А73-10770/2016: о взыскании 503 396, 40 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 13 мая 2015 года №ДВ4565; о взыскании 4 312 339, 90 рублей долга по договору поставки от 25 февраля 2015 года №ДВ4535; о взыскании 1 177 626, 80 рублей долга по договору поставки от 25 февраля 2015 года №ДВ4529; о расторжении договоров поставки от 25 февраля 2015 года №ДВ4529, от 25 февраля 2015 года №ДВ4535, от 13 мая 2015 года №ДВ4565. По указанным договорам поставки ответчик приобрел у истца ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIXA30-RUS, серийный номер S0Q4M3HF200008R, принадлежности и комплектующие к нему. В связи с наличием спора по качеству поставленного оборудования ответчик не произвело его оплату, и заявил требования о расторжении указанных договоров поставки.

Общая сумма исковых требований истца по указанному объединенному делу составляет 5 993 363, 10 рублей, поскольку, как следует из жалобы, имела место переплата 142 725 рублей по договору №4529.

Дав оценку акту сверки за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать его в качестве доказательства отсутствия у ответчика долга по договору №4516.

Сведения, отраженные в акте сверки, при наличии спора должны подтверждаться первичными платежными документами.

Таких документов и (или) документов, свидетельствующих о зачете требований, позволяющих суду установить об отсутствии долга по договору поставки от 04 февраля 2015 года №ДВ4516, суду первой инстанций не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

При этом ответчик не лишен возможности урегулировать вопросы оплаты долга и его размер на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд апелляционной инстанции не принял по следующим основаниям.

Определением от 16 декабря 2016 года суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением ответчик обязан представить в суд мотивированный отзыв в срок до 16 января 2017 года, стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании совей позиции в срок не позднее 06 февраля 2017 года.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство ответчика об объединении дел поступило в суд после истечения сроков, указанных в определении (13 февраля 2017 года), в связи с чем, правомерно возвращено судом первой инстанции определением от 14 февраля 2017 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 марта 2017 года по делу №А73-16893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь