Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А37-1792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1792/2018

28.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018

Полный текст решения изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ж.Л. Спириной, Е.А. Андреевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 16 590 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: Н.М. Кузурман, доверенность от 09.01.2018 № 2

от ответчика: не явился

В заседании 20.11.2018 был объявлен перерыв до 27.11.2018 до 15 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Медмаркет», о взыскании неустойки в виде пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 27.09.2016 № 87 на поставку аппарата офтальмологического Авторефкератометр в 2016 году для нужд Военного комиссариата Магаданской области за период с 28.10.2016 по 17.11.2016 в размере 16 590 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта, приложенные к иску документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 17.09.2018 № юр/1994, от 04.10.2018 № юр/2124 (л.д.57, 83-84, т.2), приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен.

Согласно письменному отзыву на иск от 21.08.2018 № 168 ответчик просит истцу в иске отказать (л.д.132-138, т.1), согласно дополнениям к отзыву на иск от 24.09.2018 № 175 (л.д.80-82, т.2), от 11.10.2018 № 181 (л.д.87-89, т.2) ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного контрактом (пункты 7.10, 11.4), со взысканием пени за период с 28.10.2016 по 10.11.2016 согласен.

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № 87 на поставку офтальмологического аппарата «Авторефрактокератометр» в 2016 году для нужд Военного комиссариата Магаданской области.

Согласно пунктам 3.2.2., 3.2.3., 6.1., 13.2. контракта поставщик обязался осуществить доставку товара в оговоренном количестве, комплектности и соответствующего качества, со дня заключения контракта в течение 30 дней.

Контракт был заключен 27.09.2016, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена в срок с 28.09.2016 по 27.10.2016.

Цена контракта составляет 395 000,00 рублей (пункт 4.1 контракта).

Как указывает истец, поставка товара была произведена ответчиком с просрочкой установленного срока, а именно 17.11.2016.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным со стороны заказчика – 17.11.2016, со стороны поставщика – 08.11.2016 (л.д.24-25, т.1).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара и на основании пункта 10.3.1 контракта истцом была начислена неустойка, которая за период с 28.10.2016 по 17.11.2016 составила 16 590,00 рублей (л.д.9, т.1).

Претензия истца от 30.11.2017 № фо/3668, требование от 22.06.2018 № юр/1389 о необходимости уплатить исчисленную сумму неустойки, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения (л.д. 43-50, 82-84, т.1; л.д.23-33, 61-65, т.2).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ была введена часть 6.1 (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016 утверждено постановление Правительства Российской Федерации № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Постановлением № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер предъявленной к взысканию неустойки (16 590,00 рублей) не превышает 5 процентов от цены контракта (395 000,00 рублей).

Материалами дела, а именно товарной накладной от 08.11.2016 № 806 (л.д.92, т.2), подтверждается, что контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Следовательно, имеются все основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 190.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, при рассмотрении дела по иску заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В свою очередь, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 16 590,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова