Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А15-4479/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4479/2024
09 октября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Институт телекоммуникаций" (ИНН <***>)

к ФГУП "Росморпорт" в лице Махачкалинского филиала (ИНН <***>)

о взыскании излишне выплаченного штрафа и пени в размере 3122052,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 №29-11/0901/24),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Институт телекоммуникаций" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП "Росморпорт" в лице Махачкалинского филиала (далее – ответчик, предприятие) о взыскании излишне выплаченного штрафа и пени в размере 3122052,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "НК Банк".

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Институт телекоммуникаций» (исполнитель) и ФГУ предприятие «Росморпорт» (заказчик) заключен договор №06-02-35/23 от 15.08.2023 (договор) на корректировку рабочей документации СУДС морского порта Махачкала, поставку, монтаж и пуско-наладку отечественного программно-аппаратного комплекса СООРИ СУДС.

Цена договора составляет 13200000 рублей, срок выполнения работ - 180 дней с даты заключения договора, последним днем которого является 10.02.2024.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем была предоставлена независимая банковская гарантия от 16.08.2023 № 1457 (далее - гарантия), выданная АО «НК Банк» в размере 3 960 000 рублей и сроком действия по 01.04.2024.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик направил истцу претензию от 22.03.2024 №ФИ-01-02/371 с требованием выплатить неустойку.

В связи с неудовлетворением претензии, ответчиком в АО «НК Банк» (далее - гарант) было предъявлено требование от 29.03.2024 № СП- 32/2973-03 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 814 800 рублей.

Гарант исполнил свои обязательства по гарантии, перечислив 05.04.2024 денежные средства в размере 3 814 800 рублей на расчетный счет ответчика.

05.04.2024 исполнитель возвратил гаранту АО «НК БАНК» сумму выплаченной банковской гарантии в размере 3 814 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1170 от 05.04.2024.

В сумму требований, заявленных к выплате по банковской гарантии заказчик включил: пени в размере 514 800 рублей, предусмотренные п. 3.1. договора за просрочку поставки оборудования и выполнение работ на 39 дней с 11.02.2024 по 21.03.2024; штраф за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 1320000 рублей, предусмотренный п. 5.7. договора - 10% от цены договора; штраф за несвоевременное согласование субподрядчика с заказчиком в размере 1 320 000 рублей, предусмотренный п. 2.1.18 договора - 10% от цены договора; штраф за несвоевременное представление заключенного с субподрядчиком договора в размере 660000 рублей, согласно п. 2.1.19 договора - 5% от цены договора.

Истец не согласившись с заявленной к выплате суммой пени и штрафа, считая их несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы банком (гарантом) было исполнено.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.

Соответственно, общество не лишено возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов указанным способом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался поставить оборудование и выполнить вышеуказанные работы в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения сторонами договора, т.е. до 11.02.2024.

Согласно акту выполненных работ, истец исполнил свои обязательства 21.03.2024, просрочив выполнение работ по договору на 39 дней.

В соответствии с п. 8.8. договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, что составляет 514800 руб., исходя из следующего расчета: 13 200 000,00 руб. (цена договора) * 39 дней (с 12.02.2024 по 21.03.2024) х 0,1%.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Согласно пункту 2.1.14. договора исполнитель обязан немедленно в письменном виде предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в установленный договором срок.

В случае не предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолжения работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что со стороны истца никаких письменных уведомлений согласно пункту 2.1.14. договора в адрес ответчика не поступало. С учетом изложенного, исполнитель не вправе ссылаться на невозможность исполнения договора.

Таким образом, суд считает, что оснований для перерасчета количества дней просрочки по договору не имеется и начисление пени в размере 514800 руб. является законным и обоснованным.

Истец не согласен с начисленным штрафом в размере 1320000 рублей за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, в случае непредставления исполнителем гарантии (в том числе взамен ранее выданной гарантии) в срок, предусмотренный договором, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения исполнителем обязательства по предоставлению гарантии.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае нарушения исполнителем срока поставки, установленного п. 3.1. договора, исполнитель обязуется не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия ранее предоставленной гарантии за свой счет оформить и предоставить заказчику новую гарантию на тех же условиях, что и ранее предоставленная гарантия, со сроком действия, согласованным с заказчиком, а в случае, когда такой срок заказчиком не согласован, срок ее действия должен составлять не менее 3 (трех) месяцев с даты окончания срока действия ранее предоставленной гарантии. Обязательство исполнителя по предоставлению заказчику новой гарантии на условиях и в порядке, указанных в абзаце первом настоящего пункта, остается в силе до даты исполнения исполнителем обязательств, в обеспечение исполнения которых выдана гарантия.

Последний день срока предоставления новой банковской гарантии приходится на 17.03.2024. Новая гарантия была получена ответчиком 29.03.2024. Просрочка составила 12 дней.

Истец в исковом заявлении признает факт просрочки предоставления новой гарантии на 12 дней.

Условиями договора стороны согласовали размер штрафа за непредставление исполнителем гарантии (в том числе взамен ранее выданной гарантии) в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд считает, что в связи с неисполнением истцом в установленный срок обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, ответчик в соответствии с условиями договора и нормами законодательства правомерно начислил штраф в размере 1320000 руб.

Истец не согласен с начислением штрафа в размере 660000 рублей за несвоевременное направление ответчику копии договора, заключенного с субподрядчиком.

В силу абзаца 1 пункта 2.1.17 договора при привлечении субподрядчиков исполнитель обязан в течение 2 дней с момента заключения договоров с субподрядчиками предоставить заказчику копии этих договоров (сканированные копии в формате «.pdf»), а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими субподрядчиками, и в случае наличия у заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с субподрядчиком соответствующих изменений.

Согласно пункту 2.1.19 договора, в случае непредставления или предоставления не в полном объеме исполнителем информации заказчику в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.17 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости договора, что составляет 660000 руб.

Как видно из материалов дела, договор субподряда с ООО «ТМЮ» (ИНН <***>) был заключен 24.01.2024.

Исполнителем сканированные копии в формате «.pdf» заказчику предоставлены не были, то есть просрочка исполнения данного обязательства на 14.06.2024 составляет 140 дней, а не 6 дней, как утверждает истец в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает, что сумма штрафа в договоре сторонами установлена вне зависимости от количества просрочки дней и доводы исполнителя не соответствуют действительности. Следовательно начисленный штраф в размере 660000 руб. является законным и обоснованным.

Истец не согласен с начислением ответчиком штрафа в размере 1 320 000 рублей за просрочку предварительного согласования субподрядчика.

Судом установлено, что истец заключил договор субподряда 24.01.2024, при этом письмо о согласовании субподрядчика заказчиком было получено 01.02.2024, а письмо-ответ о согласовании субподрядчика заказчиком в адрес исполнителя было направлено 02.02.2024, то есть истец без получения согласия от ответчика заключил договор субподряда.

За данное нарушение согласно пункту 2.1.18. договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф 10% от стоимости договора. Следовательно, исполнителем было допущено нарушение, за которое заказчиком правомерно применена установленная договором санкция.

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 1320000 рублей является законным и обоснованным.

Исследовал вопрос о правомерности начисления бенефициаром штрафных санкций принципалу за вменяемые нарушения обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, суд установил, что сумма неустойки 3814800 руб. была начислена правомерно.


Истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что просрочка исполнения условий договора не могла повлечь существенных неблагоприятных последствий, истцом допущено нарушение не денежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер штрафа, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств причинения ему убытков суд посчитал штраф, подлежащий уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленного штрафа в размере 3300000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в 6 раз до 550000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соразмерным допущенным истцом нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что размер пени 0,1% не является чрезмерным, поскольку не превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%) и не превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. Кроме того, размер пени в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). С учетом изложенного, отсутствуют основания для уменьшения начисленной пени в размере 514800 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения размера штрафа до 550000 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ФГУП "Росморпорт" в лице Махачкалинского филиала в пользу ЗАО "Институт телекоммуникаций" следует взыскать излишне выплаченную неустойку в размере 2750000 руб. (3814800 руб. - (514800 руб. + 550000 руб.)).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в лице Махачкалинского филиала (ИНН <***>) в пользу ЗАО "Институт телекоммуникаций" (ИНН <***>) излишне выплаченную неустойку в размере 2750000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34008,87 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев