Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А62-8898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.02.2019Дело № А62-8898/2017

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель»

(ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора,

ФИО2 (ИНН <***>),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«Паркотель» (ОГРН <***>; ИНН <***> ФИО6

Николаевич,

при участии:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от ООО «Паркотель» – ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

от МИФНС № 5 по Смоленской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Паркотель» (далее – общество, ООО «Паркотель»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган) с исковым заявлением о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.09.2014, а также государственную регистрацию изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Паркотель» - запись № 2146733338585 от 17.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «Паркотель» ФИО6.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск. ООО «Паркотель» заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Истец, возражая против доводов ответчика, полагает, что давностный срок не пропущен. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 14/90), находит оспоренное решение ничтожным, а нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о сроках исковой давности для его оспаривания не распространяемыми на такие решения. Указывает, что со стороны общества имело место умышленное недобросовестное поведение (злоупотребление правом), выразившееся в передаче в налоговый орган недостоверных документов (сфальсифицированных решения, оформленного протоколом от 08.09.2014), заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик (налоговый орган) и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Паркотель» с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.09.2014, участниками принято решение об освобождении ФИО7 от занимаемой должности директора общества и избрании директором ФИО2 Названный протокол содержит сведения о его подписании участниками общества, ФИО8 и ФИО1

По заявлению руководителя общества налоговым органом в ЕГРЮЛ 17.09.2014 внесена запись за № 2146733338585 о внесении на основании данного решения изменений в отношении общества.

ФИО1, ссылается на то, что в июле 2017 года узнала о смене директора общества. Вместе с тем, она не извещалась о проведении собрания участников общества 08.09.2014, участия в нем не принимала, не обладала информацией о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, имеющаяся в протоколе подпись от имени ФИО1 выполнена не ей, а другим лицом, что свидетельствует о принятии решения с нарушениями положений Закона об ООО, являющимися существенными и неустранимыми, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах.

В статье 36 Закона об ООО установлен порядок созыва общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ установлены основания для признания решений собраний недействительными или ничтожными.

Положениями пункта 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении спорного собрания, на нем не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания не подписывал.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения истца о проведении спорного собрания.

Судом не принимаются возражения ответчика со ссылками на то, что в данном случае имело место заочное голосование, проведенное в порядке, установленном статьей 38 Закона об ООО.

В случае проведения общего собрания опросным путем результаты голосования определяются на основании документов (например, бюллетеней), которые были представлены в общество (или иному управомоченному на созыв собрания лицу) с соблюдением условий, обеспечивающих аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статья 38 Закона об ООО).

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 статьи 38 Закона об ООО).

Между тем, внутренний документ ООО «Паркотель», определяющий порядок принятия решений путем проведения заочного голосования в суд представлен не был, в материалах дела отсутствует. В уставе общества отдельно не разработаны правила принятия решения общего собрания участников общества путем проведения заочного голосования.

Доказательства, подтверждающие уведомление всех участников общества о проведении общего собрания 08.09.2014 опросным путем, направление сообщений всем участникам общества о предлагаемой повестке дня собрания, о возможности ознакомления с необходимой информацией и материалами до начала голосования, о праве вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о сроке окончания процедуры голосования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 38 Закона об ООО, также отсутствуют.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1, оспаривая факт своего участия в собрании и подписания протокола от 04.09.2014, в ходе рассмотрения дела заявила о фальсификации этого протокола и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта выполнения подписи от ее имени в протоколе (т. 3, л.д. 34).

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 26.11.2018 № 2461/3-3, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Паркотель» от 08.09.2014 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика относительно технологии производства экспертизы судом отклонены с учетом дополнительных пояснений эксперта, представленных в суд (т. 3 л. д. 122-124).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при проведении 08.09.2014 спорного общего собрания участников ООО «Паркотель» были допущены существенные нарушения порядка созыва, выразившиеся в том, что ФИО1 не была уведомлена о его проведении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного кодекса).

Запись в ЕГРЮЛ о принятии в обществе решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 08.09.2014, совершена 17.09.2014, то есть с этого момента являлась доступной для истца как участника общества. Однако последний обратился в суд с настоящим иском лишь 25.10.2017, то есть спустя более трех лет с момента внесения сведений, что не может свидетельствовать о разумности, добросовестности и осмотрительности со стороны истца при реализации им своих корпоративных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 25.10.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Мнение ФИО1, основанное на правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления N 14/90, о том, что в силу ничтожности оспоренного решения нормы Закона об ООО о сроках исковой давности на заявленное в рамках настоящего иска требование не распространяются, является ошибочным.

Согласно названному разъяснению, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Приведенные разъяснения касаются признания судами отсутствия юридической силы у решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными. Между тем в рамках настоящего иска ФИО1 заявлено требование непосредственно в отношении решения спорного собрания от 08.09.2014, право на оспаривание которого истец утратил вследствие истечения специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, о котором заявил ответчик.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4611.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом характера заявленного ФИО1 требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков, не исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В совокупности указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований в полном объеме, в том числе требования о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Паркотель» - запись № 2146733338585 от 17.09.2014.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва