Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-33594/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33594/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, литер А, пом. 3-Н, 1Д, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, литер А, офис 312, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания" (далее – ответчик) 495 872 руб. аванса по договору от 22.05.2017 № 22/05/17; 114 050,56 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен был договор от 22.05.2017 № 22/05/17 по выполнению комплекса работ по монтажу системы отопления в корпусах № 1, № 1.6 на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК).

Общая стоимость работ по договору составила 495 872 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания сторонами договора и получения счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от цены всех работ по договору.

Начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1); окончание – 10.07.2017 (пункт 4.2).

Платежным поручением от 29.05.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 495 872 руб., однако. Ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 26.02.2018 № 49-Ю о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.02.2018 № 49-Ю уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 495 872 руб.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что все необходимые работы выполнены согласно смете; акты КС-2, КС-3 неоднократно направлялись истцу с приложением акта сверки расчетов, признаны судом несостоятельными в отсутствие доказательств их направления истцу. Кроме того, в представленных ответчиком документах имеются несовпадения, в частности в актах КС-2, КС-3 и акте сверки не бьются периоды выполнения работ, а журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за 2017 год представлен по другому договору подряда № 21/09/2016 от 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 495 872 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или до рассмотрения спора в суде по существу

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 11.07.2017 по 25.02.2018 составил 114 050,56 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 495 872, руб. неосновательного обогащения (авансового платежа по договору от 22.05.2017 № 22/05/17); 114 050,56 руб. неустойки за период с 11.07.2017 по 25.02.2018; 15 198 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.