Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А78-5161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5161/2021
г.Чита
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753410700744, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31 марта 2021 года по рассмотрению жалобы № 075/06/64-174/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное казенное учреждение «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от предпринимателя: ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2021 года;

от Забайкальского УФАС: ФИО4, по доверенности № 8 от 13 января 2021 года (путем участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не было (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31 марта 2021 года по рассмотрению жалобы № 075/06/64-174/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (далее – Центр закупок, уполномоченное учреждение) и Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее – Центр казенного имущества, заказчик).

Представитель предпринимателя доводы заявления и дополнений к нему поддержал, указал, что положения аукционной документации, устанавливающие требования к участникам закупки, не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку ограничивают право собственника участвовать в закупках через представителя по доверенности.

По мнению заявителя, истребуемые заказчиком в пункте 1 раздела 16 Документации об аукционе документы о праве собственности, не являются документами, подтверждающими соответствие товара требованиям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, их требование на этапе подачи заявки является произвольным, поскольку такие документы представляются победителем в процессе отчуждения имущества после заключения контракта.

Представитель Забайкальского УФАС доводы предпринимателя оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Центр казенного имущества в отзыве на заявление поддержал позицию антимонопольного органа.

Центр закупок письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным почтовым конвертом, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 июля 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02 августа 2021 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

01 августа 2021 года в суд через сервис «Мой арбитр» от предпринимателя поступили дополнения к заявлению с приложением копий отчета об отправке по электронной почте, письма ФИО2 от 05 апреля 2020 года, письма ФАС России от 08 апреля 2021 года № 28/27520/21 и письма Минфина России от 04 мая 2021 года № 24-06-07/34343.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 02 августа 2021 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 02 августа 2021 года

Заслушав доводы представителей заявителя и антимонопольного органа (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

18 марта 2021 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000621002330 о проведении электронного аукциона «Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для медицинских работников в с. Улёты, Улётовского района, Забайкальского края (2421-ЭА)» (т. 1, л.д. 35-37).

Заказчик – Центр казенного имущества.

Начальная (максимальна) цена контракта – 2 000 000 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 26.03.2021 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 29.03.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 30.03.2021.

18 марта 2021 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 38-54).

25 марта 2021 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФИО2 на положения аукционной документации (т. 1, л.д. 30-32).

Решением антимонопольного органа по рассмотрению жалобы № 075/06/64-174/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки от 31 марта 2021 года (изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года) (т. 1, л.д. 62-63) жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1).

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3).

Ранее уже отмечалось, что 18 марта 2021 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 38-54).

При этом извещением о проведении закупки дата и время окончания подачи заявок определены 26.03.2021 07:00.

25 марта 2021 года в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 на положения аукционной документации (т. 1, л.д. 30-32).

Учитывая, что жалоба предпринимателя поступила в антимонопольный орган в установленный частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срок, комиссия Забайкальского УФАС обоснованно ее рассмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названным Законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

В частности, постановлением Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Центр закупок наделен полномочием на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения муниципальных нужд на основании заключенных от имени Забайкальского края с находящимися на территории Забайкальского края муниципальными образованиями соглашений об определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением обоснования закупки, описания объекта закупки, определения условий контракта, определения начальной (максимальной) цены контракта, подписания контракта; осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р услуги по операциям с недвижимым имуществом входя в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме.

Из пунктов 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Статьей 64 Закона № 44-ФЗ также установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 этой же статьи Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18 марта 2021 года Центром закупок на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0891200000621002330 о проведении электронного аукциона «Приобретение в государственную собственность жилого помещения (благоустроенная квартира) для медицинских работников в с. Улёты, Улётовского района, Забайкальского края (2421-ЭА)» (т. 1, л.д. 35-37).

Заказчик – Центр казенного имущества.

Начальная (максимальна) цена контракта – 2 000 000 рублей.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 26.03.2021 07:00.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 29.03.2021.

Дата проведения аукциона в электронной форме – 30.03.2021.

18 марта 2021 года уполномоченным учреждением размещена Документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 38-54).

В подпункте 2 пункта 1 Документации об электронном аукционе в качестве требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе заказчиком указано, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию: документы или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, которые являются предметом настоящего аукциона в электронной форме, и такие требования установлены в подпункте 1 пункта 16 настоящей документации.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 16 Документации об электронном аукционе к каждому участнику закупки предъявляется условие о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, являющихся объектом закупки:

Вариант 1 – в случае если жилое помещение принадлежит одному лицу, вторая часть заявки должна содержать документ (копию), подтверждающий право собственности, либо документ (копию), являющийся основанием для возникновения права собственности.

Вариант 2 – в случае если жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве общей (долевой или совместной) собственности и в аукционе непосредственно участвует один из них:

- копию нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта) на имя собственника, непосредственно участвующего в аукционе, от остальных собственников;

- документ (копию), подтверждающий право собственности, либо документ (копию), являющийся основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, из положений электронной документации следует, что участником закупки должен быть исключительно собственник жилого помещения (квартиры). При этом такой собственник должен участвовать в закупке лично (вариант 1) либо через представителя по доверенности, одновременно являющегося собственником иной доли (части) на тот же объект недвижимости (вариант 2).

25 марта 2021 года в Забайкальское УФАС поступила жалоба ФИО2 на положения аукционной документации (т. 1, л.д. 30-32), в которой предприниматель указал на нарушения частей 5 и 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в части ограничения права собственника участвовать в закупке через своего представителя, а также истребования заказчиком документов о праве собственности на объект недвижимости, которые не являются документами, подтверждающими соответствие товара требованиям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя необоснованной, указав, что участником спорной закупки может выступать исключительно собственник недвижимого имущества.

В тоже время антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 4 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронном аукционе оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (часть 5 указанной статьи).

Частью 1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, правомочия по отчуждению имущества в силу закона принадлежат исключительно собственнику. Однако это не свидетельствует о том, что собственник не вправе передать свое право на отчуждение имущества другому лицу, например, на основании соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, суд полагает, что на основании выданной собственником имущества (жилого помещения) доверенности, в которой право на отчуждение (продажу) имущества (жилого помещения) собственником передано представителю, последний вправе заключить сделку купли-продажи имущества (жилого помещения), принадлежащего собственнику. Право распоряжения имуществом может иметь не только сам собственник, но и лицо, которому собственник такое право передал. Тот факт, что представитель, заключая договор купли-продажи жилого помещения, выступает не от собственного имени, а от имени собственника жилого помещения, не свидетельствует о том, что представитель собственника не может подавать соответствующую заявку. Подписание договора купли-продажи жилого помещения, заключенного в электронной форме, электронно-цифровой подписью представителя, как участника закупки (также как и подписание представителем договора на бумажном носителе) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (собственника).

Схожая позиция выражена в письме ФАС России от 07.08.2019 № АК/68293/19 «О рассмотрении обращения» и письме Минэкономразвития России от 03.05.2017 № Д28и-2027.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в общегражданском обороте свидетельствует о том, что и в закупочных процедурах возможно заключение договора в таком же порядке. Законодательного запрета (ограничения) на заключение договора купли-продажи имущества (в том числе, недвижимости) представителем собственника (собственников), а также одновременно несколькими собственниками имущества (недвижимости) в закупочных процедурах не имеется.

При этом участником закупки, то есть лицом, получившим аккредитацию на основании положений статьи 24.2 Закона о контрактной системе, является сторона контракта (продавец), в чьих интересах действует указанный представитель. Именно она (сторона контракта) имеет все права и обязанности и несет ответственность.

После аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). Причем его поверенный должен действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры или жилого помещения – участника аукциона в электронной форме).

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2017 года по делу № А33-16584/2016 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А58-10617/2019.

Косвенно приведенные выводы суда также подтверждаются положениями самой Документации об электронном аукционе, где в подпункте 1 пункта 16 предусмотрен вариант 2 – в случае если жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве общей (долевой или совместной) собственности и в аукционе непосредственно участвует один из них, участник закупки представляет копию нотариально заверенной доверенности на осуществление сделок с имуществом (с правом подписания государственного контракта) на имя собственника, непосредственно участвующего в аукционе, от остальных собственников, и документ (копию), подтверждающий право собственности, либо документ (копию), являющийся основанием для возникновения права собственности.

В таком случае один из собственников сможет представлять интересы остальных собственников на одно и то же жилое помещение по соответствующей доверенности и действовать от их имени.

Подобный противоречивый подход заказчика и антимонопольного органа к вопросам представительства при проведении закупки не соответствует положения Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты по делу № А78-5902/2020 в рассматриваемом случае какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в рамках дела № А78-5902/2020 судами давалась оценка правомерности действий антимонопольного органа по внесению сведений в отношении лица в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, судами по указанному делу установлено, что заявка на участие в закупке подана представителем по доверенности от своего имени, а не от имени собственника недвижимого имущества.

Следовательно, установление в подпункте 1 пункта 16 Документации об электронном аукционе условия о личном участии собственника недвижимого имущества в закупке ограничивает право последнего на участие в такой закупке через уполномоченного представителя по доверенности, что недопустимо в силу статьи 8 и части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ.

Судом также установлено, что доводы жалобы предпринимателя рассмотрены антимонопольным органом не в полном объеме.

Так, согласно статье 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3).

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок (часть 8).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент № 727/14).

Так, пунктами 1.2 и 1.3 Административного регламента № 727/14 предусмотрено, что настоящий регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исполнение государственной функции осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее – контрольный орган).

Результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые контрольным органом решения, предписания (пункт 1.9 Административного регламента № 727/14).

Рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа (пункт 3.22 Административного регламента № 727/14).

Контрольный орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контрольный орган. В случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально (пункт 3.23 Административного регламента № 727/14).

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон (пункт 3.27 Административного регламента № 727/14).

Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы (пункт 3.30 Административного регламента № 727/14).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки (пункт 3.33 Административного регламента № 727/14).

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения (пункт 3.34 Административного регламента № 727/14).

Пунктом 3.37 Административного регламента № 727/14 также установлено, что по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав Комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми Комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, Административным регламентом № 727/14 предусмотрена обязанность комиссии антимонопольного органа рассмотреть по существу все доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ФИО2, помимо довода об ограничении собственника недвижимого имущества возможности участвовать в закупке через представителя по доверенности, указывал на нарушения заказчиком положений частей 5 и 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в части установления в пункте 1 раздела 16 Документации об аукционе требования представить документы о праве собственности на объект недвижимости.

Однако в своем решении Забайкальское УФАС, признавая жалобу необоснованной, фактически проанализировало лишь положения пункта 1 раздела 16 Документации об аукционе относительно возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе не собственником, а его представителем по доверенности.

Выводы о правомерности (неправомерности) установления заказчиком в аукционной документации требования о представления в составе второй части заявки документа, подтверждающего право собственности, либо иного документа, являющегося основанием для возникновения права собственности на соответствующий объект недвижимости, в решении антимонопольного органа не содержатся.

Отсутствие в оспариваемом решении выводов в указанной части Забайкальским УФАС не оспаривалось при рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом антимонопольный орган указал, что фактически доводы жалобы оценивались на заседании Комиссии.

В тоже время доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе аудио- или видеозапись заседания Комиссии Забайкальского УФАС, в суд не представлены (в судебном заседании 02 августа 2021 года представитель антимонопольного органа пояснила, что аудио- и видеозапись заседания комиссии отсутствует в «читаемом» виде по техническим причинам).

Кроме того, даже если и принять во внимание оглашение доводов жалобы на заседании комиссии антимонопольного органа, отсутствие выводов Забайкальского УФАС относительно таких доводов предпринимателя непосредственно в самом решении уполномоченного органа не подтверждает соблюдение последним положений статьи 106 Закона № 44-ФЗ и Административного регламента № 727/14.

Изложенное означает, что Забайкальским УФАС при вынесении оспариваемого решения не были установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (постановления) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Учитывая, что в оспариваемом решении отсутствуют выводы относительно положений документации в части истребования от участника закупки документов о праве собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что фактически названные обстоятельства Забайкальским УФАС не оценивались и не исследовались.

В этой связи арбитражный суд лишен возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленным по существу спора, относительно обоснованности (необоснованности) установления заказчиком таких требований в Документации об аукционе.

При этом в полномочия суда не входит установление признаков нарушений обязательных требований Закона № 44-ФЗ, поскольку им проверяется правильность установления этих признаков государственным органом (Забайкальским УФАС), в связи с чем суд не должен подменять орган в вопросе о наличии нарушений в действиях хозяйствующего субъекта.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) контролирующего органа (его должностного лица), совершенные в рамках проведения проверки и рассмотрения жалобы. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции контролирующего органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия (отсутствия) в действиях заказчика при формировании Документации об аукционе нарушений положений Закона № 44-ФЗ в части требования от участника закупки представить документ о праве собственности на объект недвижимости, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя властному субъекту спорных правоотношений (контролирующему органу – Забайкальскому УФАС), расширяет и продлевает рамки административной процедуры, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд находит преждевременным и немотивированным вывод антимонопольного органа о признании жалобы ФИО2 полностью необоснованной.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку жалоба ФИО2 на положения аукционной документации в соответствии с требованиями Административного регламента № 727/14 антимонопольным органом по существу в полном объеме не рассмотрена, суд полагает в качестве обеспечительной меры обязать Забайкальское УФАС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в установленном законом порядке, а также рассмотреть жалобу предпринимателя в части доводов о нарушении положений частей 5 и 6 статьи 66 № 44-ФЗ (в части установления в Документации об электронном аукционе требования для участника закупки представить документ о праве собственности на объект недвижимости).

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Забайкальскому УФАС как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31 марта 2021 года по рассмотрению жалобы № 075/06/64-174/2021 о нарушении законодательства при осуществлении закупки признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753410700744, ИНН <***>) в установленном законом порядке, а также рассмотреть жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в части доводов о нарушении положений частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753410700744, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин