Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-38205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А56-38205/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» представителя ФИО2 (доверенность от 05.01.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-38205/2016/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 принято к производству заявление о признании непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 28.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 убытков в размере 45 538 000 руб., и с ФИО3 убытков в размере 218 953 700 руб.

Определением от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 - финансовый управляющий ФИО3 и ФИО10 – финансовый управляющий ФИО8

Определением от 09.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в конкурсную массу Общества солидарно взысканы убытки в размере 45 538 000 руб., и с ФИО3 – убытки в размере 218 953 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, определение от 09.12.2021 в части солидарного взыскания с ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в конкурсную массу Общества убытков в размере 45 538 000 руб. отменено, заявление конкурсного управляющего в части солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5 убытков в размере 45 538 000 руб. оставлено без рассмотрения; производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО8 в размере 45 538 000 руб. прекращено; в остальной части определение от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что размер убытков не подтвержден конкурсным управляющим, а приговор суда, положенный в основу заявления конкурсного управляющего, не вступил в законную силу, а кроме того, им также не установлен размер убытков.

ФИО3 считает, что до 26.02.2016 он не относился к числу лиц, контролирующих должника, а конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что инкриминируемыми ФИО3 в рамках уголовного дела действиями ущерб причинен бюджету Российской Федерации, следовательно лицом, имеющим право на возмещение ущерба, является Российская Федерация, а не Общество.

В отзыве, поступившем в суд 22.06.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий Обществом возражает против удовлетворения кассационной жалобы, при этом просит постановление от 15.04.2022 отменить и оставить в силе определение от 09.12.2021.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на возбуждение 15.02.2018 уголовного дела № 11807400001000011 по факту хищения ФИО3, ФИО8, ФИО5 и иными неустановленными лицами денежных средств, выделенных из средств федерального бюджета федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» и перечисленных на счет должника, который согласно постановлению от 17.05.2018 признан потерпевшей стороной по названному уголовному делу.

Впоследствии уголовные дела в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство, вступившими в законную силу Приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2021 по делу № 1-174/2021, от 19.02.2019 по делу № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019, ФИО3, ФИО8 и ФИО5, соответственно, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием).

Полагая, что приговоры суда по указанным делам, которыми установлено что действиями ответчиков Обществу причинен ущерб в размере 264 488 700 руб., из которых ущерб на сумму 45 538 000 руб. причинен солидарно (совместно) ФИО3, ФИО8 и ФИО11, а ущерб на сумму 218 953 700 руб. причинен ФИО3 единолично, вступили в законную силу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда и с учетом положений части 4 статьи 69 АПК РФ, и наличия совокупности условий установленных пунктами 4 и 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 45 538 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО8 и ФИО5, постановлением от 15.04.2022 в указанной части отменил определение от 09.12.2021 и в части солидарного взыскания убытков в указанном размере с ФИО3 и ФИО5 оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, в части взыскания убытков в размере 45 538 000 руб. с ФИО8 прекратил производство по заявлению, при этом в остальной части определение от 09.12.2021 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями ФИО3, ФИО8, ФИО5, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ответчиках лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем или иными контролирующими должника лицами экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве Общества, по делу № А56-8910/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройСоюз СВ», а также приговорами Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 установлено, что ФИО3, ФИО8 и ФИО5 в спорный период являлись контролирующими Общество лицами (с учетом возможности фактически и юридически контролировать действия должника, а также ввиду получения существенных активов должника противоправным путем).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав материалы уголовного дела (обвинительного заключения), по результатам которого вынесен приговор от 05.07.2021 по делу № 1-174/2021, приговоры от 19.02.2019 по делу № 1-112/2019 и от 14.02.2019 по делу № 1-111/2019 в отношении ФИО8 и ФИО5, материалы обособленных споров № А56-8910/2017/тр.1, А56-8910/2017/тр.27, № А56-8910/2017/тр.28 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсоюз СВ», а также судебные акты по делу № А56-4188/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-Лэнд» и т.д., которыми установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме, как то – его статус, как контролировавшего должника лица (в т.ч. в силу его влияния на Общество через иные принадлежащие ему юридические лица: ООО «Строительная расчетная компания» (изменило наименование на ООО «М-Проект»), ООО «Стройсоюз СВ» и АО «Мира Групп» путем создания соответствующей схемы с участием этих лиц, а также ФИО8 и ФИО11 и безвозмездный вывод из владения Общества денежных средств в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств подтверждающих причинение ФИО3 Обществу убытков в размере 218 953 700 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков в связи с неправомерными действиями ФИО3, а также о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичные требования в части взыскания убытков в размере 45 538 000 руб. были заявлены ко всем ответчикам в рамках иных дел, а именно: к ФИО5 - в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением которого от 09.12.2021 по делу № 2-9118/2021 соответствующий иск был удовлетворен (решение не вступило в законную силу); к ФИО8 – о включении убытков в указанной сумме в реестр требований кредиторов в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) - спор № А56-10851/2020/тр.5, по которому вступившим в законную силу определением от 21.04.2021 это требование было признано обоснованным и включено в реестр, и к ФИО3 – о включении этих убытков в реестр требований в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве) - спор № А56-71937/2017/тр.7, по которому определением от 08.12.2021 отказано во включении в реестр этого требования, и данное определение в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО5 оставил без рассмотрения, а производство по заявлению к ФИО8 - прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения и прекращения производства по заявлению в части не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт в указанной части не является предметом кассационного обжалования по жалобе ФИО7

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-38205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1