Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А56-112641/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-112641/2017
31 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ж.4


Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30507/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрмико» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-112641/2017/ж.4 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрмико» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» (далее – должник, ООО «Меттэм-легкие стальные конструкции») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Решением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 28.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

Определением суда от 03.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юрмико» (далее – ООО «Торговый дом «Юрмико») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности-имуществе иных прав должника, в части требований к ФИО5, по сумме значительно ниже балансовой и с нарушением положений статьи 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и о взыскании ущерба, нанесенного её неправомерными действиями в период руководства должником, в сумме 123 505 125 руб.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Юрмико», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 11.08.2022 отменить. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения исполнительного производства №61253/21/60041 ИП от 22.11.2021 в связи с невозможностью взыскания или невозможностью установить имущество с целью наложения взыскания. В связи с чем, апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Федеральной службы судебных приставов сведений о наличии, либо отсутствии имущества по исполнительному листу у ФИО5 По мнению кредитора, конкурсный управляющий не могла приступить к реализации права требования к ФИО5, поскольку срок для проведения исполнительных мероприятий судебным приставом не был завершён. Кроме того, общество настаивает на том, что управляющим должны были быть запрошены сведения об имущественном положении супруги ФИО5

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Как полагает кредитор, конкурсным управляющим преждевременно организованы торги по продаже права требования должника к ФИО5, не установлено наличие либо отсутствие у него и его супруги имущества, за счёт которого могла быть погашена задолженность.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 30.10.2020 по обособленному спору №А56-112641/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021, ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меттэм-ЛСК» (производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с кредиторами). Со ФИО5 взыскано в конкурсную массу ООО «Меттэм-ЛСК» 123 655 125 руб. убытков.

Судом первой инстанции установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения от 28.01.2019), предыдущим конкурсным управляющим - ФИО4 по состоянию на 25.04.2019 проведена инвентаризация имущества должника.

Поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является универсальным правопреемником предыдущего, то необходимости арбитражному управляющему ФИО2 повторно проводить инвентаризацию имущества не требуется.

Определением суда от 29.10.2021 в рамках обособленного спора №А56-112641/2017/ж.2 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Реал», в арбитражный суд было направлено ходатайство от 24.03.2021 о выдаче исполнительного листа.

С учетом того обстоятельства, что ФИО5 оспаривались судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнительный лист не выдавался.

Таким образом, после получения всех необходимых документов дебиторская задолженность в размере 123 655 125 руб. проинвентаризирована конкурсным управляющим, о чем составлена инвентарная опись. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в виде сообщения №7596559 от 09.11.2021.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 28.10.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 возбуждено исполнительное производство №61253/21/60041ИП.

19.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «Гарант» получено требование о проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО5

Из материалов дела следует, что в целях достоверного установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, ФИО2 самостоятельно были сделаны запросы по имущественному положению ФИО5

Так конкурсным управляющим установлено, что, исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, средний ежемесячный доход ФИО5 за последние три года составляет 19 716,41 руб.; согласно ответу предоставленному Управлением федеральной налоговой службы по Псковской области №2.15-13/11161@ от 24.09.2021 следует, что ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем на дату запроса; по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является участником следующих юридических лиц, а именно: ООО «Инженерный центр «Тайм-Стил» ИНН <***>; ООО «Промбетон» ИНН <***>.

Кроме того, управляющим проведён анализ возможной стоимости доли в обществах, принадлежащих ФИО5 на основании аналитических справок.

В результате анализа стоимости доли в размере 40% в ООО «Промбетон» установлено, что доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Промбетон» должна реализовываться по номинальной стоимости уставного капитала в долевом соотношении, в размере не более 4 000 руб.

По результатам анализа стоимости доли в размере 100% в ООО «Инженерный центр «Тайм-Стил», установлено, что доля ФИО5 в уставном капитале ООО «Инженерный центр «Тайм-Стил» должна реализовываться по номинальной стоимости уставного капитала в долевом соотношении, в размере не более 10 000 руб.

Конкурсным управляющим был направлен ряд запросов в государственные органы с целью установления активов ФИО5

В соответствии с ответрм №ИВ-184-5828 от 14.12.2021 сведений о маломерных судах в базе данных АИС ГИМС МЧС России по Псковской области не зарегистрированы. Регистрационные действия за период с 28.12.2014 по настоящее время не осуществлялись.

Согласно ответу Комитета сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области №СХ-02/4183 от 07.12.2021 в системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в территориальных инспекциях гостехнадзора не числится.

В ответе №26/12497 от 14.12.2021 УМВД России по Псковской области сообщило, что транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы.

Управление Росгвардии по Псковской области направило ответ №375/1497 от 15.12.2021, в соответствии с которым ФИО5 владельцем гражданского оружия не является.

Согласно ответу №41-148311-12 Федерального института промышленной собственности было выявлено наличие двух патентов, которые прекратили свое действие в 2018 году, после чего полезная модель перешла в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Исходя из данных размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/ установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-130407/2018 ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «Центр коттеджного и мансардного строительства» определением суда от 26.09.2020 по делу №А56-130407/2018 со ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в размере 24 646 694 руб. Исходя из сообщений №7305609 от 09.09.2021, размер убытков ФИО5 определён на основании отчёта об оценке рыночной стоимости в сумме 64 600 руб.

Конкурсный управляющий обратился к ФИО5 о предоставлении информации по имущественному положению, том числе о наличии совместно нажитого имущества в браке.

Согласно полученному ответу между супругами заключен брачный договор, срок на оспаривание которого истёк.

С учётом того, что ФИО5 является конкурсным кредитором ООО «Меттэм-ЛСК» с суммой требования в размере 69 682 676,38 руб., конкурсным управляющим проанализирована вероятность погашения кредиторской задолженности от реализации имущества ООО «Меттэм-ЛСК» и сделан вывод о том, что имущество общества подлежит реализации в количестве двух лотов, а именно:

1. линия по производству сборных стальных профилей. Рыночная стоимость которой определена в размере 11 500 000 руб. (минимальная цена продажи 3 105 000 руб.);

2. имущественный комплекс, находящейся в залоге у ООО «Промресурс», согласно положению стоимость определена в размере 61 653 000 руб. (минимальная цена продажи 24 661 200 руб.), при этом при реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% - в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии - также залоговому кредитору, вторая очередь 607 273,60 руб. ФНС); 5% - на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

В этой связи, управляющий посчитал, что при наличии текущих обязательств свыше 14 000 000 руб., вероятность погашения реестра требований кредиторов и получения ФИО5 денежных средств, исходя из обстоятельств реализации имущества ООО «Меттэм-ЛСК», сводится к минимально допустимым значениям.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по выявлению имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО5

В данном случае необходимости истребования в ОСП Псковского района УФССП Псковской области материалов исполнительного производства №61253/21/60041-ИП от 22.11.2021, возбужденного в отношении ФИО5, не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции, истребование запрашиваемых доказательств не повлияло бы на обоснованность заявленных требований с учётом представленных в материалы спора документов, а также ввиду того, что выполнение исполнительских мероприятий в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании находится за пределами сферы ответственности конкурсного управляющего.

Доводу кредитора о наличии активов у ФИО5 в размере 53 972 449 руб., которые остались после того как ФИО5 совершил сделку по перечислению 1 550 000 евро за поставку оборудования, из которых был выдан займ должнику в размере 69 682 676 руб., дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из судебных выводов, сделанных при рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, в рамках которого со ФИО5 взысканы убытки в размере 123 655 125 руб., сумма кредитных средств 1 550 000 евро, которая необоснованно была выведена из активов должника и не истребована, в период руководства ФИО5, не может быть возвращена в конкурсную массу в связи с ликвидацией контрагента и подлежит взысканию со ФИО5 в качестве убытков.

Таким образом, судом установлена ответственность в виде возмещения убытков ФИО5 за неистребование задолженности у контрагента. При этом доказательств фактического наличия денежных средств у ФИО5 размере 123 655 125 руб. в материалах дела отсутствует.

Полученные конкурсным управляющим сведения переданы оценщику ООО «Экспертные решения» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника - ФИО5

Оценщиком представлен отчёт об оценке № АЦ2021П-339 от 09.12.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость дебиторской задолженности - права (требования) убытков ООО «Меттэм-ЛСК» к ФИО5 в размере 123 655 125 руб. составляет 52 510 руб. Стоимость предмета оценки определена в размере, которая рекомендована как первоначальная стоимость при реализации дебиторской задолженности.

Отчёт рыночной стоимости оспорен не был.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке и условиях продажи права (требования) убытков ООО Меттэм-ЛСК» к ФИО5 в размере 123 655 125 руб., рыночной стоимостью менее 100 000 (ста тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения продажа дебиторской задолженности осуществляется без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

Реализации дебиторской задолженности осуществляется без проведения торгов на электронной торговой площадке, путем размещения сообщения о продаже ЕФРСБ, с предложением делать заявку (то есть оферта).

На собрании кредиторов 20.12.2021 утверждено положение по реализации дебиторской задолженности, разработанное конкурсным управляющим.

ООО «Торговый дом Юрмико» решение собрания кредиторов и утверждённое положение не оспорены.

По итогам рассмотрения заявок ООО «ЦентрСтрой-Сервис» направлено предложение заключить договор уступки права требования (цессии) с приложением данного договора 19.01.2022.

Платёжным поручением №1 от 20.01.2022 ООО «ЦентрСтрой-Сервис» оплатил стоимость приобретённой задолженности в размере 150 000 руб.

24.01.2022 между сторонами сделки подписан акт приёма-передачи документов к договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, право требования к ФИО5 реализовано по цене, соответствующей действительной стоимости такого актива.

Конкурсный кредитор ссылается, что в результате продажи дебиторской задолженности по цене 150 000 руб., конкурсная масса должника уменьшилась на 123 505 125 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки, виду неправомерных действий по такой реализации.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО2 установлено не было, заявителем не доказано.

Ни отчёт об оценке, ни решение собрания кредиторов по утверждению положения о порядках, сроке, условиях реализации дебиторской задолженности не оспорены. Иная стоимость актива заявителем не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В данном случае, наличие таких оснований заявителем не приведено, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, учитывая, что определением суда от 29.07.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, то суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-112641/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



А.Ю. Сереброва