Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-253714/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 декабря 2018 года

Дело № А40-253714/18-92-2796

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС»

ответчик: 1) Главный судебный пристав РФ ФИО2, 2) Главный судебный

пристав Москвы ФИО3

третье лицо: 1) ФССП РФ, УФССП по Москве, 3) ООО «ВСТ»

о признании незаконными действий (бездействий)

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. б/н от 10.04.2018)

от ответчика Главного судебного пристава РФ ФИО2 – ФИО5 (дов. №

Д00072/18/11-ДА от 18.01.2018)

от ответчика Главного судебного пристава Москвы ФИО3 – ФИО6

(дов. № Д-17907/18-75-Сз от 13.04.2018)

от третьих лиц: УФССП по Москве ФИО6 (дов. № Д-77907/18-73-СЗ от

13.04.2018г.); ФССП РФ, ООО «ВСТ»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИНСИСТЕМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному судебному приставу РФ ФИО2 об оспаривании бездействия по нарушению ч. 3 ст. 123 и ч.1 ст. 127 Закона 229-ФЗ в период с 01.10.2018 по 17.10.2018 г., по нарушению ч. 6 ст. 127 и ч.4 ст. 24 Закона 229-ФЗ в период с 01.10.2018 по 22.10.2018 г., к Главному судебному приставу Москвы ФИО3 об оспаривании бездействия по нарушению ч. 6 ст. 123 Закона 229- ФЗ в период с 01.10.2018 по 09.10.2018 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчиков представили заверенные копии материалов исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третьи лица ФССП РФ, ООО «ВСТ» представителей в суд не направили, письменную позицию по спору не представили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 13 октября 2014 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54443/2014 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии АС № 006836648 о взыскании с ООО «ВСТ» 1 489 308,88 руб. задолженности, 188 195,72 руб. неустойки, 29 775,05 руб. расходов по государственной пошлине.

21.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство №80892/17/77056-ИП.

ЗАО «ИНСИСТЕМС» 28.09.2018 направило через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО4 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» в УФССП по Москве на имя главного судебного пристава РФ ФИО2 жалобу в порядке подчиненности на главного судебного пристава Москвы ФИО3 (№ 2456446).

При этом, отказано в обработке обращения от 28.09.2018 № 2456446 по причине того, что обращение является дубликатом ранее поданного обращения от 02.10.2018.

Не согласившись с указанными действиями, посчитав их необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 Общество через форму электронного документооборота на сайте УФССП России по Москве, предназначенную для письменных обращений в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на имя директора ФССП России подано обращение с прикрепленной электронной копией жалобы в порядке подчиненности о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не вынесении постановления по жалобе в порядке подчиненности, а также о проведении в отношении него служебной проверки.

Письмом ФССП России от 30.10.2018 № 00152/18/121499 Общество уведомлено о продлении срока рассмотрения обращения по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения названного обращения на электронные почтовые адреса, предоставленные представителем Общества, направлен ответ от 28.11.2018 №00152/18/132189.

В указанном ответе Службы Заявителю сообщено о вынесении руководителем Управления ФССП России по Москве постановления от 26.11.2018 № 156427/26154/18/06/77/АЖ, а также приложена копия названного постановления.

Кроме того, Заявителю разъяснено, что принятие решения о проведении служебной проверки и привлечение должностного лица к дисциплинарной ответственности является правом представителя нанимателя - директора ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Жалобы, поданные в соответствии со ст. 121 Закона №229-ФЗ, подлежат рассмотрению в особом порядке, установленном данным законом.

При этом следует отметить, что нормы названных законов, регулирующие порядок рассмотрения обращений (жалоб), являются взаимоисключающими, в связи с чем не допускается их одновременное применение. Заявителем же положения указанных законов необоснованно рассматриваются и используются во взаимосвязи.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены определенные условия, в соответствии с которыми может быть подана жалоба в порядке подчиненности в виде электронного документа.

Согласно ч. 1.1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333 (далее - Приказ № 333), в соответствии с которым жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 50 Закона № 229-ФЗ вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Требования к формату жалобы в форме электронного документа и вид электронной подписи определены приказом ФССП России от 30 декабря 2016 № 837, зарегистрированным в Минюсте России 30 января 2017 № 45464 (далее - Приказ № 837), в соответствии с которым:

1. При подаче жалобы в форме электронного документа жалоба подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, при ее подаче с использованием ЕПГУ допустимо использование простой электронной подписи.

2. Обращение (жалоба) представляет собой электронный документ:

-использующий набор символов (кодировку) UTF-8 для кириллических алфавитов;

-соответствующий формату на языке разметки XML;

-содержащий корневой элемент (блок) Petition и вложенные в него элементы (блоки,реквизиты),принадлежащиепространствуимен: http://www.fssprus.rU/namespace/Petition/2017/l и определенные в приложении № 1 к настоящим требованиям;

-подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись) в соответствии с законодательством Российской Федерации либо простой электронной подписью;

-содержащий метку времени (для электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью).

Электронное обращение считается не поданным в случаях несоответствия формата, несоответствия виду электронной подписи, направления электронного обращения способом, не предусмотренным вышеуказанным Порядком.

Кроме того, имеется существенная разница в определении понятий «электронный документ» и «электронная копия документа».

Так, электронным документом считается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе с использованием электронной вычислительной техники, иных электронных средств обработки и хранения в информационных системах, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющей атрибуты для идентификации документа и преобразовывающийся в форму, пригодную для однозначного восприятия человеком.

Тогда как переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, является электронной копией документа. (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ГОСТ Р 7.0.8-2013, введенный приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-стс 01.03.2014).

Ошибочными и несоответствующими действительности являются доводы заявителя о том, что вход в сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России (далее — Личный кабинет сайта) осуществляется через личный кабинет взыскателя на сайте госуслуг и относительно использования электронной цифровой подписи. Данные выводы основаны лишь на предположениях и умозаключениях заявителя.

Возможность подачи жалобы в порядке подчиненности посредством Личного кабинета сайта не предусмотрена. (В настоящее время ФССП России совместно с Минкомсвязью России проводит мероприятия, направленные, в том числе, на обеспечение возможности направления в форме электронного документа жалоб в порядке подчиненности посредством ЕПГУ).

Также, несостоятельной является ссылка заявителя на Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановление, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, поскольку методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят внутриведомственный рекомендательный характер, а также разработаны до внесения соответствующих изменений в Закон № 229-ФЗ.

Кроме этого, в настоящее время вопросы регистрации и рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разъяснены в Методических рекомендациях от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО4 на бездействие руководителя Управления ФССП России по Москве направлена способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве (Приказ № 333), и не соответствует формату, определенному Приказом № 837, а именно: направлена в качестве приложения к поданному в порядке Закона № 59-ФЗ электронному обращению № 2456446 в виде электронной копии документа.

Поскольку электронное обращение № 2456446 не является жалобой в порядке подчиненности и не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ, а также рассмотрение в порядке подчиненности электронной копии жалобы законодательно не предусмотрено, обращение № 2456446 зарегистрировано и рассмотрено как обращение, поданное в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Несостоятельной является ссылка Заявителя на Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановление, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, поскольку методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и носят внутриведомственный рекомендательный характер, а также разработаны до внесения соответствующих изменений в Закон об исполнительном производстве.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые ненормативные правовые акты и бездействия ответчиков нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Из материалов дела и жалобы ЗАО «ИНСИСТЕМС» не следует, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению, поскольку в интересах Общества отсутствует неопределенность, устранение которой возможно по результатам удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Службы при рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызвано очевидной необходимостью, поскольку не порождает правовых последствий для Заявителя - стороны исполнительного производства, и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «ИНСИСТЕМС» к Главному судебному приставу РФ ФИО2 об оспаривании бездействия по нарушению ч. 3 ст. 123 и ч.1 ст. 127 Закона 229-ФЗ в период с 01.10.2018 по 17.10.2018 г., по нарушению ч. 6 ст. 127 и ч.4 ст. 24 Закона 229-ФЗ в период с 01.10.2018 по 22.10.2018 г., к Главному судебному приставу Москвы ФИО3 об оспаривании бездействия по нарушению ч. 6 ст. 123 Закона 229- ФЗ в период с 01.10.2018 по 09.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.