Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А65-28215/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-28215/2024
г. Самара
18 июля 2025 года
11АП-5029/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля  2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65-28215/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 250 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению о взыскании 2 211 327 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе 2 060 633 руб. 17 коп. - арендная плата по состоянию на 28.02.2025, 150 693 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 250 000 руб., утверждая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчиком заявлен встречный иск к обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 172 607 руб. по договору аренды от 09.01.2023, в том числе:

- 2 021 913 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2025;

- 150 693 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.03.2025 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречное исковое заявление удовлетворил. Взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя 2 172 607 руб., в том числе:

- 2 021 913 руб. 17 коп. - задолженность по арендной плате по состоянию на 28.02.2025;

- 150 693 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 03.03.2025;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору аренды исключительно на основании его подписания в качестве акта приема-передачи автомобилей, поскольку факт передачи транспортных средств арендодателем не доказан и не подтвержден материалами дела. ООО «ГРАДСЕРВИС» считает, что отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств является необоснованным, поскольку обязательства по договору аренды со стороны ИП ФИО1 не исполнены, а перечисленные суммы были направлены в рамках урегулирования семейно-имущественных отношений и не носили характер оплаты за аренду транспортных средств.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом, представитель истца не осуществил подключение к онлайн-заседанию

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГрадСервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды автомобилей № б/н от 09.01.2023, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила обществу во временное пользование транспортные средства TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421 г/н <***> 2016 г/в, TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778 г/н <***> 2018 г/в, FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684 г/н <***> 2019 г/в и полуприцеп 22278А Z6FXXXESGXHK75485 г/н <***> 2017 г/в.

Обосновывая первоначальные требования, истец заявил, что произвел платежи в период с 12.10.2023 по 29.11.2023 на общую сумму 5 250 000 руб. ошибочно, указывая в назначении платежа «оплата по договору от 09.01.2023 за аренду автомобилей».

Обосновывая встречные требования, ответчик заявил, что арендная плата за пользование автомобилями до 28.02.2025 составляет 7 571 913 руб. 17 коп., оплачено же обществом только 5 550 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед предпринимателем по состоянию на 28.02.2025 составляет 2 021 913 руб. 17 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 606, 607, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом заключен договор аренды автомобилей от 09.01.2023. Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобили в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции отметил, что обязательства по предоставлению транспортных средств истцу исполнены ответчиком, что подтверждается подписанным договором аренды, одновременно являющимся актом приема-передачи, письменными пояснениями третьего лица, указывающего, что транспортные средства находятся в его пользовании, а также договорами страхования ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств возврата транспортных средств арендодателю истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета аренды транспортных средств FORD, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от внесения арендной платы.

Суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность общества перед индивидуальным предпринимателем составляет 2 021 913 руб. 17 коп.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака.

ФИО1 обратилась в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявление о разделе имущества, в том числе спорных транспортных средств.

Определением Лаишевского районного суда от 01.11.2023 между супругами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в числе прочего ФИО1 переходит право собственности на автомобили TOYOTA CAMRY XW7BFK00S146421; TOYOTA CAMRY XW7BF4K80S179778; FORD TRANSIT Z6FDXXESGDKL32684.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 определением Лаишевского районного суда от 01.11.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – аренда транспортных средств. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Судом установлено, что арендодателем обязательства по предоставлению транспортных средств обществу исполнены, что подтверждается подписанным с обеих сторон договором аренды, одновременно являющимся актом приема-передачи, письменными пояснениями третьего лица, указывающего, что транспортные средства находятся в его пользовании, договорами страхования ответственности.

Арендатором доказательства возврата транспортных средств арендодателю не представлены.

Более того правовая позиция третьего лица, являющегося также директором и учредителем общества, сводилась к тому, что транспортные средства Тойота находятся в его распоряжении. Данное обстоятельство также свидетельствует о реальности сделки, а также о том, что транспортные средства выбыли из пользования индивидуального предпринимателя и ему до настоящего момента не возвращены.

Довод общества о том, что сторонами не заключено дополнительное соглашение к договору об исключении из предмета аренды транспортных средств Форд отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в отсутствие доказательств возврата иных транспортных средств, не является основанием для освобождения общества от внесения арендной платы.

Довод о том, что транспортные средства не используются арендатором и находятся на стоянке, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды.

Довод ответчика о том, что арендная плата является собственностью обоих супругов, судом правомерно отклоняется, поскольку раздел имущества, а также доходов, полученных от его использования, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года по делу №А65-28215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова