Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А12-11675/2022

397/2023-32791(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5099/2023

Дело № А12-11675/2022
г. Казань
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.10.2021, ордер от 13.07.2023 № 004087),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой»


на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А12-11675/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ООО «ОлимпСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.10.2021 № 1010/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 02.02.2022 № 166.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 по делу № А12-11675/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального


права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОлимпСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 09.08.2021 № 10-10/11.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.10.2021 № 10-10/17 о привлечении ООО «ОлимпСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 1 748 006 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в размере 4 254 026 руб., начислены пени в размере 1 754 723 руб. 57 коп.

Решением Управления от 02.02.2022 № 166 жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 13.10.2021 № 10-10/17 оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесении на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов в виде стоимости выполненных субподрядных работ, а также приобретение ТМЦ по сделкам с контрагентами ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма», ООО «Геотех», ООО «Стройдом34».


ООО «ОлимпСтрой» оспорило решения инспекции и Управления в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму


произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно является основанием для признания такой налоговой выгоды необоснованной.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены


доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма», ООО «Геотех», ООО «Стройдом34».

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «ОлимпСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом применены налоговые вычеты и включены затраты в расходы при исчислениии налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма», ООО «Геотех», ООО «Стройдом34».

Так, ООО «ОлимпСтрой» (подрядчик) по результатам аукциона заключены контракты по благоустройству территории сельских поселений Волгоградской области. Во исполнение контрактов заявителем заключены договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Джина».

В отношении ООО «Джина» установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: Справки по форме 2-НДФЛ по обособленному подразделению не представлялись; по месту регистрации обособленного подразделения ООО «Джина» не обнаружено, договорные отношения с арендодателем отсутствуют; численность ООО «Джина» по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018 годах – 1 человек (директор); недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО «Джина» не имеет; по адресу регистрации в Пермском крае признаков ведения деятельности ООО «Джина» не установлено, исполнительный орган по адресу не находится.

Документы на передачу материалов в адрес ООО «Джина» налогоплательщиком не представлены.

Налоговым органом установлены перечисления с расчетного счета ООО «ОлимпСтрой» в адрес индивидуальных предпринимателей, фактически выполнивших работы по благоустройству. При указанных обстоятельствах сделан вывод о том, что в бухгалтерском учете


проверяемого налогоплательщика дважды отражена в качестве расходов стоимость одних и тех же субподрядных работ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы ООО «Джина» не выполнялись, для выполнения работ привлекались физические лица, индивидуальные предприниматели и иные организации, не являющиеся плательщиками НДС, а выполненные работы оплачивались с использованием личных банковских счетов должностных лиц и работников ООО «ОлимпСтрой». При этом по состоянию на 31.12.2019 заявитель имел перед ООО «Джина» кредиторскую задолженность более 50% от сумм договоров.

Судами установлено, что в ходе проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации (УНД) по НДС за 4-й квартал 2017 и 3 й квартал 2018 года, в которых частично уменьшена сумма налоговых вычетов, в связи с исключением их книг покупок счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Джина».

Налогоплательщиком при подаче УНД перечислена в бюджет сумма заявленного НДС в размере 930 615,26 руб. Однако пени за несвоевременную уплату НДС не уплачены.

С учетом положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ и факта неуплаты пеней суды признали обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 051 руб. за 3 -й квартал 2018 года (срок привлечения по 4-й кварталу 2017 года истек).

В отношении ООО «ЦФКУ» установлены признаки «недобросовестного» налогоплательщика: ООО «ЦФКУ» не является и не являлось членом СРО: численность ООО «ЦФКУ» по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018, 2019 годах – 1 человек (директор); недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов не имеет; руководитель ООО «ЦФКУ» ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.


По результатам анализа договора подряда от 13.08.2018 № ОС0108/18 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли крыши административного здания и инфекционного отделения ГБУЗ «Новоаннинской ЦРБ», актов выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши, актов освидетельствования скрытых работ, показаний свидетелей, счетов-фактур на приобретение кровельных, теплоизоляционных, крепежных материалов, выписок по банковским счетам сделаны выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ЦФКУ».

В ходе проверки инспекций установлено, что между ООО «ЛЗП ПАРМА» (поставщик) и ООО «ОлимпСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.10.2017 № 11/05: плитка тротуарная, щебень, песок, камень бортовой, цемент и относящиеся к ней документы.

По контрагенту ООО «ЛЗП ПАРМА» установлены признаки «недобросовестного» налогоплательщика: численность – 1 человек (директор); руководитель ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился; ООО «ЛЗП ПАРМА» не имеет в собственности транспортных средств, в выписке по расчетному счету контрагента отсутствуют операции по перечислению платежей за услуги перевозки, транспортировки, доставки.

Обществом при наличии устойчивых надежных хозяйственных связей ООО «Смена», ООО «Компания КПН», ООО «Рострубосталь» приобретается материал у ООО «ЛЗП ПАРМА», не имеющей опыта и репутации на рынке либо по такой же цене, либо по цене, более высокой, чем у постоянных поставщиков. ООО «ОлимпСтрой» не оплатило товар в адрес ООО «ЛЗП ПАРМА» в установленные сроки. ООО «ОлимпСтрой» имеет задолженность перед контрагентом в сумме 1 148 800 руб. Продавцы строительных материалов, реализованных ООО «ЛЗП ПАРМА» в адрес ООО «ОлимпСтрой», в ходе проверки не установлены.


ООО «Джина» и ООО «ЛЗП ПАРМА» имеют один IP-адрес, с которого отправляется отчетность.

В ходе проверки инспекций установлено, что между ООО «Астрей» (поставщик) и ООО «ОлимпСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2018 № ОС02-08/18 на выполнение работ по благоустройству территорий Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгоградской области. Заказчики работ - Администрация Мокроольховского Сельского поселения, Администрация Лапшинского Сельского поселения.

В отношении ООО «Астрей» установлено, что численность по справкам 2-НДФЛ составляет в 2018 – 1 человек, 2019 годах – 2 человека. Недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов ООО «Астрей» не имеет.

Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018 № 1 установлено, что стоимость материалов не включена в стоимость работ. В договоре от 15.08.2018 № ОС02-08/18 отсутствуют условия о порядке передачи в адрес субподрядчика давальческих материалов, перечень и порядок оформления документации по давальческим материалам, ответственность субподрядчика за полученные материалы. Документы на передачу в адрес ООО «Астрей» давальческих материалов налогоплательщиком не представлены. В карточке счета 10 «Материалы» также отсутствуют операции по передаче давальческого материала в адрес ООО «Астрей».

По условиям договора от 15.08.2018 № ОС 02-08/18 субподрядчик (ООО «Астрей») обязан с участием генподрядчика (ООО «ОлимпСтрой») составлять акты освидетельствования скрытых работ. Однако акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО5

ООО «ОлимпСтрой» и ООО «Астрей» не представлен счет-фактура от 04.12.2018 № 8 на авансовый платеж.


Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что платеж в сумме 511 000 руб перечислен 04.12.2018 в адрес ОО «Астрей» как оплата за выполненные работы по благоустройству территории Мокроольховского и Лапшинского сельских поселений Котовского муниципального района Волгограда в рамках договора от 15.08.2018 № ОС02-08/18.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств в адрес ООО «Астрей» у ООО «ОлимпСтрой» отсутствовал оформленный договор субподряда и счет-фактура от 15.10.2018 № 3, стоимость работ, которую следовало отразить в книгах продаж и покупок еще не была согласована, что свидетельствует о формальности составления представленных документов.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Астрей» и о создании обществом и указанным контрагентом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По контрагенту ООО «Геотех» установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе общества. ООО «Геотех» исключено из ЕГРЮЛ 17.03.2020 в связи с недостоверностью сведений. ООО «Геотех» не являлось членом СРО. Численность ООО «Геотех» по справкам 2-НДФЛ в 2017, 2018 годах – 1 человек; недвижимости, иного имущества, трудовых ресурсов не имеет.

Согласно представленным документам ООО «ОлимпСтрой» приобретает у ООО «Геотех» стропы грузовые текстильные и строп канатный различной прочности и длины общим количеством 35 штук. Принимает товар 31.12.2017 директор ООО «ОлимпСтрой» ФИО5, отпускает товар директор ООО «Геотех» ФИО6


Согласно карточке счета 10 «Материалы» операции по поступлению строп грузовых отражены заявителем 31.12.2017, а операции по списанию в производство всех 35 строп единовременно осуществляется 30.11.2018 без указания объекта производства, операция по приобретению строп является единственной в проверяемом периоде, операции по реализации грузовых строп покупателям в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.

Также установлено, что последний объект ООО «ОлимпСтрой» в 2017 году закончило и сдало заказчику 07.12.2017. С 20.12.2017 по 01.04.2018 ООО «ОлимпСтрой» никаких товаров, материалов не приобретало. Анализ представленных налогоплательщиком документов за период декабрь 2017 - ноябрь 2018 года показал отсутствие хозяйственных операций, требующих применение грузовых строп. В собственности или в аренде у налогоплательщика грузовые транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретение проверяемым налогоплательщиком у ООО «Геотех» строп грузовых связано с операциями, облагаемыми НДС и полученными доходами.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Геотех» денежные средства перечисляются в адрес ООО «Джина» ООО «ЛЗП ПАРМА» с назначением платежа «за выполнение работ».

ООО «ОлимпСтрой» перечислило в адрес ООО «Геотех» 20 000 руб 22.03.2018 с назначением платежа «оплата по счету-фактуре от 31.12.2017 № 15 за стропы грузовые». Письмом от 26.03.2018 № 2603-1 ООО «Геотех» просит ООО «ОлимпСтрой» перечислить оставшуюся задолженность 568 000 руб. в адрес ООО «Джина», 13.07.2018 ООО «ОлимпСтрой» перечисляет 568 000 руб. в адрес ООО «Джина» с назначением платежа «Оплата по СФ23/11-3 от 23.11.2017 за выполненные работы по благоустройству территории Двойновского. Оплата за ООО «Геотех» по


письму от 26.03.2018 № 2603 -1. Полученные денежные средства 17.07.2018 перечислены со счета ООО «Джина» в адрес АО «ТК Мегаполис» (Торговля оптовая и розничная продуктами питания, табачными и алкогольными изделиями). Приобретение ООО «Геотех» спорного товара для поставки заявителю налоговым органом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Геотех».

По ООО «Стройдом34» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица – 07.12.2017, исключена из ЕГРЮЛ 28.11.2019 в связи с недостоверностью сведений; по адресу регистрации не располагается, признаки деятельности данной организации, оборудованные рабочие места не обнаружены. Справки по форме 2-НДФЛ в проверяемый период ООО «Стройдом34» не представлялись; трудовые, материальные ресурсы отсутствуют. ООО «Стройдом34» за 4-й квартал 2017 года, 1-й и 2-й кварталы 2018 года представлены налоговые декларации с нулевыми показателями, за 3-й и 4-й кварталы 2018 года налоговые декларации не представлены.

Из показаний руководителя ООО «Стройдом34» ФИО7 (протокол допроса от 20.06.2018) следует, что она является номинальным руководителем общества, в деятельности данной организации участие не принимала; общество зарегистрировано по просьбе третьих лиц.

Согласно представленным первичным документам и карточке счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» ООО «ОлимпСтрой» приобретает у ООО «Стройдом34» в июне-октябре 2018 года строительные материалы (люк полимерный, блок стеновой, клей для газобетона, кирпич облицовочный, кирпич силикатный, щебень).

При этом частично материалы, указанные в документах, оформленных от имени ООО «Стройдом34» и списанные


налогоплательщиком в производство, не нашли отражения в актах выполненных работ, подписанных с заказчиками.

Объем приобретенного у ООО «Стройдом34» и списанного в производство щебня превышает общую стоимость работ, в которых использовался щебень.

Заказчиком представлен паспорт качества на материал, на котором отсутствуют подписи и печати ООО «Стройдом34», однако присутствуют печати и подписи ООО «ОлимпСтрой».

Кроме того, установлено, что для работ использовался щебень размером 5-20 мм, приобретенный у ООО «Фрегат-Юг», с которым у ООО «ОлимпСтрой» имелись прямые взаимоотношения.

Согласно представленным первичным документам и карточке счета бухгалтерского учета 20 «Основное производство» ООО «ОлимпСтрой» также приобретает у ООО «Стройдом34» транспортные услуги. Однако договоры с ООО «Стройдом34» налогоплательщиком не представлены, также не представлены заявки на подачу транспорта, отрывные талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные. В УПД не указан маршрут доставки, пункты погрузки и разгрузки, государственный номер и модель транспортного средства, ФИО водителя, наименование или характеристика груза.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стройдом34».

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС. Установлен транзитный характер движения денежных средств и участие в схемах по «обналичиванию» денежных средств, сделаны выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.


Суды учитывали вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи и признали обоснованными выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота. Документы по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеназванными контрагентами не подтверждают реального совершения хозяйственных операций, поэтому не могут являться документальным обоснованием применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы.

Суды признали, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС и налог на прибыль, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-й квартал 2018 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год отклонены судами.

Как указали суды, течение срока привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год, НДС за 3-й квартал 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ и пунктом 15 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) начинается с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

Таким образом, привлечение ООО «ОлимпСтрой» оспариваемым решением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, признано правомерным.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 419 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суды руководствовались положениями статей 207, 210, 224, 226, НК РФ и указали, что с налоговым органом о том, что документально неподтвержденные и невозвращенные подотчетные суммы следует включить в облагаемый доход физических лиц и удержать НДФЛ.

В нарушение положений пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ Общество, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ с дохода, выплаченного работнику - директору ООО «Олимпстрой» ФИО5 в общей сумме 3 111 935 руб. 33 коп. (обществом представлено авансовых отчетов на 1 338 468 руб. 01 коп., остаток задолженности подотчетного лица на 31.12.2019 - 1 823 816 руб. 08 коп).

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 400 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ устанавливается ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судами установлено, что ООО «ОлимпСрой» не представлены документы по требованию инспекции в установленный срок. Расчет


штрафных санкций произведен из расчета непредставленных документов в количестве 57 шт. (57 шт. x 200 руб. = 11 400 руб.).

В связи с этим налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Общество правомерно к привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в связи с представлением обществом налоговому органу справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении ФИО5, которая содержит недостоверные сведения о сумме дохода, выплаченного в адрес указанного физического лица.

Довод общества о том, что в рамках иного дела суд пришел к выводу о реальном ведении ООО «Джина» хозяйственной деятельности, отклонен, поскольку в рамках дела № А12-4543/2020 судами давалась оценка иных обстоятельств и хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о неправомерном непроведении налоговым органом налоговой реконструкции также отклонен, поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом установлено, что контрагенты спорные хозяйственные операции не совершали, а также как задвоение принятия расходов и вычетов по спорным работам и товарам, отсутствие перемещения товара, необходимости его закупки, так налоговым органом не установлен конкретный поставщик товара в заявленных объемах.


Налогоплательщиком такая информация налоговому органу и суду не представлена, расчет налоговых обязательств с учетом реальных контрагентов не представлен.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

В части обжалования решения Управления, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 Постановления № 57, исходили из того, что решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Довод налогоплательщика о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении дела, а именно неразрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об исключении доказательств и о фальсификации доказательств, отклонен судами.

В материалах дела имеется заявление общества о фальсификации доказательств, а именно деклараций ООО «Джина», ООО «ЦФКУ», ООО «Астрей», ООО «ЛЗП Парма».

Данные декларации являются документами названных организаций и представлены ими в налоговые органы по месту учета.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по


мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 53, положениях статьи 54.1 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы заявителя, суды признали, что они не опровергают выводов налогового органа, подтверждающихся доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А12-11675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.09.2022 8:35:00Кому выдана Хлебников Александр ДмитриевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 16:41:00Кому выдана Ольховиков Александр НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.10.2022 6:01:00

Кому выдана Мосунов Сергей Витальевич