Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-11905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11905/2018
г. Тюмень
11 октября 2018 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 октября 2018 года

Мотивированное решение на основании поступившего 05.10.2018 года в суд ходатайства стороны изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 299 676,81 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТПРОЕКТ» (далее – ответчик, общество, ООО «РОСТПРОЕКТ» о взыскании убытков по государственному контракту от 29.04.2016 № 0167200003416001062-7/16 в размере 299 676,81 рублей.

В обоснование исковых требований учреждение сослалось на некачественную разработку обществом проектно-сметной документации по указанному контракту, что повлекло необходимость неоднократного прохождения государственных экспертиз, как самого проекта, так и сметной документации, стоимость которых истцом квалифицирована в качестве убытков в заявленном размере.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признает, указывает на то, что недостатки проектно-сметной документации, выявленные в процессе проведения государственных экспертиз, обусловлены, в том числе отсутствием содействия со стороны учреждения и относится по некоторым из них к компетенции заказчика.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 02.10.2018, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ГКУ ТО «УКС» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0167200003416001062-7/16 (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство детского сада на 360 мест в мкр. Ямальский-2 г. Тюмень»

Цена контракта согласована сторонами в п. 4.1 и составила 596 697,72 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка документации оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 3.2.1 контракта заказчик наделен правом требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных замечаний к результатам выполнения работ.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.3 – 3.3.10, 3.3.14, 3.3.16 контракта подрядчик принял на себя следующие обязанности:

- выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в том числе заданием на проектирование) и контрактом;

- в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения, подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ;

- в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом;

- в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику предварительную схему планировочной организации земельного участка с нанесением границ земельного участка в местной системе координат;

- в случае отсутствия возможности разместить проектируемый объект в границах предоставленного земельного участка в течение 15 дней со дня заключения контракта уведомить заказчика о необходимости изменения границ земельного участка, предоставленного под проектирование строительство объекта, с предоставлением схемы размещения дополнительного земельного участка с указанием площади, границ земельного участка и координат характерных точек;

- в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование: карточку основных технических решений на строительные материалы, конструкции и инженерное оборудование, решения по отделке помещений и экспликацию полов, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений, поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования;

- на стадии проектирования согласовать с государственным заказчиком поэтажные планы здания, цветовое решение фасадов, схему планировочной организации земельного участка;

- необходимые в процессе подготовки проектной документации данные по предоставленным техническим условиям самостоятельно уточнять в органах архитектуры, в организациях коммунального комплекса, в муниципальных образованиях с последующим согласованием государственным заказчиком;

- выполнить согласование документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе разделов проекта, выполняемых согласно техническим условиям – с соответствующими организациями коммунального комплекса; при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог – с владельцами автомобильных дорог;

- предоставить заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 5 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе;

- обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3.17 контракта, замечания государственной экспертизы, организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 15-дневный срок с момента получения замечаний. Повторное прохождение государственной экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику в течение 5 дней с момента предоставления документов для ее оплаты.

Согласно п. 19 задания на проектирование, являющегося приложением к контракту, состав проектной документации должен был соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ Р 21.1101-2013.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 596 697,72 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 29.07.2016.

В связи с наличием недостатков в разработанной проектно-сметной документации Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – ГАУ ТО «УГЭПД») по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства заказчику трижды выданы отрицательные заключения от 29.05.2017 № 72-1-3-3-0013-17, от 29.05.2017 № 72-4-5-0034-17, от 11.12.2017 № 72-2-0216-17, что послужило основанием для заключения им государственных контрактов на проведение повторных экспертизы и проверок общей стоимостью 299 676,81 рублей.

Претензией от 24.05.2018 № 2639/18 ГКУ ТО «УКС» предложило ООО «РОСТПРОЕКТ» возместить стоимость повторных экспертиз в указанном размере, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 761 ГК РФ закреплено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Приведенные разъяснения норм материального права в полном объёме соответствуют юридической природе убытков как форме гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующего участника процесса.

В подтверждение заявленных требований учреждение представило суду перечисленные отрицательные заключения, государственные контракты на проведение повторных экспертиз и проверок обоснованности сметной стоимости, а также платежные документы на указанную в иске сумму.

При этом, доводы общества, относительно того, что выявленные ГАУ ТО «УГЭПД» недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по контракту, выразившемся в предоставлении неполных исходных данных, просрочке их предоставления, а также не направлением замечаний по результатам первой экспертизы достоверности определения сметной документации и не предоставлением 15-дневного срока для устранения замечаний, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона ответчик не обосновал, какие-именно замечания, изложенные ГАУ ТО «УГЭПД», и по какой причине подлежат отнесению на заказчика. В рассматриваемой ситуации абстрактная ссылка общества на пункты заключений (без их конкретизации и указания реквизитов) не позволяет суду самостоятельно оценить перечень недостатков с точки зрения лица, по вине которого они допущены.

Более того, суд считает необходимым отметить, что подрядчик является профессиональным участником рынка работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, а также с учётом содержания государственного контракта он не мог не знать, что подлежащая разработке им документация подлежит государственной экспертизе в соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам исполнения обществом контрактных обязательств подрядчик предъявил к приемке заказчиком результат своей работы, чем гарантировал его соответствие обязательным требованиям и успешное прохождение им как государственной экспертизы, так и проверки обоснованности сметной стоимости.

Непредставление заказчиком исходных данных, а равно просрочка в их предоставлении, безусловно, на стадии исполнения контракта позволяли подрядчику приостановить выполнение работ, применительно к положениям ст. 716 ГК РФ, и в случае их непредставления, либо представления со значительной задержкой по сроку, отказаться от него, потребовать возмещения в связи с этим убытков либо обосновать свою просрочку просрочкой кредитора.

Ссылка же на данные обстоятельства после завершения выполнения работ, сдачи их результата заказчику и получения за них оплаты, то есть после констатации именно самим обществом надлежащего и в полном объёме исполнения контракта, не отвечает требованиям добросовестности, не является ожидаемой от участников гражданского оборота.

При этом суд не может не учитывать, что все изложенные ГАУ ТО «УГЭПД» замечания согласно представленным истцом документам устранены подрядчиком самостоятельно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ему не были направлены замечания по результатам первой экспертизы достоверности определения сметной документации, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлены письма от 12.05.2017 № 2553/17 и от 16.05.2017 № 2634/17 на которых имеется отметка их получение ООО «РОСТПРОЕКТ» 12.05.2017 и 17.05.2017.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в настоящем деле по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства возместить истцу расходы по проведению повторной экспертизы, при этом представленными истцом доказательствами подтверждается, что проведение повторной экспертизы было вызвано несвоевременным устранением ответчиком замечаний по проектной документации, требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывал суд, подрядчик является профессиональным участником рынка работ по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем, а также с учётом содержания государственного контракта он не мог не знать, что подлежащая разработке им документация подлежит государственной экспертизе в соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выявленные, как указывает подрядчик замечания, касающиеся непредставления данных самим заказчиком, в любом случае повлекли бы за собой получение отрицательного заключения.

В данном случае, суд отмечает, что подрядчик, заключая соответствующий контракт, как профессиональный участник рынка, прежде чем передавать результат работ и зная о том, что данные работы должны будут пройти экспертизу, должен был, в силу положений ст. 10. 309-314, 758-761 ГК РФ, в совокупности с условиями контракта, запросить, в том числе у заказчика, все необходимые данные в ходе выполнения работ, для получения в дальнейшем положительного заключения по результатам выполняемых им работ, в противном случае, цель и смысл контракта не будут соответствовать достижению соответствующего результата.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 8994 рублей подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОЕКТ» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» убытки в размере 299 676,81 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 994 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.