Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А57-16070/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16070/2016
26 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов; ФИО4, г. Саратов; ФИО5, г. Саратов; ООО «Лапик-П», ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.01.2016 по 25.04.2016 в размере 2 002 028,72 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2017 №01/25,

от ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от 24.09.2014 б/н,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ФинПромМаш» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ФинПромМаш») о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.01.2016 по 25.04.2016 в размере 1 599 549 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Определением суда от 20.12.2016 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (410008, <...>); ФИО3 (410066, <...>); ФИО4 (410066, <...>); ФИО5 (<...>); ООО «Лапик-П» (ИНН <***>, <...>).

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что не является собственником нецентрализованной системы холодного водоснабжения, которая подсоединена к городскому водопроводу, не имеет присоединение к централизованной системе водоснабжения. Ответчик приводит доводы о несогласии с представленным расчетом истца, а именно в отношении указания диаметра водопроводного ввода.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.11.2015 между МУПП «Саратовводоканал» (Предприятие ВКХ) и ЗАО «ФинПромМаш» (Плательщик) 08.06.2015 заключен договор на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод №11282, согласно условиям которого, Плательщик обязуется производить Предприятию ВКХ оплату потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами (п. 2.1).

Договором предусмотрено:

п. 2.2. Плательщик осуществляет прием питьевой воды по 1 водопроводному вводу Ø 100 мм от городского водопровода Ø 100 мм у наружной стены здания. В совместном обслуживший всеми потребителями находится водопровод Ø 100 мм от ввода Плательщика Ø 100 мм до городского водопровода. Точка подключения водопроводного ввода Плательщика Ø 150 мм в городской водопровод Ø 400 мм по пр. Строителей (отключен) на основании расчета (согласно СНиП и практических замеров до момента установки средств измерений) в количестве: 46,6 м3/сутки, 1400 м3/месяц, 16800 м3/год.

2.3. Плательщик осуществляет сброс сточных вод по 18 канализационным выпускам Ø 50 мм, 100 мм, 100 мм, 50 мм, 50 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 им, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 150 мм, 80 мм от точек подключения двух канализационных выпусков Плательщика 100 мм, 100 мм во внутриплощадочную городскую канализационную линию 100 мм. От точек подключения пятнадцати канализационных выпусков Плательщика Ø 50 мм, 100 мм, 100 мм, 50 мм, 50 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 100 мм, 150 мм, 100 мм во внутриплощадочную городскую канализационную линию Ø 150 мм. От точки подключения канализационной линии Плательщика Ø 100 мм в городской коллектор Ø 400 им. по ул. Шехурдина (от ООО «Лоза», недействующий). От точек подключения канализационного выпуска Плательщика Ø 80 мм во внутри площадочную городскую канализационную линию Ø 150 мм (от ООО «Лоза») на основании расчета (согласно СНиП и практических замеров до момента установки средств измерений) в количестве: 46,6 м3/сутки, 1400 м3/месяц, 16800 м3/год.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. В соответстии с часть. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 08.1.02014.

Истцом за период с ноября по 2014 года по январь 2016 года произведены начисления за водоснабжение и водоотведение из расчета 870 кв.м в месяц согласно пункту 2.2 договора.

Согласно пунктам 3.1.4, 4.1 спорного договора учет количества потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

ЗАО «ФинПромМаш» были выданы технические условия на проектирование узла учета № 08/11473 от 12.08.2015 г. Согласно пункту 1 указанных технических условий и статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ прибор учета холодной воды должен располагаться на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ (водопроводный ввод диаметром 100мм в помещении насосной станции).

30 ноября 2015 года МУПП «Саратовводоканал» был составлен акт осмотра № 1-5452, согласно которому ответчиком не выполнен пункт 3.1.4 договора № 11282 от 08.07.2015 г. на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а именно, прибор учета холодной воды не установлен. Указанный акт осмотра вручен ЗАО «ФинПромМаш» 30.11.2015 г. вх. № 255.

Пунктом 4.5. указанного договора предусмотрено, что при отсутствии средства измерений потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод количество потребленной питьевой воды и, соответственно, сброшенных сточных к вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или устройства и сооружений для присоединения к системе канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/секунду.

Согласно п. 16 «Правил коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены применяется метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова пропускная способность водопроводной трубы в месте присоединения в нецентрализованной системе водоснабжения?

- имеют ли помещения, принадлежащие на праве собственности ЗАО «ФинПромМаш» непосредственное подключение к централизованной системе водоснабжения?

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представитель ситца возражал против назначения по делу судебной экспертизы по письменным возражениям.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для определения пропускной способности водопроводной трубы не требуется специальных познаний, поскольку участники процесса могут выйти непосредственно на место и произвести соответствующие замеры. При этом толщина стенок устанавливается, исходя из материала трубопровода в соответствии с требованиями ГОСТ.

Ответ на второй вопрос, поставленный ответчиком, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ЗАО «ФинПромМаш» является абонентом МУПП «Саратовводоканал», водоснабжение которого осуществляется в соответствии с договором № 11282 на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод от 08.07.2015.

Согласно Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 2 указанного Федерального закона также дается понятие водоснабжения - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы, приведет к дополнительным судебным расходам.

Во исполнение определения суда от 23.03.2017, в целях определения внешнего диаметра водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения сторонами были произведены замеры с использованием штангенциркуля ШЦ-П, заводской номер Д 797259, свидетельство о поверке № 089970 действительно до 10.10.2017. В материалы дела представлен акт осмотра от 30.03.2017 №001267, подписанный со стороны истца и ответчика.

Согласно указанным замерам внешний диаметр водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составил 101 мм, о чем составлен акт осмотра № 001267 от 30.03.2017.

Ответчиком заявлены возражения относительно того, что при осмотре не установлен внутренний диаметр спорного водопроводного ввода.

Приведенный довод отклоняется судом, поскольку при максимальной толщине стенок трубы в размере 4,5мм согласно ГОСТ 3262-75, внутренний диаметр водопровода при наружном диаметре водопроводного ввода равному 101 мм составляет 92 мм.

При этом, истцом при расчете платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с требованиями ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» условный проход (внутренний диаметр водопровода) при наружном диаметре водопроводного ввода равному 101 мм принят в размере 90 мм.

Исходя из внутреннего диаметра водопровода равному 90 мм МУПП «Саратовводоканал» произведен расчет платы за водоснабжение и водоотведение по соответствующей формуле за период с 30.01.2016 по 25.04.2016.

Объем водоснабжения и водоотведения составил за период с 30.01.2016 г. по 25.04.2016 г. составил 659 м3/сутки х86 суток = 56 674 м3, что в денежном выражении составляет 1 678 570,53 руб.

Учитывая произведенную в феврале 2016 оплату в размере 25 767,66 руб., в марте 2016 в размере 25 767,66 руб., в апреле 2016 в размере 25 767,66 руб., а также сторнировку за январь 2016 в сумме 1 717,84 руб., размер задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 30.01.2016 по 25.04.2016 определен истцом в размере 1 599 549,69 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет истца проверен, правомерность расчета судом установлена.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты спорной задолженности.

Предъявленные к оплате счета за водоснабжение и водоотведение за спорный период ответчиком в полном объеме не оплачены.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, факт наличия задолженности не оспорил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с ЗАО «ФинПромМаш» задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.01.2016 по 25.04.2016 в размере 1 599 549 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 28 996 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Саратов, задолженность по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 30.01.2016 по 25.04.2016 в размере 1 599 549 руб. 69 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинПромМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 996 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова