Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А46-4493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4493/2018
31 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 18.01.2018 № 2 в части уплаты санкций в размере                  13 609,70 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, управление) от 18.01.2018 № 2 в части уплаты санкций в размере 13 609,70 руб.

Определением суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что компенсация стоимости прохождения медкомиссии не является вознаграждением за труд, поскольку не зависит от квалификации работника, сложности, качества и условий его работы, и, соответственно, не является компенсацией, представляющей собой составную часть заработной платы. Рассматриваемая выплата также не является стимулирующей, поскольку не зависит от результатов работы работников. В рассматриваемом случае проведение обязательных медосмотров осуществляется в рамках обязанностей, возложенных на организацию законодательством, работник при получении рассматриваемой компенсации не получает никаких выплат и вознаграждений, связанных с оплатой труда. Следовательно, при выплате работникам компенсаций в связи с прохождением обязательных предварительных и периодических медосмотров страховые взносы начислению не подлежат.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве заявленные требование не признало, ссылаясь на то, что договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, поэтому заявителем не соблюдено одно из условий (требований), предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами. Кроме того, перечисленные выплаты, по мнению заинтересованного лица, совершены в рамках трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2016 годы, по результатам которой 11.12.2017 составлен акт выездной проверки № 65 и 18.01.2018 принято решение № 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взноса.

В ходе проведения проверки Пенсионным фондом РФ установлено, что в период 2014-2016 года. сумма компенсаций работникам (признаваемая ПФ занижением базы для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС) составила 38 366 руб., на основании чего, Пенсионный фонд РФ начислил заявителю недоимку, штраф и пени в общей сумме 13 609 руб. 70 коп., а именно:

штраф в сумме 984,75 руб. за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ);

недоимка в размере 8 440,52 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2014 года,

недоимка в размере 1 956,69 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

пени в сумме 1 808,49 руб.

Не согласившись с решением Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 18.01.2018 № 2 в части уплаты санкций в размере 13 609,70 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд считает, что суммы возмещения организацией расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медицинского осмотра при приеме на работу не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку носят компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (действовавшим на момент вынесения оспоренным решения) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Как усматривается из материалов дела, при трудоустройстве на работу к заявителю за период с 2014 - 2016 года будущие сотрудники проходили обязательный медицинский осмотр для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. При этом сотрудники самостоятельно заключали либо не заключали договор с медицинскими организациями для целей проведения медосмотра и оплачивали полученную медицинскую услугу собственными денежными средствами. После заключения трудовых договоров работодатель производил выплату компенсации работникам в размере стоимости медосмотров.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работодатель обязан в случаях, предусмотренных законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Таким образом, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Поскольку в определенных случаях прохождение медицинского осмотра для исполнения трудовых обязанностей необходимо в силу закона, оплата медицинского осмотра возложена на работодателя, то возмещение работнику стоимости прохождения медицинского осмотра является компенсацией в целях применения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Управление ПФР в отзыве ссылается, что поскольку договоры с медицинской организацией заключены на срок менее 1 года, заявителем не соблюдено одно из условий (требований) п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи с чем данные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Данный довод Управления ПФР является ошибочным, поскольку последующее заключение трудовых договоров заявителя с физическими лицами и выплата компенсации даже в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, так как события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений между заявителем и физическими лицами, и соответственно, компенсация затрат на прохождение обязательного медосмотра не является объектом обложения страховыми взносами, так как не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений, не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является поощрительной или стимулирующей выплатой.

В данном случае заявитель не производил платежей по указанным заинтересованным лицом договорам - работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а общество выплачивало им компенсацию расходов на прохождение медицинского осмотра.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на суммы возмещения работникам расходов, связанных с прохождением медосмотров при трудоустройстве на работу к заявителю, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций является недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 18.01.2018 № 2 в части уплаты санкций в размере 13 609,70 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Н.А. Горобец