Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А72-6900/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-6900/2024

          «25» сентября 2024 года


 Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2024г.

 Полный текст решения изготовлен 25.09.2024г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кибеневым П.П., в письменном виде,

          рассмотрев в судебном заседании дело

 по исковому заявлению

 YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) (регистрационный номер компании 312-81-99889, 12, Hannam-daero 11-gil, Yongsan-gu, Seoul, Korea (12, Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея)) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 719909 в размере 10 000 руб.,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: Ryan Char (в городской среде) в размере 10 000  руб., Kory Char  в размере 10 000 руб., Dylan Kwon  (в окружности) в размере 10 000  руб., Dolly Park  в размере 10 000 руб., Tobot D  в размере 10 000 руб., Tobot D (зеленая машина) в размере 10 000 руб., Tobot Tritan (замах и машинки справа) в размере 10 000 руб., судебных расходов в общей сумме 623,64 руб., в том числе стоимость товара – 320 руб., почтовые расходы – 303,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

Компания YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 719909 в размере 10 000 руб., о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: Ryan Char (в городской среде) в размере 10 000  руб., Kory Char  в размере 10 000 руб., Dylan Kwon  (в окружности) в размере 10 000  руб., Dolly Park  в размере 10 000 руб., Tobot D  в размере 10 000 руб., Tobot D (зеленая машина) в размере 10 000 руб., Tobot Tritan (замах и машинки справа) в размере 10 000 руб., судебных расходов в общей сумме 623,64 руб., в том числе стоимость товара – 320 руб., почтовые расходы – 303,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.07.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу от истца и отзыв на исковое заявление от ответчика.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Лица, участвующих в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается  в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.


Как усматривается из иска, в ходе закупки, произведенной 01.04.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 01.04.2024.

Кроме того, по запросу на официальном сайте ФНС информации об ответчике по его наименованию (Ф.И.О.) при введении в качестве наименования лица: (ФИО1) найдено лишь одно лицо - ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Факт продажи указанного товара ответчиком не оспаривается.

Следовательно, продавцом спорного товара является именно ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 719909, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде)(Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon  (в окружности)(Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина)(Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа)(Аффидевит, стр. 19).

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) (далее по тексту – Компания, Правообладатель) и ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение принадлежности исключительных прав истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный и апостилированный компетентным органом Республики Корея аффидевит.

Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.

Согласно аффидевиту, истец является единственным в мире владельцем всех авторских прав, существующих в отношении "Тобот" (Tobot), "Тобот ГД" (TOBOT GD), включая картинки, изображения:

•          исключительного права на товарный знак № 719909;

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде) (Аффидевит, стр. 5);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности)   (Аффидевит, стр. 7);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Tobot D (Аффидевит, стр. 12);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина)   (Аффидевит, стр. 12);

•          исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа) (Аффидевит, стр. 19).

Аффидевит выдан от имени ФИО2 Пак (Yongjin Park), идентификационный номер: <***> и ФИО3 Чон (Hyoungmin Jeon), идентификационный номер: <***>, которые являются директорами компании правообладателя.

Аффидевит надлежащим образом удостоверен в нотариальном порядке нотариусом Чон Чжэу, уполномоченным вести деятельность в качестве нотариуса Министерством Юстиции Республики Корея и апостилирован. Апостиль проставлен 14.03.2024 Кан Ен Чоном, уполномоченным сотрудником Министерства Юстиции Республики Корея, проверить подлинность апостиля можно на сайте: www.apostille.go.kr.

Ответчик в отзыве указал, что  в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорных изображений, а также идентифицирующая данные произведения информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения. Данный документ лишь подтверждает существование спорных произведений в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на спорные изображения. Сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительными правами на произведения, в защиту которых подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании.

При этом ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране  данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

Наличие у правообладателя исключительных прав на товарные знаки удостоверяется данными о товарных знаках, внесенными в международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (https://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp).

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 01.04.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре (игрушке) содержится изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде)(Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char (Аффидевит, стр. 5), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon (в окружности) (Аффидевит, стр. 7), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина)(Аффидевит, стр. 12), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа) (Аффидевит, стр. 19). Также на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 719909, зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игры и игрушки".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком и представленной видеозаписью, ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (игрушка) был приобретен в магазине (торговой точке), принадлежащем предпринимателю.

В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, момент оплаты и выдачи кассового чека от 01.04.2024, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также кассового чека от 01.04.2024, представленного в материалы дела.

Таким образом, суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств (кассового чека от 01.04.2024, видеозаписи закупки, фотографии товара, самого товара) приходит к выводу о том, что истцом доказан факт непосредственного приобретения спорного товара у ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 68 постановления N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак, поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 компенсация взыскивается за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

В пункте 62 Постановления N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена компенсация за нарушение принадлежащих прав в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за один товарный знак и семь произведений изобразительного искусства).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчик считает размер заявленной компенсации чрезмерным, ходатайствует о его снижении ниже низшего на основании  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П до 1 000 руб. за каждое нарушение. В обоснование ходатайства ответчик указал следующее:

- отсутствие грубости, неоднократности, систематичности: нарушение было допущено по неосторожности, однократно неумышленно, не носило массового систематического, грубого недобросовестного характера,

- вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции,

- в картотеке Арбитражных дел решений о привлечении ответчика к ответственности по искам истца и иных правообладателей не имеется. Доказательств того, что нарушение является умышленным грубым, систематическим, допущенным после информирования о нарушении, истцом в материалы дела не представлено,

- по получении ответчиком претензии, последним была проведена проверка всего ассортимента товаров в торговой точке. Ответчик проявил разумную предусмотрительность и уничтожил все товары, с поставщиками которых не удалось связаться по вопросу их легальности. Впредь допускать нарушение прав истца (иных правообладателей) ответчик не намерен,

- ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства,

- с 06.04.2022 г. вступили в силу изменения, внесённые в Кодекс об административных правонарушениях, согласно Федеральному закону от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" 26 марта 2022 года N 70-Ф. Указанные изменения направлены на снижение административной нагрузки на малый бизнес путём послабления ответственности за допущение административных правонарушений. То есть государство принимает меры в целях недопущения сокращения субъектов малого бизнеса в сложный для экономики страны период, связанный, в том числе, с введением санкций недружественных России государств,

- истцом не доказано, что в основном в своей деятельности ответчик использует объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателей,

- низкая стоимость спорного товара,

- все правонарушения были допущены одним действием и права на произведения изобразительного искусства и товарные знаки принадлежат одному правообладателю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении N 28-П, следует доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

При этом нельзя согласиться с доводами ответчика со ссылкой на незнание о контрафактном характере спорного товара.

Согласно абз.3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком.

Таким образом, ответчик мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорных товарах такие сведения отсутствуют.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Следовательно, реализуя товар в розничной сети, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, в материалы дела также не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Низкая стоимость товара также не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, установленных законом, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 либо постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать лица и организации, торгующие контрафактным товаром, о том, что товар продается незаконно. В рамках защиты объектов интеллектуальной собственности имеет место претензионный порядок и судебный порядок, которые являются последовательными. Законом не установлено, что направлению претензии в адрес ответчика должно предшествовать какое-либо предупреждение.

Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

Ссылка ответчика на многочисленную судебную практику не принимается во внимание судом, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также истец в своих пояснениях указал, что анализ уровня инфляции позволяет сделать однозначный вывод о том, что минимальный размер компенсации с учетом инфляции по состоянию на 01 августа 2024 года должен был составлять не 10 000 (Десять тысяч рублей) рублей, а 33 237,20 (Тридцать три тысячи двести тридцать семь) рублей 20 копеек).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая статус ответчика как микропредприятия, совершение правонарушения впервые, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение).

Суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 320 руб., почтовых расходов в сумме 303,64 руб. и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П от 28.10.2021).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товара в размере 320 руб., почтовых расходов в сумме 303, 64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении судьбы контрафактного товара судом установлено следующее.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (ст. 1252 ГК РФ).

На основании чего вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела,  товар (игрушка в количестве 1 единицы), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака № 719909 – 1 ед., изображений (каждое изображение по 1 ед.): изображение произведения изобразительного искусства - изображение Ryan Char (в городской среде), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Kory Char, изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dylan Kwon  (в окружности), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Dolly Park, изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D, изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot D (зеленая машина), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Tobot Tritan (замах и машинки справа), подлежит уничтожению.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» в суд поступило заявление ИП ФИО4 о замене стороны по делу - YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) на ИП ФИО4

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить по следующим основаниям.

Между YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) в лице уполномоченного представителя ООО «Семенов и Певзнер» (ИНН <***>) ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.07.2023, и ИП ФИО4 (ИНН: <***>) был заключен Договор уступки права (требования) с условием об инкассоцессии № 300724/22-тобот от 30 июля 2024 г. (Далее - Договор) в соответствии с которым Цедент (YOUNG TOYS, INC.) уступил Цессионарию (ИП ФИО4) права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права компании YOUNG TOYS, INC. на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с положениями указанного Договора и приложения к нему ИП ФИО4, ИНН: <***>, обладает правом требования с условием об инкассо-цессии.

Согласно приложению № 2 к договору цедентом были переданы права требования к ИП ФИО1 по делу № А72-6900/2024 (п. 112).

По условиям пункта 1.1 вышеназванного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к нарушителям исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) согласно приложению (далее - приложения) к договору.

Пунктом 1.4 вышеназванного договора перечислены объекты, которые признаются ОИС, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и в порядке, определенном в соответствующем приложении к настоящему договору (далее - вознаграждение).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Истец, ИП ФИО4 также пояснили, что претензия ответчиком не исполнена, денежные средства на расчетный счет взыскателя либо его доверенных лиц не поступили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд считает необходимым заменить истца по делу - YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Руководствуясь статьями 48, 110, 123, 167-170 АПК РФ, суд                               

                                                        РЕШИЛ:

 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

 Произвести по настоящему делу замену истца YOUNG TOYS, INC. (ЯНГТОЙЗ, ИНК.), юридический адрес: 12, Ханнам-даеро 11-гил, Ионгсан-гу, Сеул, Республика Корея на правопреемника ИП ФИО4 ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 623017, <...>.

           Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Юридический адрес: 623017, <...> компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 719909 в размере 5 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения: Ryan Char (в городской среде) в размере 5 000  руб., Kory Char  в размере 5 000 руб., Dylan Kwon  (в окружности) в размере 5 000  руб., Dolly Park  в размере 5 000 руб., Tobot D  в размере 5 000 руб., Tobot D (зеленая машина) в размере 5 000 руб., Tobot Tritan (замах и машинки справа) в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 623,64 руб., в том числе стоимость товара – 320 руб., почтовые расходы – 303,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – игрушка в количестве 1 единицы, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.  

Судья                                                                                                   Ю.Г. Пиотровская