Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-15166/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15166/17-15-132
06 июня 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Зульцер Пампс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 476 183 руб. 88 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 19.01.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зульцер Пампс Рус» обратилось с исковым заявлением к АО «Гипрогазоочистка» о взыскании 3 411 367руб. 85коп. задолженности, 64 816руб. 03коп. неустойки и неустойку, исчисленную за период с 23.01.2017г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа по договору № 16009 от 01 февраля 2016г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Зульцер Пампе Рус» и АО «Гипрогазоочистка» был заключен Договор на выполнение работ № 16009 от 01.02.2016г., в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить, а Заказчик принять и оплатить, работы по проведению шеф-монтажа, пусконаладки, пуску в эксплуатацию насосов типа MD 100-315 (Е)/6+6 в сборе с муфтами и на фундаментных плитах, на площадке «Блочная кустовая насосная станция БКНС (ЦПС) Каменного лицензионного участка» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Согласно положениям п. 6.7. Договора, по завершении выполнения Работ Стороны подписывают Акт сдачи-приемки Работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям п. 4.1. Договора, оплата Стоимости Работ осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в банк Подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, при этом счет выставляется на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

Истец свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных Работ от 26.08.2016г., подписанным обеими сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность составила 3 411 367руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 411 367руб. 85коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 64 816руб. 03коп. за период с 09.09.2016г. по 23.01.2017г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по договору в виде неустойки в размере 0,1% стоимости задержанного платежа за каждую полную календарную неделю и ограничение общей суммы неустойки 5% от суммы задержанного платежа, при этом начисление неустойки начинается по истечении срока отсрочки равного 2 календарным неделям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой за период с 23.01.2017г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, поскольку в претензионном порядке указанные требования не были урегулированы, судом отклоняется поскольку в материалы дела представлена претензия №16/496 от 21.11.2016г. с доказательствами ее направления в которой содержатся требования об уплате неустойки.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 709 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу ООО «Зульцер Пампс Рус» 3 411 367 руб. 85 коп. задолженности, 64 816 руб. 03 коп. неустойки, неустойку исчисленную за период с 23.01.2017г. по день фактической оплаты, либо достижения размера ограничения пределов ее начисления 5% от суммы задержанного платежа, а также 40 381 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников