Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-24372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-24372/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 08.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-24372/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 12 630 319 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.07.2023 и постановление от 15.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основания иска возникли вследствие прекращения дела о банкротстве Общества и невозможности удовлетворения предъявленных в рамках дела о банкротстве требований ФИО1, которая является недобровольным кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006. Первоначально единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО3, который передал Обществу 15.03.2007 и 11.05.2009 по договорам займа 5000 руб. на срок до 31.12.2007 и 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2010.

После получения займов Общество в целях осуществления строительства приобрело по договору от 31.10.2008 земельный участок с кадастровым номером 78:36:5423:12, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 возведенный Обществом на указанном участке объект признан самовольной постройкой, на Общество возложена обязанность снести данный объект в месячный срок с даты вступления постановления апелляционного суда в законную силу.

ФИО3 по договору от 19.01.2015 уступил ФИО1 права требования по указанным договорам займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009 на общую сумму 8 654 462 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 472 руб. 31 коп.

Не получив исполнение по договорам займа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу № А56-82382/2020 по заявлению ФИО4 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования ФИО1 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. по договорам займа, 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также определением суда от 30.04.2022 по указанному делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО1 к Обществу в размере 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Всего сумма требований ФИО1 к Обществу составила 12 630 319 руб. 10 коп.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 послужило то обстоятельство, что ее требование является требованием о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника с учетом того, что при учреждении должника контролирующее лицо наделило его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Решением арбитражного суда от 15.03.2020 по делу № А56-82382/2020 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.06.2022 делу № А56-82382/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отказом ФИО2 от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отсутствием иных реестровых кредиторов Общества.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 как единственного участника Общества с 28.03.2018 и его генерального директора с 09.04.2018 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись на уклонение ФИО2 от обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-82382/2020, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А56-82382/2020 установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО5 и является аффилированным лицом к ФИО3

В связи с этим суды по настоящему делу, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, посчитали, что ФИО1 не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Исходя из то, что ФИО1, приобретшая требование у бывшего руководителя должника ФИО3 (создавшего ситуацию банкротства должника), не является независимым кредитором должника, ее требования в реестр требований кредиторов должника не включены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у нее права на обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 относится к числу кредиторов по деликтным обязательствам (недобровольный кредитор), мотивированно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также учли, что обстоятельства, при которых возникла задолженность Общества перед ФИО6, впоследствии приобретенная по договору цессии ФИО1, относятся к 2007 и 2010 году, когда по займам наступил срок исполнения обязательств, тогда как ФИО2 стал руководителем должника только в 2018 году.

При этом суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-57897/2014 о банкротстве Общества ФИО1 требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности не заявляла, несмотря на то, что была включена в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой природы требований ФИО1 и совокупности обстоятельств, связанных с неоднократными попытками банкротства Общества, а также действиями ФИО6, суды посчитали, что у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела, суды обоснованно посчитали, что контролирующее лицо, на стороне которого произошла замена на ФИО1, пытается вернуть вложенные в рисковую деятельность должника денежные средства, последствия которой не могут быть возложены на ФИО2, поскольку он не участвовал в формировании задолженности Общества по договорам займа, решений о выдаче займов не принимал.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество не исключено из ЕГРЮЛ. Доказательства невозможности исполнения решения суда от 12.09.2019 по делу № 2-385/19 в рамках исполнительного производства за счет имущества Общества в материалы дела не представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2700 руб. недоплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-24372/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин