Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227433/25-141-1742
г. Москва
25 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «АтлантПроект» (ИНН <***>)

к ФГАОУ ВО «РГГУ», РГГУ (ИНН <***>)

с участием 3-его лица: ПАО «Банк ПСБ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 677 457руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.11.2024г.,

от ответчика - ФИО2 БАВ. по доверенности от 01.04.2025г., ФИО3 по доверенности от 08.12.2625г.,

от ПАО «Банк ПСЕ» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «РГГУ», РГГУ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2024г. №03-24-223зп, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.03.2024г. №03-24-223зп в размере 2 434 052 руб. 05 коп. и о взыскании убытков, в виде расходов на возмещение ПАО «Банк ПСБ» (Гарант) суммы, уплаченной по независимой гарантии, в размере 243 405 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ПСЕ».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.03.2024г. №03-24-223зп.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы по техническому обследованию, разработке проектно-сметной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а ответчик принять и оплатить их.

Цена договора согласно п.2.1, составляет 2 434 052 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он своевременно приступил к выполнению работ по договору и выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, 30.05.2025г., истец получил от ответчика по электронной почте претензию о ненадлежащем исполнении договора и требование об оплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 243 405 руб. 21 коп. (письмо от 30.05.2025г. исх.№01.1-19-1178), а также уведомление о принятии ответчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ (исх. №01.1-19-1177 от 30.05.2025г.).

Истец утверждает, что правовых оснований для взыскания штрафа и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, не имеется, поскольку на дату получения истцом вышеуказанного уведомления и в пределах срока действия договора все обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом.

Требования истца (письма: исх.№25-088 от 01.07.2025г. (получено ответчиком 02.07.2025г. по акту приема-передачи документов №25-02), исх.№25-092 от 04.07.2025г. ), об оплате задолженности за выполненные работы по договору, признании одностороннего отказа от договора незаконным, ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие у него каких-либо обязательств после расторжения договора.

07.08.2025 г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию (исх.№25-045 от 05.08.2025г.) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ФГАОУ ВО «РГГУ» от исполнения договора, оплате задолженности, возмещении убытков.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1.1. договора объем работ, выполняемых по договору, определяется техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ установлен в течение 230 (двухсот тридцати) рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, т.е. до 20.02.2025г.

Согласно п.3.2. договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 3.1. договора.

Приложение №2 к договору («спецификация») разделение на этапы работ также не содержит.

Таким образом, условиями договора поэтапная сдача-приемка работ не предусмотрена, в связи с чем, судом не принимаются доводы ответка о том, что истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Пунктом 12.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.05.2025г.

В соответствии с п.12.2, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором обязательств заказчика по оплате работ, оказанных в течение срока действия договора).

По состоянию на 30.05.2025г. т.е. на момент получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №01.1-19-1177 от 30.05.2025г.), все обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Итоговая документация, включая разработанную проектную, сметную и рабочую документацию, в том числе документы для экспертизы переданы истцом и приняты ответчиком 06.02.2025г., что подтверждается актом приема-передачи документации от 06.02.2025г.

Соответственно, утверждения ответчика относительно отсутствия рабочей документации, а также, что сметная документация не была разработана к 06.02.2025г. не соответствуют материалам дела и судом не принимаются.

Каких-либо претензий по качеству и объему выполненных истцом работ по договору ответчик не предъявлял.

На дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (30.05.2025г.) ответчику было известно, что положительное заключение государственной экспертизы истцом получено, так как информация об оформлении экспертами сводного положительного заключения экспертизы была опубликована 20.05.2025г. на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ответчик как заказчик услуг по договору на проведение государственной экспертизы располагал этой информацией.

Кроме того, о наличии положительного заключения экспертизы и предполагаемой дате его публикации ответчик был уведомлен письмом истца (исх. №25-062 от 30.05.2025г.). Положительное заключение государственной экспертизы (№77-1-1-2-030994-2025) было опубликовано на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» 04.06.2025г.

Кроме того, просрочка в получении положительного заключения экспертизы допущена по вине ответчика.

Так, дизайн-проект (в итогом варианте) был направлен истцом на согласование ответчику 05.08.2024г. (первоначальный вариант направлен 11.04.2025г.), согласовывался ответчиком почти 5 месяцев до 28.12.2024г.. что подтверждается электронной перепиской сторон.

Документы для экспертизы переданы ответчику 06.02.2025г, по акту приема- передачи документации, доверенность истцу для подачи документации в экспертизу выдана только 24.03.2025г. (т.е. через 46 дней) и после неоднократных обращений истца, недостающая 28.03.2025г.; договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен ответчиком 25.04.2025г.

Таким образом, на момент получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора все обязательства истца по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, истцом были выполнены, соответственно, отказ ответчика от исполнения договора, в связи с неисполнением истцом обязательств, являются незаконным.

Незаконность действий ответчика подтверждается также отказом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в удовлетворении требования ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (решение Управления ФАС по г. Москве по делу №077/10/5-7969/2025 от 25.06.2025г.).

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2024г. №03-24-223зп, заключенного между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Как указывалось выше, все обязательства истца по договору, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, истцом были выполнены.

05.06.2025г. вся разработанная документация по договору на электронных носителях и в бумажном виде (документация передана повторно) и положительное заключение государственной экспертизы от 04.06.2025г. были переданы ответчику вместе с актом №24 сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки работ повторно передан 02.07.2025г. по акту приема-передачи документов №25-02 от 02.07.2025г., в связи с уклонением ответчика от его получения.

От подписания акта и оплаты работ ответчик отказался, ссылаясь на односторонний отказ от договора.

Учитывая, что мотивированный отказ от приемки работ истец не получал, работа выполнена качественно и в полном объеме, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт №24 сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2025г. был оформлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику 07.08.2025г.

Учитывая признание судом недействительным отказа ответчика от исполнения договора, судом не принимаются доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы не были приняты ответчиком в рамках договора, поэтому в настоящее время они не имеют для ответчика потребительской ценности.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 434 052руб. 05коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, условиями договора (раздел 11 технического задания) предусмотрено право заказчика при необходимости потребовать от исполнителя на протяжении всего периода действия гарантийных обязательств актуализации сметной документации в текущем уровне цен, действующем на момент поступления соответствующего запроса от заказчика.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, а требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, 27.06.2025г. ответчик направил требование в ПАО «Банк ПСБ» (Гарант) об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.03.2024г. №09024-24-10 в размере 243 405 руб. 21 коп., в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

Согласно условиям независимой гарантии от 14.03.2024г. №09024-24-10 гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара об уплате денежной суммы сумму, указанную в требовании и не превышающую сумму гарантии. К требованию бенефициар должен приложить документ, подтверждающий наступление гарантийного случая.

Требование бенефициара по гарантии предъявлено 27.06.2025г., однако на дату отказа ответчика от исполнения договора все обязательства по договору истцом были исполнены, соответственно гарантийный случай не наступил.

Несмотря на возражения истца (письма: исх. №25-040 от 04.07.2025г„ исх. №25-092 от 04.07.2025г.) и отсутствие оснований для взыскания штрафа 07.07.2025г. третье лицо удовлетворило требование ответчика, что подтверждается платежным поручением №99932 от 07.07.2025г. и обратилось к истцу с регрессным требованием о возмещении уплаченной денежной суммы.

Истец оплатил банку оплаченную сумму по независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением №357 от 07.07.2025г.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

Положения гражданского законодательства не содержит норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Приведенные выводы соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимости гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которого расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которое отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требования взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 243 405руб. 21коп. убытков также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 168, 309, 310, 368, 370, 375.1, 379, 453, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ИНН <***>) от исполнения договора №03-24-223зп от 19.03.2024г.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтлантПроект» (ИНН <***>) 2 434 052руб. 05коп. задолженности, 243 405руб. 21коп. убытков и 155 324руб. 26коп. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян