Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-37102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37102/23-110-318
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу "ПРЕДИУМ ОНК" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛ., Д. 40, СТР. 1, ПОМ/ЭТАЖ I/5, КОМ 13, ОГРН: <***>) о взыскании 200 000 руб.,

Третье лицо- ФИО4,


при участии:

от истца – не явился

от ответчика- ФИО5 по дов. от 26.09.2022,

от третьего лица-не явился,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу "ПРЕДИУМ ОНК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографии «Башня 2000. Сити-1», «ММДЦ-1» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки, 40 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен ФИО4, который представил отзыв, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 между ФИО6 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления №Р01-08/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении №23, 24 от 01.08.2021, к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описанием «Башня 2000. Сити-1», «ММДЦ-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий ФИО8).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/118510.html (дата публикации -10.10.2011), https://raskalov-vit.livejournal.com/83807.html (дата публикации -05.07.2010)

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com"

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем citi-moskva.ru (сайт ответчика).

В качестве владения сайта именно ответчиком, истцом в материалы дела представлен скриншот интернет-страницы citi-moscva.ru/confidential/, содержащих информацию об ответчике, как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Кроме того, на спорных фотоизображениях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что АО «Предиум ОНК» не является владельцем, администратором или иным бенефициаром сайта www.citi-moskva.ru и не отвечает за размещенную на нём информацию. Как следует из Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в толковании Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Ответчик не считает себя ответственным за использование любых изображений и информации, размещенных на сайте, администратором и владельцем которого является не он, а «Private Person», что подтверждается публичными сведениями с сервиса Whois.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания, действует в течение 1 года и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую сторону о своем желании расторгнуть Договор.

Договор был подписан 01.08.2021 года, соответственно 01.08.2022 истек 1 год.

При этом отсутствуют доказательства того, что Учредитель управления продолжает сотрудничать с Истцом.

В настоящее время гражданин ФИО7 (псевдоним ФИО8, как и указано в договоре) ведет активную публичную антироссийскую деятельность, что было обнаружено на его страницах в социальных сетях .

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу № А40-38334/23-12-319.

Кроме того, доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 400 руб. по п/п №473 от 23.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

ФИО1