Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А46-18921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18921/2019
20 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 494 832 руб. 72 коп. и процентов в размере 675 158 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, паспорт, диплом, после перерыва не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) суммы неосновательного обогащения в сумме 13 159 666 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 750 руб. 53 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 494 832 руб. 72 коп. и проценты за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 в размере 675 158 руб. 36 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленного требования истец указал, что у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей, которые уплачивались истцом в большем размере. В связи с чем, по результатам перерасчета у истца образовалась переплата по договору аренды, в целях взыскания которой истец обратился с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А46-18921/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-18920/2019, в удовлетворении которого судом отказано на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2014 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Латис» был заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-14-10684.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:19254 (далее - Участок)

Согласно договору № 1 от 28.10.2014 все права и обязанности на Участок, предусмотренные Договором аренды, переданы закрытому акционерному обществу «Доринда» с 14.10.2014.

Согласно уведомлению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2015 все права и обязанности на Участок, предусмотренные указанным договором аренды земельного участка, перешли к ООО «Лента» с 25.08.2015.

С 17.05.2019 общество является собственником указанного земельного участка.

Согласно приложению № 3 к Договору аренды расчет арендной платы по Договору аренды осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенных в городе Омске. Размер арендной платы согласно расчету составлял 282 777 руб. 09 коп.

При этом для расчета была использована кадастровая стоимость 104 410 0002,7; ставка арендной платы составляла 0,0325.

За период с 09.09.2015 по 16.05.2019 года размер ежемесячной арендной платы рассчитывался Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Общество внесло арендную плату на общую сумму 25 933 928,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 356650 от 09.10.2015, 356651 от 09.10.2015,373221 от 05.11.2015, 396023 от 07.12.2015, 411109 от 28.12.2015, 439795 от 09.02.2016, 460438 от 09.03.2016, 482399 от 07.04.2016, 503480 от 06.05.2016, 521837 от 01.06.2016, 545517 от 05.07.2016, 568054 от 01.08.2016, 600678 от 09.09.2016, 624116 от 07.10.2016, 650490 от 08.11.2016, 676355 от 07.12.2016, 7849 от 13.01.2017,62213 от 02.03.2017, 62214 от 02.03.2017, 98088 от 05.04.2017, 126143 от 04.05.2017, 156563 от 07.06.2017, 182986 от 05.07.2017, 187542 от 07.07.2017, 215628 от 07.08.2017, 243098 от 05.09.2017, 280266 от 10.10.2017,314588 от 09.11.2017,347080 от 08.12.2017, 19381 от 19.01.2018, 42995 от 09.02.2018, 69002 от 07.03.2018, 7652 от 10.04.2018, 46210 от 10.05.2018, 80589 от 09.06.2018, 14118 от 10.07.2018, 51504 от 10.08.2018, 83950 от 10.09.2018, 20224 от 10.10.2018, 54423 от 09.11.2018, 87378 от 10.12.2018, 7728 от 10.01.2019, 45453 от 08.02.2019, 78163 от 07.03.2019, 20802 от 10.04.2019, 53672 от 08.05.2019.

ООО «Лента», указав на оплату арендной платы по данному договору в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанным незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, обратился в арбитражный суд сданным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лента» по договору аренды № Д-Кр-14-10684 от 10.07.2014 за период с сентября 2015 года по июль 2017 года уплачивал арендную плату, рассчитанную на основании постановления № 179-п, вместе с тем Обществом не было учтено изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте и справочной информации по объектам недвижимости, кадастровая стоимость участка составляет 63 355 016,34 руб. При этом, датой утверждения новой кадастровой стоимости является 10 01.2015, дата внесения 24.01.2015.

11.05.2015 вступило в силу Постановление № 108-п в соответствии с пунктами 5, 7 которого, арендная плата за земельный участок, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. При заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств Общества по уплате арендных платежей на основании условий договора.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанный недействующим пункт 5 Постановления № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 Постановления № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта уплачена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления № 108-п недействующим.

Указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа Обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный Постановлением № 108-п порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8074/2018.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для расчета размера арендной платы подлежавшей внесению Обществом по договору аренды № Д-Кр-14-10684 за период с 09.09.2015 по 19.12.2016 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть Постановление № 179-п.

Поскольку Общество по договору аренды № Д-Кр-14-10684 уплачивало арендную плату без учёта данных обстоятельств, то есть на основании постановления № 108-п, у Общества образовалась переплата.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что требование Общества о взыскании переплаты за период с 09.09.2015 по 14.10.2016 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением 15.10.2016 года.

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 15.10.2016.

При этом, подлежат отклонению доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о признании незаконным постановления № 108-п истцы узнали только в ноябре 2017 года.

Как следует из материалов дела, расчетов, за период с сентября 2015 по июль 2017 года Обществом производилась уплата арендной платы исходя из постановления № 179-п, а не постановления № 108-п.

Переплата за указанный период возникла в связи с тем, что Обществом при расчете размера арендной платы был применен неверный размер кадастровой стоимости.

Вместе с тем, кадастровая стоимость данного земельного участка была изменена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п, который является общедоступным для сторон.

Как указывалось выше, стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Таким образом, суд полагает необходимым в данном случае применить срок исковой давности.

В соответствии с расчетом ответчика по договору аренды № Д-Кр-14-10684 за период с 15.10.2016 (с учетом применения срока исковой давности) до 02.11.2017 на стороне Общества образовалась переплата в размере 15 138 307 руб. 62 коп.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата ООО «Лента» по договору аренды № Д-Кр-14-10684.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Лента» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 138 307 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 158 руб. 36 коп. за период с 18.05.2019 по 12.12.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 в сумме 619 633 руб. 75 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать.

Также, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 до момента фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенной в заседании суда 13.02.2020, допущена опечатка, выразившаяся в не указании лица, ведущего протокол до объявления перерыва в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд, не затрагивая существа решения, считает необходимым устранить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 13.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 197374, <...>, литера Б, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.11.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу) сумму неосновательного обогащения в размере 15 138 307 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 в размере 619 633 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 89 227 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 644099, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией г. Омска) в доход федерального бюджета 12 563 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Пермяков