Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А37-1695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1695/2023
г. Магадан
15 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 34)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127030, <...>) в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (682860, Хабаровский край, М. р-н Ванинский, тер. Железнодорожная, д. 70, корп. А; почтовый адрес: 685014, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт, административное здание)

о взыскании 2 129 510 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, приказ от 20.07.2020; ФИО3, представитель, доверенность от 26.05.2023;

от ответчика (посредством веб-конференции) – Митрошина Е.Г., представитель, доверенность от 27.03.2023 № 2/77/509-н/77-2023-2-375;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 03.07.2020 № 01-19/08-20 услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 2 129 510 рублей 60 копеек, неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 20.08.2023 в размере 30 440 рублей 56 копеек (с учётом увеличения размера исковых требований, принятых определениями от 21.08.2023 и от 28.09.2023; л.д. 126, 127, 131, 132 т. 3, л.д. 159, 160 т. 4).

Кроме того, истец просит также взыскать судебные расходы в размере 100 000 рублей 00 копеек, понесённые на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 03.07.2020 № 01-19/08-20, иные представленные доказательства.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – УФАС).

Протокольным определением от 27.10.2023 арбитражный суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 08.11.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

– заявление истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 20.08.2023 в размере 30 440 рублей 56 копеек;

– ходатайства ответчика от 02.11.2023: № Ф1140-11/290-ИС о приобщении к материалам дела во исполнение определения арбитражного суда заявок судов на обслуживание, выставленные ответчиком для оплаты экологического сбора расчётные документы и документы об оплате экологического сбора; № Ф1140-11/291-ИС об участии в судебном заседании путём использования веб-конференции;

- ходатайство УФАС от 07.11.2023 № ВС/2713/23 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя УФАС.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 20.08.2023 в размере 30 440 рублей 56 копеек, против принятия которого представитель ответчика не возражала, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано директором общества ФИО2

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого арбитражным судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании основной задолженности за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 2 129 510 рублей 60 копеек.

В судебном заседания представители истца исковые требования и требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 18.07.2023 № ВК-01/241 (л.д. 27-30 т. 2), отзыве на увеличение исковых требований от 21.09.2023 № РМ-01/416 (л.д. 122-125 т. 4), письменных пояснениях от 28.09.2023 № Ф1140-11/240-ИС (л.д. 130- 133 т. 4), согласно которым ответчик утверждает, что услуги по снятию судовых отходов в спорный период не могли быть оплачены предприятием ввиду установленных в 2022 году УФАС фактов нарушения предприятием антимонопольного законодательства: злоупотребления предприятием доминирующим положением в связи с заключением с обществом договора без проведения конкурсных процедур: установления приказами предприятия от 23.03.2020 № 98 с 01.04.2020, от 15.12.2020 № 552 с 01.01.2021 и от 16.12.2021 № 505 с 01.01.2022 монопольно высоких ставок экологического сбора на услуги по снятию судовых отходов в морском порту Магадан. Также ответчик указывает, что между сторонами с учётом подписанного дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2 не урегулирован вопрос об оплате услуг общества, оказанных в период с 01.02.2023 по 09.04.2023. Кроме того, по мнению ответчика, истец, зная о недостаточности суммы по договору (стоимость оказанных услуг с 01.07.2020 по 31.01.2023 составила 41 149 633 рублей 40 копеек, остаток на 01.02.2023 - 185 056 рублей 60 копеек), а также о проводимой проверке УФАС и имея возможность предвидеть результат исхода рассмотрения дела УФАС, продолжал добровольно и на свой риск оказывать услуги по снятию отходов с судов в морском порту Магадан, что и повлекло возникновение убытков. Возражая против требования о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек, ответчик указал на несоответствие суммы объёму оказанных услуг. При этом разумный размер таких расходов ответчик не указал.

Кроме того, ответчиком представлены сведения и документы о фактически полученной им за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 сумме 2 366 122 рубля 89 копеек экологического сбора с обслуженных истцом судов, а также расчёт суммы 2 129 510 рублей 60 копеек, подлежащей выплате истцу (л.д. 139-141 т. 2, л.д. 127-129 т. 4, л.д. 16-18 т. 5, а также представленные к судебному заседанию с ходатайством от 02.11.2023 № Ф1140-11/290-ИС).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что перерасчёт стоимости экологического сбора за спорный период и возврат в связи с этим части полученных сумм экологического сбора судовладельцам предприятие не производило.

УФАС согласно ранее представленному в дело письменному мнению от 25.09.2023 № МР/2315/23 считает, что спор в части определения размера стоимости услуг, оказанных истцом ответчику за период с 01.02.2023 по 09.04.2023, относится к категории

гражданско-правовых, разрешение которого не относится к компетенции антимонопольного органа. Также УФАС сообщило, что направленные предприятию предписания Комиссии Магаданского УФАС России от 20.03.2023 № МР/647/23, от 20.03.2023 № МР/648/23 исполнены в срок, в том числе предприятие с 10.04.2023 фактически установило ставки в размерах, ранее утверждённых для порта Магадан приказом ФАС России от 06.06.2016 № 711/16 (до отмены государственного регулирования).

Заслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.07.2020 № 04900095 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 94-112 т. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между обществом о (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.07.2020 заключён договор № 01-19/08-20 в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2023 №№ 1 и 2 (далее – договор; л.д.10-18 т. 1, л.д. 35 т. 2, л.д. 90, 91 т. 3), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на основании заявок заказчика оказать судам, оплачивающим в установленном порядке экологический сбор и находящимся на акватории морского порта Магадан (далее – суда), услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна (за исключением балластных вод, отходов, связанных с грузами, отходов, связанных с зачисткой грузовых и топливных танков) за всё время нахождения судна в порту (далее – услуги), а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Услуги оказываются в период с 01.07.2020 по 30.06.2023 (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора составляет период с 01.07.2020 по 30.06.2023, а в части ответственности и расчётов до полного исполнения обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции до подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2) стоимость оказания услуг по договору составляет 90 % от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных

исполнителем в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляла сумму 41 334 690 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 4.2.3 договора (в редакции до подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2) установлено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании выставленного счёта.

Дополнительным соглашением от 26.06.2023 № 2 стороны согласовали пункты 4.1 и 4.2.3 договора в следующей редакции.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 90% от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных исполнителем в соответствии с условиями договора с момента подписания договора и до 01.02.2023.

С 10.04.2023 и до окончания срока действия договора оплата услуг осуществляется по факту оказанных услуг и составляет 90% от полученного заказчиком экологического сбора с судов, обслуженных исполнителем в соответствии с условиями договора, в пределах ставок экологического сбора, утверждённых приказом ФГУП «Росморпорт» от 10.04.2023 № 133.

Стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости услуг, оказанных исполнителем за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 включительно, определяется в судебном порядке.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору не может превышать 43 394 202 рубля 00 копеек, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания акта на основании выставленного счёта (пункт 4.2.3 договора).

Дополнительное соглашение от 26.06.2023 № 2 к договору вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 10.04.2023 (пункт 4).

Во всём остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями договора и действующим законодательством (пункт 5).

В соответствии с условиями договора на основании заявок предприятия общество в период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в установленные сроки оказало судам, оплатившим предприятию в установленном порядке экологический сбор, услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию судовых отходов, которые образуются в процессе нормальной эксплуатации судна (за исключением балластных вод, отходов) (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69,

71, 75, 77, 79, 81, 83 т. 1, а также представлены ответчиком к судебному заседанию с ходатайством от 02.11.2023 № Ф1140-11/290-ИС).

В подтверждение оказанных услуг, а также для их оплаты общество направило предприятию справки о сдаче/приёмке судовых отходов, подписанные директором общества и представителями обслуженных судов, реестры справок по оказанию услуг за спорный период, счета на оплату и акты (л.д. 19-24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72-74, 76, 78, 80, 82, 84, 91, 92 т. 1, л.д. 55, 56. 61, 63, 128-138, 142-155 т. 2, а также представлены ответчиком к судебному заседанию с ходатайством от 02.11.2023 № Ф1140-11/290-ИС).

Согласно данным ответчика им получена от обслуженных истцом судов сумма экологического сбора 2 366 122 рубля 89 копеек (л.д. 139-141 т. 2, л.д. 127-129 т. 4, л.д. 16- 18 т. 5, а также представленные к судебному заседанию с ходатайством от 02.11.2023 № Ф1140-11/290-ИС).

90 % от указанной суммы составляет 2 129 510 рублей 60 копеек. Предприятие стоимость оказанных услуг не оплатило, акты не подписало.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию от 27.04.2023 № 065 с требованием произвести расчёты за оказанные услуги (л.д. 89, 90 т. 1, л.д. 62 т. 2).

Ответчик письмом от 15.05.2023 № СП-32/4327-03 предложил истцу вопрос об оплате оказанных в период с 01.02.2023 по 09.04.2023 по договору услуг решить в судебном порядке (л.д. 93 т. 1,л.д. 64 т. 2), что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Отношения сторон регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договорам возмездного оказания услуг (глава 39, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются. Заказчик вправе отказаться от исполнения

договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В нарушение указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик не произвёл оплату оказанных услуг.

Ответчик факт оказания услуг не спаривает.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2 данное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 10.04.2023.

Спорные услуги были оказаны истцом в период с 01.02.2023 по 09.04.2023 на основании заявок предприятия, направленных обществу в этот же период.

Следовательно, отношения сторон применительно к данным услугам возникли до 10.04.2023 и подлежат регулированию в соответствии с условиями договора, действовавшими до 10.04.2023.

Предприятие с судов, обслуженных обществом в период с 01.02.2023 по 09.04.203, получило экологический сбор в размере 2 366 122 рубля 89 копеек, что следует из данных, представленных в материалы дела ответчиком (л.д. (л.д. 139-141 т. 2, л.д. 127-129 т. 4, л.д. 16-18 т. 5, а также представленные к судебному заседанию с ходатайством от 02.11.2023 № Ф1140-11/290-ИС). Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции до подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2) ответчик за оказанные истцом в период с 01.02.2023 по 09.04.2023 услуги должен заплатить ему 2 129 510 рублей 60 копеек (2366122,89*90%).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск

неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд признаёт требование истца о взыскании основной задолженности в размере 2 129 510 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен был прекратить оказание услуг ввиду недостаточности суммы по договору, о чём истцу было известно, но, продолжая оказывать услуги, истец принял на себя риски их неоплаты ответчиком.

Договор сторонами расторгнут не был, напротив, дополнительным соглашением от 26.06.2023 № 2 стороны подтвердили действие договора и увеличили общую стоимость услуг. Кроме того, истец оказывал в спорный период услуги по договору на основании заявок ответчика. При этом, ответчик в заявке от 06.03.2023 № ВК-09/271 указал, что оплата услуг будет произведена в соответствии с условиями договора (л.д. 57 т. 1).

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 100 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.05.2023 № 2605-23 (далее – договор № 26-05-23; л.д. 97 т. 1), заключённый между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента по взысканию с предприятия задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 26-05-23 стоимость услуг составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2023 № 78 (л.д. 98 т. 1).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Далее, определяя разумные пределы расходов общества на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная обществом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 указанного информационного письма указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Предприятие указывает на завышенный размер заявленной суммы 100 000 рублей 00 копеек судебных издержек, на её несоответствие сложности настоящего дела.

Арбитражный суд считает, что данные доводы учреждения заслуживают внимания.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, 2 заявления на увеличение размера исковых требований, содержащие возражения на отзыв ответчика и дополнительные обоснования исковых требований, заявление о частичном отказе от иска, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела было проведено 5 судебных заседаний.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем общества услуг, арбитражный суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 90 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 159 951 рубль 16 копеек (2 129 510 рублей 60 копеек (основной долг) + 30 440 рублей 56 копеек (неустойка, от которой истец отказался)) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 33 800 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 36 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 06.06.2023 № 165, от 27.07.2023 № 233 (л.д. 9 т. 1, л.д. 57 т. 3).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 2 200 рублей 00 копеек (36000,0 – 33800,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 333 рубля 45 копеек (30440,56/2159951,16*33800*70%), а 142 рубля 90 копеек возврату не подлежит.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 533 рублей 45 копеек (2 200 рублей 00 копеек

(сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 333 рубля 45 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным отказом истца от иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 33 323 рублей 65 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, статьями 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки (пени) за период с 11.03.2023 по 20.08.2023 в размере 30 440 рублей 56 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска требование о взыскании основной задолженности за период с 01.02.2023 по 09.04.2023 в размере 2 129 510 рублей 60 копеек.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 2 129 510 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 323 рублей 65 копеек, судебные издержки в размере 90 000 рублей 00 копеек, а всего – 2 252 834 рубля 60 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Морская экологическая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 533 рублей 45 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник