Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-12128/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12128/2017
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЛ-СЕРВИС" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. 2Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.11.2008);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Правый берег»; 2) Жилищно-строительный кооператив «Правый берег»

о взыскании 1 269 870 рублей 80 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2018 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.07.2018 г.

- от третьих лиц: не явись, извещены



установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлинк-сервис" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения 915 336 рублей 72 копейки задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям в период с 25.12.2015 г. по 25.03.2016 г. за энергоснабжаемый объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, Западный <...>, к. 3, к. 4, 195 962 рубля 82 копейки неустойки, начисленной с 22.11.2016 г. по 03.05.2018 г., а также неустойку, начисленную с 04.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из абз. 10 ч. 2 ч. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 50 527 рублей 40 копеек задолженности по договору №120960 от 01.05.2015 г. за период с 31.05.2015 г. по 07.06.2016 г. по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, <...> рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2016 г. по 03.05.2018 г., а также неустойку, начисленную с 04.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из абз. 10 ч. 2 чт. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АНВ Недвижимость», жилищно-строительный кооператив «Правый берег».

27.12.2017 г. от ООО «АНВ Недвижимость» поступил отзыв и уведомление о смене наименования на ООО «Правый берег».

Определением от 20.06.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о смене фирменного наименования на ООО "СЛ-сервис".

Ответчик иск не признал в части задолженности и неустойки по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, Западный <...>, к. 3, к. 4, ссылаясь на то, что данный объект не был включен в договор №45342 от 01.05.2015 г., отрицал факт получения им дополнительного соглашения к указанному договору о включении спорного объекта в перечень энергоснабжаемых объектов.

Также ответчик ссылался на снятие начальных показаний приборов учета в отсутствие представителей ответчика, в связи с чем полагал, что данные показания не должны быть учтены пи расчете объема потребленной ответчиком электрической энергии.

Ответчик указал на начисления истцом в спорный период по спорному объекту платы за электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений МКД, а также аналогичные начисления ЖСК «Правый берег».

Ответчик указал, что счет №23811051410/23 от 31.05.2011 г. был выставлен ему только в мае 2016 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 №120960 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является многоквартирный дом 11, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Заневская волость, <...>.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил потребленную электроэнергию в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 50 527 рублей 40 копеек за период с 31.05.2015 г. по 07.06.2016 г.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

25.12.2015 ответчик в лице генерального директора обратился к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, гп им. Свердлова, Западный проезд, дом 15, корп. 1, 2, 3, 4, что подтверждается письмом ООО «СЛ-сервис» от 25.12.2015 исх.№831/1 и заявлением от 25.12.2015 вх. № 5750-110/1.

К заявке ответчик приложил документ, подтверждающий наличие у него обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в спорном энергоснабжаемом объекте, а именно: договор от 25.12.2015 №25/12-УК управления жилым комплексом со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный между ответчиком и застройщиком ООО «Ленстрой» в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (далее - договор управления многоквартирным домом).

В соответствии с п.3.1.7 договора управления многоквартирным домом ответчик обязан обеспечить предоставление владельцам, правообладателям и собственникам жилых и нежилых помещений следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение. отопление, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, включая электроснабжение.

Согласно п. 3.1.10 договора управления многоквартирным домом ответчик обязан производить расчет, начисление и сбор оплаты за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги.

В соответствии с п.5.1. договора управления многоквартирным домом настоящий договор действует в течении трех месяцев с учетом особенностей, определённых законодательством.

Со стороны истца ответчику было направлено подписанное дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №120960 от 01.01.2016 г. в соответствии с которым в договор вносятся изменения, касающиеся включения в приложение А спорного энергоснабжаемого объекта.

Вместе с дополнительным соглашением ответчику было направлено приложение 2.1. согласно которому перечень точек поставки, но которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, включен «транзит быт».

Из представленных в материалы дела документов, следует что требования истца основаны на взыскании задолженности за электроснабжение мест общего пользования в спорном энергоснабжаемом объекте.

Указанное дополнительное соглашение к договору было получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой и визой получателя.

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения к Договору в отношении спорного энергоснабжаемого объекта не был возвращен ответчиком в адрес истца.

18.04.2016 истцу поступило письмо от 14.04.2016 исх.№1048н от ответчика, в котором он уведомляет о том, что 25.03.2016 договор управления многоквартирным домом, заключенный с застройщиком в отношении спорного энергоснабжаемого объекта, по инициативе ООО «СЛ-Сервис» прекращен.

Также в данном письме указано на то, что ООО «СЛ-Сервис» с 25.03.2016 не осуществляет управление жилым комплексом и прекратило предоставлять коммунальные ресурсы в спорный объект.

К указанному уведомлению ответчик прикрепил показания общедомовых приборов учета на 25.03.2016.

В связи с уведомлением истца о выходе спорного объекта из управления ответчика представителем истца было произведено обследование узлов учета и были также сняты показания на 25.03.2016, которые зафиксированы в акте визуального осмотра измерительного комплекса (письмо от 14.04.2017 исх. №1128-110/1 в адрес ООО «СЛ-ссрвис»).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса (лицо, принявшее от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из указанного положения, застройщик обязан заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 7.4. ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

В силу приведенной нормы лица, получившие помещения в доме, должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.

Правилами. обязательными при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства

Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации предписано обратиться в ресурсоснабжающую организацию не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

В Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014). также содержится разъяснение о том, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (вопрос 9).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2016). право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации (вопрос 17).

Таким образом, право управляющей организации предоставлять коммунальные услуги, выставлять счета и осуществлять сбор платежей с граждан, а. следовательно, и обязанность указанных лиц оплачивать коммуначьные ресурсы энергоснабжающим организациям не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение о включении в Приложение А к Договору спорного энергоснабжаемого объекта не было подписано, являются не состоятельными, так как у гарантирующего поставщика имеется право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения.

Согласно ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В статье 198 ЖК РФ определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Истцом в материалы дела был предоставлен ответ на запрос в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о предоставлении информации о лицах, осуществлявших управление спорным объектом с 21.12.2015 (дата ввода жилого комплекса в эксплуатацию).

В ответ на указанный запрос Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области предоставил информацию о том, что спорный объект с 25.12.2015 по 11.04.2016 был включен в реестр лицензий Ленинградской области, деятельность по управлению которыми осуществляла управляющая организация ООО «СЛ-сервис».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что отношения между истцом и ответчиком являются фактически сложившимися договорными отношениями по снабжению электроэнергией спорного энергоснабжаемого объекта.

Доводы ответчика о том, что плату за электроснабжение мест общего пользования в спорном энергоснабжаемом объекте в соответствии с представленными им счетами на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг в спорный период взимал жилищно-строительный кооператив «Правый берег», не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

До ввода в эксплуатацию спорного энергоснабжаемого объекта энергоснабжение осуществлялось по договору, заключенному с застройщиком ООО «Ленстрой».

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом с ООО «СЛ-сервис» указанный энергоснабжаемый объект был исключен из договора энергоснабжения, заключенного с застройщиком, и включен в договор энергоснабжения, заключённый с ответчиком (на основании заявления ответчика).

Третье лицо, жилищно-строительный кооператив «Правый берег», не обращался к истцу для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 13 Постановления № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а не жилищно-строительным кооперативом.

В соответствии с п. 7.4. ст. 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что управлением многоквартирным домом может осуществляться только управляющей организацией, с которой застройщиком заключается договор управления, а лицом, управомоченным на получение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

Счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, выставляемые третьим лицом, не свидетельствуют о том, что денежные средства от граждан за поставку электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды в спорным энергоснабжаемом объекте, были перечислены Истцу.

Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную по фактически сложившимся договорным отношениями в период 25.12.2015 - 25.03.2016 в спорный энергоснабжаемый объект.

Размер задолженности за указанный период составил 915 336 рублей 72 копейки.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ч. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 22.11.2016 г. по 03.05.2018 г. по объекту, расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, Западный <...>, к. 3, к. 4, составил 195 962 рубля 82 копейки; 108 043 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 22.11.2016 г. по 03.05.2018 г. по договору №120960.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛ-СЕРВИС" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 915 336 рублей 72 копейки задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям на объект по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское ГП, Западный <...>, к. 3, к. 4, 195 962 рубля 82 копейки неустойки, 50 527 рублей 40 копеек задолженности по договору №120960, 108 043 рубля 86 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 04.05.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из абз. 10 ч. 2 ч. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 25 699 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 10 040 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.