Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А22-559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-559/2019
г. Краснодар
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (ИНН 3327121802, ОГРН 1143327002664) – Земцова А.М. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Тайл» (ИНН 0814117135, ОГРН 1030800764147), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А22-559/2019, установил следующее.

ООО «КПД-101» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оникс-Тайл» о взыскании 10 434 515 рублей 27 копеек задолженности.

Решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Владимирской областиот 09.08.2018 по делу № А11-6792/2018 общество «КПД-101» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим общества «КПД-101» выявлена дебиторская задолженность общества «Оникс-Тайл» в сумме 10 434 515 рублей 27 копеек, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 29.12.2017 № 10008 и от 21.02.2018 № 1197.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец направил покупателю претензию с требованием о погашении долга.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом представленных истцом универсальных передаточных документов от 29.12.2017 № 10008 и от 21.02.2018 № 1197 пришел к выводу о недоказанности поставки обществом «КПД-101» продукции обществу «Оникс-Тайл». Суд исходил из того, что наличие заключенного сторонами договора поставки либо иных правоотношений не доказано; названные универсальные передаточные документы не соответствуют форме № ТОРГ-12, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в универсальных передаточных документах не указаны измерители хозяйственной операции в денежном выражении, должность лица, получившего груз, расшифровка его подписи и реквизиты доверенности на получение груза; Думнова Галина Борисовна является учредителем и руководителем общества «Оникс-Тайл», а также учредителем общества «КПД-101». Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебные инстанции неправильно определили характер спорных правоотношений, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не применили нормы материального права, подлежащие применению, и применили нормы материального права, не подлежащие применению к настоящему спору, что в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу статей 160, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Письменный договор поставки сторонами не подписан, однако передача товара подтверждена универсальными передаточными документами от 29.12.2017 № 10008 и от 21.02.2018 № 1197, содержащими наименование, количество, стоимость товара, которые представляют собой разовые сделки купли-продажи, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и одновременно является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Между тем судами не учтено следующее.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, предусмотренных альбомами унифицированных форм первичной учетной документации, не обязательны к применению.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, а каждый первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы.

Универсальный передаточный документ содержит обязательные реквизиты счета-фактуры (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и первичного учетного документа (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ). Названный документ отражает факты хозяйственной жизни в целях бухучета (в частности, передачу товара), дает покупателю право на вычет по НДС, заменяя счет-фактуру, а также подтверждает обоснованность расходов при расчете налога на прибыль (других налогов). Это следует из писем ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в названных универсальных передаточных документах (представлены подлинники) указаны измерители хозяйственной операции в денежном выражении и расшифровка подписи лица, получившего товар.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, скреплены печатями истца и ответчика, подпись о приемке товара генеральным директором ответчика Эрендженовой Валентиной Петровной, что свидетельствует о совершении приемки уполномоченным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в достаточной степени подтверждает факт вручения товара покупателю, то есть факт поставки товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик принадлежность подписи генеральному директору общества «Оникс-Тайл» и подлинность оттиска его печати не оспаривал. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик подтвердил получение товара по спорным передаточным документам и наличие задолженности перед истцом в сумме 10 434 515 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене, судом кассационной инстанции иск удовлетворен, расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А22-559/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Тайл» (ИНН 0814117135, ОГРН 1030800764147) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-101» (ИНН 3327121802, ОГРН 1143327002664) 10 434 515 рублей 27 копеек задолженности, а также 81 173 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


В.Ф. Кухарь