Постановление от 4 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158091/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158091/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмо-Ойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО «НК «Роснефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмо-Ойл» о взыскании 4000 руб. штрафа за нарушение срока оборота цистерн по договору поставки нефтепродуктов №9199 (а) от 08.02.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением в виде резолютивной части от 11.02.2019 в иске отказано.

На основании обращения истца, судом составлено мотивированное решение от 05.03.2019. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик не был наделен соответствующими полномочиями на отправку спорных вагонов, у него отсутствовало обязательство по направлению порожних вагонов в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не являлся собственником (владельцем) спорных вагонов либо уполномоченным собственниками вагонов лицом на предъявление их к перевозке после выгрузки. Согласно Порядку взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденному ОАО «РЖД» 09.10.2008 № 44, вопросы оформления ж/д накладных на отправку порожних вагонов полностью относятся к компетенции собственника вагонов; оформление грузополучателем данных документов не предусмотрено. Таким образом, наличие у ответчика обязательств и объективной возможности оформить перевозочные документы на возврат порожних вагонов с предоставлением соответствующих полномочий их собственниками не подтверждено. Также разделом 5 договора поставки нефтепродуктов № 9199 (а) от 08.02.2013 не предусмотрена уплата покупателем штрафа за нарушение срока оборота цистерн. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, согласно выводам суда, истец должен был узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска, из претензии ПАО «НК «Роснефть» № 73-9978/пр от 09.09.2015.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Инко-Балт», в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что исковые требования ООО «Инко-Балт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2015 по делу №А56-57271/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018. ООО «Алмо-Ойл» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. При этом, ООО «Алмо-Ойл» свои объяснения при рассмотрении дела №А56-57217/2017 и доказательства отсутствия вины в сверхнормативном простое вагона №50237452 по ж.д. накладной на груженый рейс №ЭТ706092 от 26.09.2014, которые им были представлены при рассмотрении настоящего дела, ранее не представляло. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу №А56-57517/2017 указано на то, что, в соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Инко-Балт» с ПАО «НК «Роснефть» покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения как за свои собственные. Грузополучателем вагона №50237452 по ж.д. накладной на груженный рейс №ЭТ706092 являлось ООО «Алмо-Ойл», которое является покупателем по договору поставки, заключённому между ООО «Инко-Балт» и ООО «Алмо-Ойл». Суд первой инстанции без указания мотивов не учел оценку правоотношениям сторон, данную в рамках дела №А56-57217/2017. Денежные средства, взысканные указанным решением суда, уплачены в полном объеме по платежному поручению от 19.11.2018 №7507, и являются для ООО «Инко-Балт» убытками. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вынесения постановления кассационного суда по делу №А56-57217/2017 от 17.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко-Балт» и ООО «Алмо-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.02.2012 №9199 (а). Во исполнение договора истец осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1971000,00 руб.

Для исполнения обязательств по договору, ООО «Инко-Балт» заключило договор поставки от 22.01.2014 №100014/00342Д с ПАО «НК «Роснефть». В соответствии с условиями указанного договора, ПАО «НК «Роснефть» обязался поставить товар на условиях «франко-вагон станция отправления»: что означает доставку биржевого товара до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных ООО «Инко-Балт».

В соответствии с пунктом 5.5.8 указанного договора, а также в соответствии с Правилами торгов на ООО «Инко-Балт» лежала обязанность вернуть порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Согласно пункту 5.5.13 договора, заключенного между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Инко-Балт», срок нахождения (использования) цистерн у ответчика (Покупателя/грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В связи с нарушением сроков возврата порожних цистерн, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-57217/2017 с иском о взыскании предусмотренного договором поставки штрафа за нарушение срока возврата порожних цистерн. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №А56-57217/2017, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 22.10.2018, исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены в полном объеме. При этом, из текстов судебных актов не следует, какая именно сумма штрафа начислена в связи с превышением нормативного срока хранения порожних цистерн после их слива ООО «Алмо-Ойл».

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной и ЭТ706092 следует, что вагон №50237452, собственность ОАО «Первая грузовая компания» прибыл на станцию назначения (ст. Ростов-Западный Северо-Кавказской ЖД) 05.10.2014 в 18-00, слив цистерны осуществлялся по 06.10 до 20-00. Время нахождения под грузовой операцией – 26 час.

Как следует из представленной в материалы дела памятки приемо-сдатчика №231 вагон убран с подъездных путей 06.10. в 22-00.

Таким образом, грузовая операция произведена ответчиком в пределах согласованного в договоре поставки срока.

При этом, согласно справке АО «РН-Транс», датой оформления вагона к возвратной перевозке является 09.10.2014 .

По условиям пункта 2.3.3 договора поставки, заключенного сторонами с учетом разногласий, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов. В случаях нарушения покупателем сроков предоставления документов, поставщик на основании претензии выставленной в его адрес грузоотправителем (поставщиком, грузоперевозчиком) вправе приостановить поставку продукции и/или потребовать выплаты штрафа в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем (грузоперевозчиком) за каждый факт нарушения сроков предоставления документов.

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные требования как убытки, причиненные истцу в связи с задержкой возврата порожней цистерны после осуществления ответчиком операций по сливу доставленных в его адрес нефтепродуктов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, обязательство по взысканию убытков возникает в случае наличия совокупности условий, предусмотренных указанными нормами: нарушения условий договора контрагентом, причинение другой стороне договора убытков и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления грузовых операций в отношении поставленного товара.

Следует отметить, что вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в рамках дела №А56-57217/2017 не устанавливалось ни вины ООО «Алмо-Ойл» в задержке возврата порожних цистерн, ни причинно-следственной связи между какими-либо действиями ООО «Алмо-Ойл» и задержкой возврата порожних цистерн. Напротив, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-20797/2017, вступившее в законную силу, кассационный суд отметил отсутствие вины ООО «Алмо-Ойл» в задержке возврата порожних цистерн, в силу того, что у ответчика не имелось полномочий по оформлению такого возврата. Установление ответственности ООО «Инко-Балт» за действия конечных грузополучателей не влечет автоматического переложения на них указанного бремени ответственности.

В соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила приемки груза), действовавших в период спорной поставки, отправителем не принадлежащих перевозчику порожних вагонов может являться владелец вагона, уполномоченное им лицо либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ.

Пунктом 22.1 Правил приема грузов предусмотрено, что перевозка осуществляется при условии направления перевозчику транспортной железнодорожной накладной (уведомления), содержащего сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожных станций отправления и назначения, получателе, цели перевозки).

С учетом указанных обстоятельств отправка ответчиком порожних цистерн могло осуществляться им либо при наличии соответствующих полномочий, либо при своевременном совершении необходимых действий собственником вагонов, с которым у ответчика правоотношения отсутствовали.

В материалы дела доказательства наличия у ответчика полномочий на распоряжение порожней цистерной не представлены, следовательно, не может быть сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и задержкой возврата порожней цистерны грузоотправителю, что исключает, в свою очередь, применение к ООО «Алмо-Ойл» ответственности за нарушение сроков отправления порожних цистерн в виде возмещения убытков, понесенных ООО «Инко-Балт» по причине нарушения срока отправки порожней цистерны.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности для заявления требования к ООО «Алмо-Ойл». Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-57217/2017 установлено существующее правоотношение – ответственность истца за нарушение сроков возврата порожних цистерн в рамках договора, заключенного с ПАО «НК Роснефть». Соответствующая обязанность истца возникла в момент нарушения срока отправки порожней цистерны, и о наличии соответствующих претензий со стороны ПАО «НК «Роснефть» истец во всяком случае узнал из претензии ПАО

«НК «Роснефть» № 73-9978/пр от 09.09.2015. Таким образом, суд первой инстанции верно исчислил срок исковой давности для предъявления убытков конечному грузополучателю с даты получения истцом претензии от своего контрагента. Дата установления спорных правоотношений в судебном порядке в данном случае не имеет правового значения, так как судебные акты по делу №А56-57217/2017 основанием для возникновения какого-либо нового правоотношения не являлись.

Обращение истца в суд в рамках данного дела последовало 15.12.2018, с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-158091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева