Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-112155/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112155/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2

Заинтересованное лицо:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Конкурсный управляющий ФИО3

Об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 регистрационный номер № 00407820


при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица – представитель ФИО4, доверенность № 00006ВВ от 29.12.2020

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 18.07.2018

установил:

ФИО2 ( далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 регистрационный номер №00407820

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное объединение специального строительства ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (Банкротстве) № А56-67955/2004.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 18.11.2020г. вынесло определение № 00407820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.


В силу положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу №А56-67955/2014 в отношении ООО «Концерн «Рострой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-67955/2014 ООО «Концерн «Рострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуры конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-67955/2014 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Из обращения Заявителя следует, что 20.01.2020 им в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено заявление о включении в реестр текущих платежей требования, основанного на оплаченной в счет производства по гражданскому делу № 2-1721/2015, рассмотренному Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.07.2015 № 442 и кассовым чеком на сумму 40 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 19.08.2015 № 481 и кассовым чеком на сумму 30 000 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО3 от 09.02.2020 указанные документы не позволяют достоверно и без сомнений установить лицо, которое понесло расходы по оплате эксперта, ввиду чего внести такие требования в реестр текущих платежей не представляется возможным. Кроме того, конкурсным управляющим предложено Заявителю предоставить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования (пояснения ФИО6), либо обратиться в районный суд с иском о взыскании с Должника указанных денежных средств.

ФИО7 обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с заявлением о разъяснении сведений, содержащихся в вышеуказанных платежных документах.

Согласно ответу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.06.2020 № 2-1721/2015 оплату за временного управляющего ФИО6 на основании доверенности произвел ФИО7 путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается вышеупомянутыми документами.

15.07.2020 Заявителем в адрес конкурсного управляющего ФИО3 подано заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно оригинал ответа ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.06.2020 № 2-1721/2015.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что согласно представленным ФИО7 квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 481 от 19.08.2015 и № 422 от 28.07.2015 соответствующие платежи «Приняты от ФИО6 оплатил ФИО2».

Исходя из буквального содержания указанных документов следует, что плательщиком являлся ФИО6, а ФИО2 являлся посредником по осуществлению данного платежа.

Доказательств того, что оплата произведена из личных денежных средств ФИО7 вышеуказанные платежные документы не содержат.

24.07.2020 конкурсным управляющим ФИО3 получено письмо с ответом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.06.2020 № 2-1721/2015. согласно которому, вышеуказанные платежи были совершены ФИО7, однако не указано что принято от ФИО6

В связи с наличием расхождений между первичными кассовыми документами, представленными ФИО7 и письмом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.06.2020 № 2-1721/2015. конкурсным управляющим ФИО3 направлен в адрес ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» запрос о предоставлении информации по оформлению бухгалтерией кассовых ордеров № 481 от 19.08.2015 и № 422 от 28.07.2015.

В ответ на запрос конкурсного управляющего первым заместителем генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО8 дан ответ (исх. № 3545 от 20.08.2020), согласно которому: кассовые документы при принятии денежных средств от ФИО7 оформлены в соответствии с действующим законодательством.

В сообщении главного бухгалтера указано, что оплату за ФИО6 производил ФИО7 на основании доверенности.

Таким образом ФИО7 действовал по поручению ФИО6 на основании доверенности, доказательств того, что оплата произведена за счет собственных денежных средств ФИО7 не представлено.

Кроме того, заявление о включении требования ФИО7 на основании квитанции к приходно-кассовым ордерам № 481 от 19.08.2015 и № 422 от 28.07.20I5 направлено в адрес конкурсного управляющего 28.01.2020, то есть спустя 4 года и 6 месяцев с момента произведенных платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах нарушение закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего отсутствуют, следовательно, Управлением правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно статей 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1721/2015, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Синицына Е.В.