Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-168306/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-168306/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес Лидер Компани» - ФИО1, дов. от 20.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Бизнес Лидер Компани»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024

об исправлении допущенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 опечаток

по делу № А40-168306/2019 о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «МАЙЛЭНД»

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО «МАЙЛЭНД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признано обоснованным требование ООО «Блик» и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» в размере 2 081 965 руб. - основной долг, 114 925,20 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исправлены допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 опечатки.

Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 изложен в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. - основной долг, 114 925, 20 коп. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес Лидер Компани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Майлэнд» поступил отзыв и дополнения к нему на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе и возражения на отзыв на кассационную жалобу, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО »Бизнес Лидер Компани» доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 поступило требование ООО «Блик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 081 965 руб. - основной долг, 114 925 руб. 20 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 признано обоснованным требование ООО «Блик» к ООО «МАЙЛЭНД» и включено в реестр требований кредиторов должника.

Абзац второй резолютивной части данного определения изложен следующим образом: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. - основной долг, 114 925,20 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило ходатайство ООО «Блик» об исправлении допущенной в определении суда от 06.12.2019 опечатки в резолютивной части, касающейся отсутствия указания в ней на установление требований кредитора как залоговых.

При этом, кредитор ссылался на то, что из мотивировочной части судебного акта следует, что требования признаны обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника.

Установив, что при изготовлении резолютивной части указанного акта допущены опечатки, выразившиеся в не указании на включение требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и исправил допущенные опечатки, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАЙЛЭНД» требование ООО «Блик» в размере 2 081 965 руб. - основной долг, 114 925,20 руб. - пени с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника».

Суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в первоначальном заявлении предъявленные ко взысканию проценты начислены на суммы основного долга, соответствующие указанным в определении об исправлении опечатки, воля финансового управляющего была направлена на взыскание именно исправленных сумм, вследствие чего, исправляя опечатку, суд первой инстанции существо судебного акта не изменил.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №  274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024по делу № А40-168306/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова