Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А50-30366/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.11.2017 года                                                                                           Дело № А50-30366/17


Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа - Управления МВД России по г.Перми

к  лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Главстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017).

Управления МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Главстройиндустрия» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что Обществом эксплуатируется рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.

Согласно письменному отзыву от 30.10.2017 Общество полагает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения. В данном случае ООО «ГлавСтройИндустрия» по договору на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов являлось рекламодателем и воспользовалось услугой по размещению на конструкции ИП ФИО4 рекламно-информационных материалов. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как деятельность по эксплуатации рекламной конструкции.

30.10.2017 от ИП ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель Общества ходатайство ИП ФИО4 поддержал, в устной форме заявил самостоятельное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Представитель административного органа против удовлетворения ходатайств возражает.

Ходатайство Общества судом рассмотрено и отклонено, суд не усматривает правовых оснований для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в рассматриваемой ситуации предметом спора является вопрос о привлечении ООО «Главстройиндустрия» к административной ответственности. Судебный акт, принятый по данному административному делу, не повлияет непосредственно на права и обязанности ИП ФИО4

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования. Дополнительно пояснил, что рекламный материал был демонтирован, однако, сама конструкция по настоящее время находится на здании.

Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с требованиями, поддерживает доводы письменного отзыва. Кроме того, дал пояснения суду о том, что после получения Обществом предписания Департамента экономики и промышленной политики от 18.05.2017, Общество связалось с ИП ФИО4 и, получив подтверждение об отсутствии у него разрешения на установку данных рекламный конструкций, демонтировало рекламные материалы 09.06.2017.

В случае если суд сочтет доказанным наличие состава административного правонарушения, просят учесть что Общество является субъектом малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд  установил следующее.

В ходе повседневной надзорной деятельности сотрудниками полиции установлено, что на здании по адресу: <...>, располагается рекламная конструкция в виде настенного панно.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.06.2017 с приложением фототаблицы (л.д.17-25).

В ходе проверки административным органом установлено, что 03.05.2017 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Главстройиндустрия» (Заказчик) заключен договор № 03-05/2 на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов (далее – договор, л.д. 32-35).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать для Заказчика рекламные материалы, размещать рекламные материалы, предоставленные Заказчиком, или изготовленные для него Исполнителем, на рекламных конструкциях, выполнять работы по монтажу и демонтажу рекламных материалов, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и выполняемые работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1.6 договора Исполнитель обязуется обеспечить размещение рекламных конструкций Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия необходимых согласований и разрешений.

Согласно приложению № 1 к Договору № 0305/2 от 03 мая 2017 года исполнитель обязуется обеспечить   изготовление,   монтаж,   демонтаж   и    размещение    рекламно-информационных материалов, в соответствии с условиями договора и настоящего Приложения, в период с 09 мая 2017 года по 08 июня 2017 года включительно согласно следующей адресной программе: город Пермь, период с 09.05.17  по  08.06.17. Формат (м) - 24,5x24,5, Тип конструкции – Брандмауэр, адрес конструкции: ул. Ленина. 64 (восточный фасад). Сторона - В. Предмет рекламной кампании - «Дом на Вознесенской».

Согласно сообщению Департамента экономики и промышленной политики Администрации г. Перми от 31.05.2017 № СЭД-059-13-06-01-445 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось.

07.09.2017 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Главстройиндустрия» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.5-6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также вручена копия протокола.

С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Как следует из материалов дела, спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему. С данными выводами Общество не спорит.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка.

Материалы дела содержат договор от 03.05.2017, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Главстройиндустрия» (Заказчик) заключен договор № 03-05/2 на обеспечение размещения рекламно-информационных материалов (далее – договор, л.д. 32-35), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется изготавливать для Заказчика рекламные материалы, размещать рекламные материалы, предоставленные Заказчиком, или изготовленные для него Исполнителем, на рекламных конструкциях, выполнять работы по монтажу и демонтажу рекламных материалов, а Заказчик обязуется принимать оказываемые услуги и выполняемые работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № ОТВ-833/12 от 05.09.2016 к договору адресная программа, количество и вид рекламной конструкции - Брандмауэр по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 34 (Октябрьская пл.) фасад здания (107,5 х 17 м), период оказания услуг с 01.12.2016 по 21.12.2016.

В силу положений п. 2.1.4 договора рекламные конструкции считаются предоставленными заказчику с даты начала срока размещения и до его окончания.

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности Общества об эскизе и адресе размещения конструкции, в связи с чем, оно могло и должно было удостовериться в наличии на нее разрешения с целью недопущения противоправной эксплуатации.

Общество в суждениях о своей непричастности к субъектам ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не учитывает, что данная норма предусматривает ответственность не только за установку (с соответствующими субъектами обращений и корреспонденцией части 9 статьи 19 и статьи 38 Закона о рекламе), но и (или) за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, отдельного разрешения на которую не выдается. Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе (так же устанавливающая запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения) в разбивке статьи 38 отсутствует. В связи с чем, поведение Общества, по заказу и в интересах которого эксплуатируется спорная конструкция, охватывается противоправным деянием, описанным статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч.1 ст.1,5, ст.2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке совершенного предпринимателем правонарушения судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информационной выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.09.2017 Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии направленности действий на совершение административного правонарушения и, следовательно, о малозначительности угрозы охраняемым общественным интересам, суд может в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Административный орган не доказал, что отсутствие действующей разрешительной документации само по себе свидетельствует о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба. Нарушение требований технических регламентов в действиях Общества не было установлено.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что Общество не привлекалось ранее к административной ответственности, имеются основания для замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствие наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принятие Обществом мер по устранению допущенного нарушения, незначительный период эксплуатации конструкции, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания является для Общества  достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Судом разъяснено, что объявление устного замечания направлено на информирование Общества о недопустимости подобных нарушений в будущем. Такое замечание является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание лицом противоправности своего поведения.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                         А.Н. Саксонова