Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А60-75597/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5856/19

Екатеринбург

30 октября 2019 г.


Дело № А60-75597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее – общество «Меткомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-75597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флатирон» (далее - общество «СК «Флатирон», истец) – Зукова В.Б. (доверенность от 17.07.2018);

общества «Меткомплект» - Санатина С.А. (доверенность от 27.11.2018).

Общество «СК «Флатирон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее - общество «Меткомплект») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2018 № 133/2018 в сумме 1 411 117 руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 74 089 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Меткомплект» в пользу общества «СК «Флатирон» задолженность в сумме 1 411 117 руб. 98 коп., неустойку в сумме 74 089 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Меткомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание условия договора в части порядка приемки и оплаты работ, изменения договорной цены, расчета неустойки и встречного предоставления. Заявитель утверждает, что в подтверждение направления актов КС-2 истцом представлена квитанция, подтверждающая факт направления акта от 14.09.2018, а не от 30.10.2018; оплата работ, выполненных по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 2 произведена в полном объеме авансовыми платежами 06.09.2018 и 27.09.2018; представленные истцом акты выполненных работ содержат указание на ИНН, который не соответствует ИНН ответчика, сумма не соответствует ресурсному сметному расчету. Общество «Меткомплект» отмечает, что отказ от приемки работ вызван наличием претензий по объему и качеству, в том числе отсутствием исполнительной технической документации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с представленным истцом и произведенным судами расчетом неустойки, также указывает на неверное определение периода просрочки. Общество «Меткомплект» утверждает, что увеличение сметной стоимости выполненных работ с ответчиком не согласовано, что лишает истца права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Заявитель считает необоснованным вывод судов о получении ответчиком актов от 30.10.2018 и 15.11.2018, поскольку такие выводы сделаны без учета доказательств направления по почте либо вручения уполномоченному лицу нарочно. Как указывает заявитель, толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обязательств, связанных с их действием, свидетельствует о том, что основанием для приемки работ является не только сдача результата работ, но и предоставление исполнительной технической документации, однако соответствующие обязательства исполнителем не выполнены, доводы ответчика судами во внимание не приняты. Общество «Меткомплект» полагает, что право требования у истца приемки и оплаты работ возникает исключительно после встречного предоставления, в то же время истец, требующий оплаты выполненных работ, однако не предоставивший предусмотренные договором документы, нарушает интересы ответчика. Ссылаясь на условия договора, заявитель считает, что оплата выполненных работ производится по истечении 15 рабочих дней с момента предоставления актов формы КС-2 и приемки работ, между тем такие акты в адрес заказчика не направлялись; кроме того, начисление неустойки в рассматриваемом случае произведено с нарушением условий договора и действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Флатирон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Меткомплект» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Флатирон» (исполнитель /подрядчик) и обществом «Меткомплект» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 20.07.2018 № 133/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству новой кровли на объекте: «Застройка участка на ул. Ленина, 11 в п. Таватуй, Свердловской области» в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и ресурсным сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 1.4 договора общие сроки выполнения работ по договору: начало - 01.08.2018, окончание - 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ определяется на основании ресурсного сметного расчета по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ на основании подписанных между сторонами соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ.

В силу пункта 2.3 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 570 000 руб.

На основании пункта 2.4 договора окончательная стоимость работ по договору может отличаться от ресурсного сметного расчета и определяется фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемом строительно-монтажных работ.

Для обеспечения подрядчиком своевременных поставок материалов заказчик выплачивает авансовые платежи в размере: 7 136 000 руб. - не позднее 27.07.2018, 400 000 руб. - не позднее 29.07.2018, 1 916 000 руб. - не позднее 27.07.2018 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата за выполненные работы осуществляется с учетом пропорционального удержания выплаченных ранее авансов. Срок оплаты - 10 банковских дней от даты приемки работ и подписания акта КС-2, справки КС-3 по соответствующему этапу выполненных работ.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в срок не позднее 15 календарных дней от даты приемки работ по последнему этапу работ и подписания акта КС-2 и справки КС-3 за последний этап.

Общество «СК «Флатирон» 31.08.2018 подготовило дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 000 000 руб., которое со стороны ответчика не подписано, но направлено в его адрес и частично оплачено.

Общество «СК «Флатирон», ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 411 117 руб. 98 коп. ответчиком не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 20.07.2018 № 133/2018, установив, что сторонами определены строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт выполнения работ по договору на сумму 12 947 117 руб. 98 коп. подтверждается представленными истцом актами формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., от 15.11.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб., при этом указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что в подтверждение направления актов формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., от 15.11.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб., справок формы КС-3, счетов на оплату в адрес ответчика истец представил сопроводительные письма от 30.10.2018 № 319, от 15.11.2018 № 333, от 20.09.2018 № 273, а также копию почтовой квитанции от 21.09.2018, вместе с тем сопроводительные письма и спорные акты ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в отделении связи.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 20.02.2019 вскрыты конверты, на которых в качестве отправителя указан истец, в качестве получателя - ответчик, конверты содержат вышеназванные письма, содержимое конвертов соответствует описи вложения в ценное письмо, спорные акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) в связи с решением заказчика о замене некоторых строительных материалов на аналогичные, а также поставкой давальческих материалов и ввиду того, что данные изменения не отражены в ресурсном сметном расчете (приложение № 1) об изменении стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 10 999 652 руб. 95 коп.

Из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается и судами принято во внимание представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 30.10.2018 № 319 с отметкой о его получении представителем заказчика нарочно 30.10.2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты выполненных работ КС-2 с приложением справок формы КС-3, счетов на оплату, сопроводительные письма направлены подрядчиком в адрес заказчика во исполнение условий договора и действующего гражданского законодательства надлежащим образом, однако не получены адресатом по причинам, не зависящим от отправителя, какие-либо доказательства ненадлежащего извещения адресата, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей почтовой службы, заказчиком не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующие документы, сообщение готовности к приемке спорных работ считаются доставленными заказчику и влекут все связанные с этим правовые последствия применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из условий пункта 4.1 договора, заказчик по окончании выполнения работ на отдельном участке (приложение № 2) в течение 5 рабочих дней с момента предоставления соответствующих актов принимает от исполнителя выполненные строительные работы по акту формы КС-2.

Между тем судами принято во внимание, что спорные акты формы КС-2 заказчиком не получены, мотивированный отказ от подписания спорных актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, установив, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1 (направлено в адрес ответчика 21.09.2018) об увеличении ориентировочной стоимости работ до 10 999 652 руб. 95 коп., а также дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 2 на выполнение дополнительного объема работ стоимостью 2 000 000 руб. со стороны заказчика не подписаны, суды первой и апелляционной инстанций признали их незаключенными.

Кроме того, с учетом исследования и оценки условий пунктов 2.2, 2.3, 2.4 заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами согласованы условия об ориентировочной стоимости работ, при этом окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ / актов формы КС-2, КС-3, по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату от 04.09.2018 № 88 на сумму 1 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на аванс по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 2 к договору от 20.07.2018 № 133/2018, а также счета от 05.12.2018 № 106 на сумму 2 300 128 руб. 30 коп., от 05.12.2018 № 105 на сумму 700 000 руб. за работы по монтажу парапетных фартуков из композитных алюминиевых панелей на кровле объекта по дополнительному соглашению от 31.08.2018 № 2, в свою очередь, заказчик оплатил стоимость дополнительных работ, указанных в спорных актах, но не предусмотренных ресурсным сметным расчетом, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2018 № 28215 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 88 от 04.09.2018», платежным поручением от 27.09.2018 № 31368 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 04.09.2018 № 88», платежным поручением от 10.12.2018 № 42736 на сумму 700 000 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 105 от 05.12.2018».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный сторонами срок приемки заказчиком работ, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, а также отсутствие возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 на сумму 10 947 117 руб. 98 коп., от 15.11.2018 № 1 на сумму 2 000 000 руб. в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их со стороны заказчика.

Из системного толкований положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 следует, что приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также с учетом произведенного судами исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов КС-2, справок КС-3, счетов на оплату, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму 12 947 117 руб. 98 коп., при этом принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ на основании представленных в материалы дела платежных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Меткомплект» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 411 117 руб. 98 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 10.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплата работ за каждый день просрочки.

При проверке представленного истцом уточненного расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и определении начала периода просрочки суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что акт формы КС-2 от 30.10.2018 первоначально был передан заказчику нарочно, в связи с чем считается полученным 30.10.2018, впоследствии данный акт также был направлен заказчику повторно посредством почтовой связи и согласно отметке органа почтовой связи направленный заказчику акт формы КС-2 от 30.10.2018 № 1 вручен ответчику 06.11.2018, в связи с чем с учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ (пункты 2.6, 2.7 договора) суды первой и апелляционной инстанций установили начало периода просрочки с 22.11.2018.

Кроме того, давая надлежащую правовую оценку уточненному расчету неустойки истца за период с 22.11.2018 по 10.12.2018, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание произведенные ответчиком оплаты от 25.07.2018 в размере 7 136 000 руб., от 25.07.2018 400 000 руб. и от 27.09.2018 в размере 700 000 руб., в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для начисления неустойки за период с 22.11.2018 по 10.12.2018 на сумму долга 2 711 117 руб. 98 коп., которая составила 51 511 руб. 28 коп.; при определении размера неустойки за период с 11.12.2018 по 26.12.2018 с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 1 300 000 руб. от 10.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер неустойки составил 22 577 руб. 92 коп.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом уточненный размер неустойки за период с 22.11.2018 по 26.12.2018 и признав его арифметически правильным, учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества «Меткомплект» неустойку в сумме 74 089 руб. 20 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 711, 726, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в то же время не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, кроме того, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы на то, что исполнителем не направлялись акты КС-2 в установленном порядке, судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения (конверты со штемпелем органа почтовой связи) о поступлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции: по акту от 30.10.2018 № 1 - 06.11.2018, а по акту от 15.11.2018 № 1 - 28.11.2018.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу (по месту нахождения), ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено письмо от 30.10.2018 № 319 о направлении акта формы КС-2 от 30.10.2018 № 1, справки формы КС- 3 от 30.10.2018 № 1, с отметкой о получении указанного письма 30.10.2018 от имени ответчика Антроповым Е.М.; о фальсификации данного документа ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достоверность сведений о вручении документов обществом «Меткомплект» не опровергнута, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неправильном начислении неустойки, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-75597/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.Э. Рябова


Т.В. Сулейменова