Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А60-25860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25860/2022
20 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО2), выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 в адрес ООО «Алоран»,

о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество (денежные средства) ООО «Алоран» № 65011286124476 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и № 65011286124473 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и отмене указанных постановлений,

об обязании устранить допущенные нарушения и произвести возврат денежных средств,

о приостановлении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 на срок до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022

третьи лица: ТОО «МЭГИС» (резидент Республики Казахстан) (БИН 160240010749 РНН 620200509178), ГУ ФССП России по Свердловской области.


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.10.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛОРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО2), выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 в адрес ООО «Алоран», о признании незаконным действия по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество (денежные средства) ООО «Алоран» № 65011286124476 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и № 65011286124473 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и отмене указанных постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения и произвести возврат денежных средств, о приостановлении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 на срок до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022

Определением суда от 19.05.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2022.

Определением суда от 20.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022.

Определением суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 14.07.2022.

Ко времени проведения судебного заседания от судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не поступили.

Заявитель отказался от требований о возврате денежных средств ООО «Алоран» в сумме 1425231,00 руб. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2022 ООО «Алоран» стало известно о списаниях денежных средств с расчетных счетов ООО «Алоран» на общую сумму 2 850 462,00 руб.:

в ПАО Сбербанк в сумме 1425231,00 руб., дата списания 12.05.2022 на основании постановления № 65011286124476 от 12.05.2022, выданного Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга по и/п/делу 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022;

в АО «Альфа-банк» в сумме 1425231,00 руб., дата списания 12.05.2022 на основании постановления 65011286124473 от 12.05.2022 СПИ ФИО1 ИП № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

13.05.2022 ООО «Алоран» путем обращения на сайт ФССП России узнало о возбуждении судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее - СПИ) исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 на сумму 1425231,00 руб. в отношении должника ООО «Алоран» (справка от 13.05.2022, время 10.20 прилагается).

При этом ООО «Алоран» не получало от СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства, ООО «Алоран» не был предоставлен срок для добровольного исполнения, взыскание денежных средств СПИ произведено без учета данного срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 было впервые получено ООО «Алоран» в службе судебных приставов на приеме 17.05.2022 в 9.43 по письменному заявлению ООО «Алоран» от 17.05.2022. В постановлении указан иной судебный пристав-исполнитель - ФИО2. Однако путем обращения на сайт ФССП России получена информация о том, что по исполнительному производству № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 судебным приставом - исполнителем является ФИО1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ФИО2) выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 в адрес ООО «Алоран»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество (денежные средства) ООО «Алоран» № 65011286124476 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и № 65011286124473 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и отменить указанные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств ООО «Алоран» в сумме 1425231,00 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-банк»; приостановить исполнительное производство № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 на срок до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Определением суда от 19.05.2022, 20.05.2022, 14.06.2022 суд истребовал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства совершения исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, следовательно, не доказал исполнение обязанности в соответствии с законодательством.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ФИО2) выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 в адрес ООО «Алоран».

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество (денежные средства) ООО «Алоран» № 65011286124476 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и № 65011286124473 от 12.05.2022 в сумме 1425231,00 руб. и отменить указанные постановления.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств ООО «Алоран» в сумме 1425231,00 руб. на расчетный счет в АО «Альфа-банк».

5. Приостановить исполнительное производство № 101446/22/66001-ИП от 28.04.2022 на срок до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.Ю. Достовалов