Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-5239/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5239/2016
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от конкурсного кредитора ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие должника – ФИО4, финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А32-5239/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 608 130 рублей 25 копеек индексации ранее присужденных денежных сумм с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требований должнику отказано. Требования ФИО2 в размере 1 608 130 рублей 25 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 20 октября 2022 года определение суда первой инстанции от 31 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Конкурсный кредитор ФИО6 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился с кассационной жалобой, в которой просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 608 130 рублей 25 копеек индексации ранее присужденных денежных сумм. Полагает, что требование заявлено с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 35-П от 23.07.2018.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного кредитора ООО «Славянские железобетонные конструкции» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.02.2016 обратился с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Решением суда от 29.08.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Требования ФИО2 в сумме 29 350 872 рубля 07 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 29 350 872,07 рублей.

Основанием для взыскания послужило невыполнение должником соглашения о реструктуризации от 01.10.2015, согласно которому должник подтвердил наличие перед ФИО2 задолженность:

– на сумму 11 452 782,10 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Гидрострой» № 30, 31 от 25.03.2014, № 32, 33, 34 от 26.03.2014, № 35 от 27.03.2014, № 36 от 28.03.2014, № 051, 052 от 27.03.2014, № 053 от 28.03.2014. При этом данное право требования было уступлено ООО «Гидрострой» в пользу ФИО8 по договору уступки прав требования от 06.04.2015. Впоследствии ФИО8 переуступил данные права требования ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015;

– на сумму 9 174 517,70 рублей, возникшую в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Югпожтехбезопасность» № 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014;

– на сумму 8 723 572,27 рублей, возникшую в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтверждена справками нотариуса № 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 29.09.2015. При этом данное право требования было уступлено ООО «Югпожтех-безопасность» в пользу ФИО8 по договору уступки прав требования от 01.07.2015. Впоследствии ФИО8 переуступил данные права требования ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 28.09.2015.

ФИО2 31.01.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 608 130 рублей 25 копеек индексации ранее присужденных сумм и указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 по делу № 2-1228/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в качестве индексации в размере 1 608 130 рублей 25 копеек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на исчисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 указанного постановления).

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Решением суда от 29.08.2016 должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, с указанной даты наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Требование ФИО2 об установлении в реестр суммы индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, если бы эта сумма в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была определена судом общей юрисдикции, то есть судом, определившим ранее присужденную сумму.

Вместе с тем, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 30.09.2022 апелляционное определение от 28.10.2021 отменено и дело об индексации ранее присужденных ФИО2 сумм направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд. До настоящего времени заявление ФИО2 об индексации присужденной суммы в суде общей юрисдикции не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр суммы индексации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А32-5239/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова