Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А21-2146/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело № А21-2146/2015

«09»   октября  2017года

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

ООО «КалининградЦемент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОАО «Калининградский морской торговый порт»  (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФГУП «РОСМОРПОРТ»

о разрешении разногласий к договору;

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; ФИО4 по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "КалининградЦемент", Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ОАО "КМТП", Порт), о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции Порта с учетом представленного Компанией протокола разногласий от 20.02.2015 N 1 касательно пунктов 3.1., 3.5.1., с исключением из договора пункта 3.4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 пункт 3.4. договора не исключен, не принят в редакции ответчика, а изложен следующим образом. "Порт по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней". В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А21-2146/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции согласился с юридической квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг и с тем, что заявленное требование является  спором  о разногласиях по договору.

В то же время кассационная инстанция пришла к выводу, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора, что разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которому, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Кассационная инстанция указала, что то обстоятельство, что в прежнем договоре сторонами была согласована стоимость услуг не означает, что такая цена является экономически обоснованной в договоре, заключаемом на следующий период. Автоматическое перенесение цены прежнего договора, срок действия которого истек, в новый договор ничем не обосновано.

Кроме того, Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. Это само по себе означает, что Порт имеет возможность диктовать условия договора. Компания в отношениях с Портом является более слабой стороной. Возможность Компании доказать экономическую необоснованность предложенной ему цены договора объективным образом ограничена, поэтому предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству. Поэтому при несогласии Компании с ценой договора именно Порт должен доказать экономическую обоснованность такой цены. Ему это не должно доставлять затруднений, поскольку именно Порт обладает всеми доказательствами своих расходов и затрат.

При таком положении суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для установления того, не является ли предложенная Портом цена монопольно высокой, и определения экономически обоснованной цены.

Выполняя указания кассационного суда, на  новом рассмотрении дела судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2016  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен  вопрос:

«Какова рыночная стоимость услуг по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года, между ОАО «Калининградский Морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент», включающих:

- организацию производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом, из водного транспорта на склад ООО «КалининградЦемент»;

- техническое обслуживание причала № 14;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог;

- организацию пропуска для проезда/прохода  авотранспорта/сотрудников ООО «КалининградЦемент», третьих лиц,  по производственной территории порта  на терминал ООО «КалининградЦемент» и обратно, в том числе услуг службы контроля доступа, выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно хозяйственной деятельности ООО «КалининградЦемент»;

- охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексов по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта».

После направления в экспертную организацию материалов дела от экспертной организации поступило заявление о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 30.08.2016, вынесенным в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №  23,   в адрес эксперта были направлены запрашиваемые им дополнительные документы.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание,  в котором от истца поступили ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, для этих целей -  о дополнительном истребовании у ответчика первичных документов.

Для разрешения ходатайства истца о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы,  в судебное заседания вызывался эксперт ФИО6, который дал пояснения и ответил на дополнительные вопросы.

Определением от 25.05.2017 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, которое поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НЦ «Балтэкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость услуг (по состоянию на дату договора) по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года, между ОАО «Калининградский Морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент», включающих:

- организацию производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом, из водного транспорта на склад ООО «КалининградЦемент»;

- техническое обслуживание причала № 14;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог;

- организацию пропуска для проезда/прохода  авотранспорта/сотрудников ООО «КалининградЦемент», третьих лиц,  по производственной территории порта  на терминал ООО «КалининградЦемент» и обратно, в том числе услуг службы контроля доступа, выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно хозяйственной деятельности ООО «КалининградЦемент»;

- охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексов по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта».

Кроме того, тем же определением к материалам дела были приобщены поступившие от Порта через канцелярию  суда 24.03.2017 г. первичные документы, необходимые для проведения дополнительной экспертизы.

31.08.2017 в материалы дела поступило Заключение эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1, изготовленное по результатам  дополнительной экспертизы.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание по рассмотрению дела по существу  назначено на 03.10.2017 года.

В судебном заседании 03.10.2017 представитель истца заявил ходатайства: о назначении повторной экспертизы; о вызове эксперта для дачи пояснений; об объявлении перерыва или отложении заседания для подготовки более мотивированной позиции по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указывалось выше, поскольку первая экспертиза была проведена без учета дополнительно представленных ответчиком первичных документов, что могло повлиять на полноту выводов эксперта, суд удовлетворил  ходатайство Компании и назначил  по делу проведение дополнительной экспертизы, направил в адрес экспертной организации дополнительно представленные Портом первичный документы. Первичные документы были заблаговременно представлены в материалы дела для ознакомления с ними истца. С ходатайством о необходимости истребования иных первичных документов ни до вынесения определения о назначении дополнительной экспертизы, ни позднее, в ходе проведения экспертизы, Компания не обращалась.

Определением от 29.06.2017 судом отказано в удовлетворении заявления Компании об отводе эксперта и экспертной организации, поскольку заявителем не были представлены доказательства   заинтересованности в исходе дела или с наличия сомнений в его беспристрастности эксперта и экспертной организации.

Суд, рассмотрев ходатайства Компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку  Заключение эксперта от 30.08.2017 № ЭЗ-1228-2016/1 не содержит неясностей, требующих пояснения эксперта, у суда не имеется сомнений в обоснованности выполненного заключения. Нарушений, которые бы объективно повлияли на результат исследования, данное заключение не содержит.

Кроме того, судом отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва или отложении заседания по делу. Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения,  14.09.2017 года от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и снятии фотокопий экспертного заключения.

19.09.2017 года представитель истца с материалами экспертного заключения был ознакомлен, о чем имеется расписка в ходатайстве. Доводы представителя, что для ознакомления не были представлены все материалы дела, судом отклоняется как несостоятельные, поскольку ходатайство об ознакомлении истцом мотивировано поступлением экспертного заключения, с которым истец был ознакомлен. С заявлением о необходимости ознакомления со всеми материалами дела истец с 19.09.2017 по 03.10.2017 года не обращался. Таким образом, с учетом времени рассмотрения настоящего дела у истца имелась объективная возможность ознакомиться с делом и, в случае необходимости, подготовить более мотивированную позицию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изложении п. 3.1 дополнительного соглашения в редакции, предложенной Компанией. Представитель пояснял, что Портом, который занимает доминирующее положение, в нарушение указаний кассационной инстанции, не представлены доказательства экономической обоснованности предложенной им цены, поскольку при проведении экспертизы не были  представлены первичные документы, документально подтверждающие затраты Порта, которые были положены в основу расчетов эксперта. Кроме того, экспертом немотивированны  отнесены затраты на содержание и охрану только на истца, тогда как причал № 14 используется не только истцом, но и ответчиком (по справке ответчика на истца приходится 18 судозаходов). Представленные истцом в дополнительных письменных пояснениях (вх. суда 19.05.2017 одн. 12121) расчеты с обоснованием цены договора, предложенной Компанией, напрямую не опровергнуты ответчиком, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной. Итоговая норма прибыли ответчика при сопоставлении таблицы 30 и таблицы 29 составляет более 16 млн. рублей, т.е. больше 400%, что также подтверждает доводы Компании об экономической необоснованности цены, предложенной Портом. Кроме того, истец не согласен с редакций п. 3.4 и 3.5.1 , предложенной Портом, настаивает на предложенной Компанией  редакции. Подробные доводы изложены в письменных пояснениях и  письменных выступлениях в прениях.

Представители Порта возражали против доводов истца, ссылались на Экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы, проведенной с учетом представленной первичной документации. Представитель пояснял, что эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года составляет 19 965 481 рублей, или 1 663 790 рублей в месяц. В редакции п. 3.1 дополнительного соглашения, предложенной   Портом,  эта  сумма меньше, чем определена экспертом, что свидетельствует об экономической обоснованности предложений ответчика в части предложенной им цены. Порт также настаивает на изложении п.  3.4 и 3.5.1 в предложенной им редакции.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (приказ ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/з "Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России). Следовательно, Порт занимает доминирующее положение (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон N 135-ФЗ) и на него распространяются все положения названного закона.

Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный находящийся в порту специализированный склад и его дальнейшая реализация.

Таким образом, свою деятельность Компания не может осуществлять без участия Порта, который как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В данном случае Компания не согласна с предложенными Портом пунктами 3.1., 3.5.1. и 3.4. договора.

В пункте 3.1. договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры порта составляет в январе, феврале и декабре 649 000 руб. в месяц, а в марте - ноябре - 1 472 568 руб. Как пояснял представитель Порта, деятельность Компании  носит сезонный характер, грузопоток  снижается в зимний период, учитывая это Порт предложил Компании указанный порядок оплаты.

Общество предлагает в пункте 3.1. установить следующий порядок оплаты стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта: стоимость организации производственной эксплуатации причала N 14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс 10 метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна). При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В эту стоимость включены затраты Порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом Порта. Стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта/ прохода автотранспорта/сотрудников в Компанию, третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа составляют 30 000 руб. в месяц.

Пункт 3.4. договора в редакции Порта "В течение срока действия договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектами инфраструктуры, известив об этом Компанию за 30 календарных дней" Компания просит исключить.

Порт предложил пункт 3.5.1. договора изложить следующим образом "Компания в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Порта перечисляет денежную сумму в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере 100% от стоимости использования объектами инфраструктуры Порта".

Компания пункт 3.5.1. договора просит изложить следующим образом "Компания в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное истцом Заключение эксперта № ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017, считает, что заключение является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу в связи со следующим.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. После согласования результатов применения различных  подходов к оценке выводится итоговое значение стоимости.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В данном случае Заключение эксперта № ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017 выполнено специалистом в соответствующей области знаний. Выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Доводы истца об  изменении экспертом объекта оценки (вместо определения рыночной стоимости услуг экспертом определена годовая арендная плата за пользование объектами)   судом отклоняются как несостоятельные,  поскольку  из смысла Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  следует, что пользование объектами инфраструктуры порта приравнивается к услугам, обязанность по предоставлению которых возложена на операторов морских портов и иных владельцев инфраструктуры (с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ)  путем заключения соглашений в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Отклоняются как несостоятельные доводы истца о необоснованном отнесении на Компанию всех затрат, связанных с охраной судов и портовых средств, приходящихся на 1 причал (таблица 1), поскольку эти затраты, а также затраты на содержание и техническое обслуживание причала № 14, части автодороги площадью 4297 кв.м. (из общей площади 12 712 кв.м.),  используемой непосредственно  в целях проезда/прохода от КПП до специализированного склада Компании, с учетом пользования причала  не только Компанией, но и Портом,  были учтены в составе годового действительного валового дохода в размере 50% (таблица 31).

При определении подходов к оценке экспертом использован затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялись в связи с отсутствием на рынке предложений сопоставимых объектов и данных о приносящем доход коммерческом использовании аналогичных объектов (стр. 32 экспертного заключения).

Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017 стоимость услуг на дату заключения Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года составляет 19 965 481 рублей в год или 1 663 790 рублей в месяц.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, определившей рыночную стоимость услуг в большем размере, чем предложено Портом, доводы, положенные  экспертом в обоснование результатов экспертизы, суд считает, что предложенная Портом в п. 3.1 договора цена отвечает критериям разумности и экономическую обоснованность, в связи с чем, п. 3.1 договора подлежит изложению  в редакции Порта.

По условиям договора в редакции Порта предусмотрена 100% предоплата за оказанные услуги по фиксированной стоимости. Поскольку суд пришел к выводу, что предложенная Портом цена отвечает критериям экономической обоснованности, следовательно,  включение условия о предоплате не может рассматриваться как  навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, норма статьи 781 ГК РФ   не исключает возможности предварительной оплаты услуг.

Учитывая изложенное, п. 3.5.1 подлежит изложению в редакции Порта.

Принимая во внимание, что увеличение цены договора  на последующие годы на индекс инфляции экономически обоснованно, так как  учитывает динамику изменения рынка, зависящую от изменения внешних факторов, включение в договор такого условия отвечает  признакам экономической целесообразности.

Таким образом, суд считает, что п. 3.4 следует изложить в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Изложить п.3.1 и 3.5.1  договора о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 года в редакции Порта.

Изложить п. 3.4 в следующей  редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»  в пользу открытого  акционерного общества  «Калининградский морской торговый порт»  39 000 рублей  судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                        Е.А. Талалас