Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-83186/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-83186/2022-146-631
22 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 23.05.2017)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ №10009100/240820/0074704,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение ГС № 216266, Доверенность № 05-01-23/09739 от 14.04.2022, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни, оформленного письмом от 19.01.2022 № 13-12/00880, в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ №10009100/240820/0074704 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, с целью оформления товаров, прибывших в адрес ИП Редька А.В., в Центральную акцизную таможню подана декларация на товары № 10009100/240820/0074704.

В указанной декларации заявлен товар № 1 - автомобиль б/у грузопассажирский, марка Isuzu, модель Еlf номер рамы NPR85-7053182, момент выпуска 15.03.2015.

Выпуск данного товара осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Во Исполнение Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потреблений» (далее – Федеральный закон № 89) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) заявителем был представлен в Центральную акцизную таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, выдан таможенный приходной ордер на транспортное средство на сумму 786 000 руб.

Согласно заявления, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента Обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 5,24, как для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Заявитель указывает на то, что применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 330 000 руб.

При таможенном декларировании в таможенный орган было представлено СБКТС № ТС RUА-JР.АП01.43203 от 20.08.2020, согласно которому масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет 3620 кг.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 руб.

Как следует из письма от 19.01.2022 № 13-12/00880, таможенным органом в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора заявителю отказано в связи с отсутствием оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции действующей на момент ввоза спорной техники) (далее - Постановление № 1291).

Указанным постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как следует из пункта 27 раздела V. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, утвержденного Постановлением № 1291 к заявлению о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора прикладываются документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора, а также документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, заявителем в таможенный орган были представлены: ДТ № 10009100/240820/0074704, платежный документ № 127 от 29.06.2021 на сумму 5 298 000 руб., СБКТС № ТС RU A-JP.AП01.43203 от 20.08.2020. Указанные документы в полной мере подтверждают исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Согласно Постановления № 1291 базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории РФ, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Как следует из положений Федерального закона № 89 при расчете размера утилизационного сбора, подлежащего уплате, учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, для определения коэффициента и расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлений № 1291 отсутствует.

Кроме того, указанное постановление не содержит каких-либо ссылок на другие нормативно-правовые акты в части определения «полная масса транспортного средства».

Утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит норм, предписывающих определять размер сбора в отношении ввезенного Обществом автомобиля с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно представленному СБКТС № ТС RU A-JP.AП01.43203 от 20.08.2020, оформленному на автомобиль марка Isuzu, модель Еlf номер рамы NPR85-7053182, момент выпуска 15.03.2015, масса транспортного средства без нагрузки составляет 3620 кг.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 3,5 тонны, но не более 5 тонн, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 3,04.

Утилизационный сбор на ввезенный автомобиль рассчитывается исходя из следующего: 150000*3,04 = 456 000 руб.

В связи с ошибочным применением для расчета утилизационного сбора коэффициента 5,24 заявителем был рассчитан и уплачен утилизационный сбор в сумме 786 000 руб. (из расчета 150000*5,24 = 786 000 руб.). Соответственно, сумма излишне уплаченного утилизационного сбора по данному автомобилю составляет 330 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа ИП Редька А.В. в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Также, заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из заявления индивидуального предпринимателя следует, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в обоснование которых заявителем представлены, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 № 119, заключенный между заявителем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), счет на оплату от 25.11.2021 № 60, платежное поручение от 29.11.2021 № 198 на сумму 110 000 руб.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также нахождение в арбитражном суде ряда однотипных дел между лицами, участвующими в деле, суд полагает разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом, не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 19.01.2022 № 13-12/00880 в части отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора по ДТ №10009100/240820/0074704.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ИП Редька А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева