Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А33-12425/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 октября 2025 года


Дело № А33-12425/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2025, личность установлена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИТАН» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 494 384,38 руб.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2025.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 04.09.2025.

Судебное заседание откладывалось.

26.09.2025 истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части способа начисления неустойки, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, выразил готовность мирно урегулировать спор.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В связи с представлением сторонами дополнительных документов, на основании статьи 163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом объявлено о перерыве в судебном заседании. Судебное заседание продолжено 02.10.2025 с участием тех же представителей.

02.10.2025 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела.

Представители ответчика против заявленных исковых требований не возражал, пояснил позицию по делу, передал суду дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд задал дополнительные вопросы представителю ответчика.

Суд задал дополнительные вопросы представителю истца, представитель пояснил, что просит взыскать неустойку за период по 10.01.2025 включительно, не учитывать неточности приведенного в иске расчета.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о значении термина «банковский день» в спецификации. Стороны пояснили, что между ними спор по толкованию указанного термина отсутствует, имеется ввиду «рабочий день».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (покупатель) подписан договор поставки асфальтобетонной смеси от 09.07.2024 № 10 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя асфальтобетонную смесь (далее - товар), изготовленную на основании согласованного рецепта (состава) в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество (масса), тип, другие характеристики поставляемого товара, цена товара, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставки периодичность и сроки поставок партий товара по спецификации определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара, согласовываются сторонами посредством подачи письменной заявки по форме приложения №2, переданной покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты, указанной в разделе 13 договора.

Как установлено пунктом 1.4 договора поставки в заявке указывается количество товара, подлежащего отгрузке поставщиком.

В силу пункта 2.1 договора поставки тип поставляемой асфальтобетонной смеси определяется на основании заявки покупателя и должен быть изготовлен на основании определенного рецепта (состава).

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях, определенных в спецификации к договору.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом выставлен счет на оплату от 05.09.2024 № 519 на общую сумму 14 097 435,87 следующего товара:

- смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые Марка А16нн в количестве 546,239 тонн;

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые А16 Вн в количестве 351,335 тонн;

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые A8 Вн в количестве 90,673 тонн.

Ответчик произвел оплату по счету на общую сумму 12 000 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2024 № 1687 на сумму 10 000 000 руб., от 25.09.2024 № 1873 на сумму 2 000 000 руб.

В материалы дела представлены следующие заявки, на поставку следующего товара:

- от 10.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,5 тонны, асфальтобетонная смесь A16Вн  количестве 90 тонн;

- от 10.09.2024 на поставку: асфальтобетонная смесь A16Вн  количестве 65 тонн;

- от 13.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,3 тонны, асфальтобетонная смесь А16Вн в количестве 90 тонн;

- от 13.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,5 тонны, асфальтобетонная смесь А16Нн в количестве 100 тонн;

- от 19.09.2024 на поставку: асфальтобетонная смесь А16Нн в количестве 150 тонн;

- от 19.09.2024 на поставку: асфальтобетонная смесь А16Вн в количестве 150 тонн;

- от 19.09.2024 на поставку: битум в количестве 1,3 тонны, асфальтобетонная смесь А16Нн в количестве 150 тонн;

- от 19.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,2 тонны, асфальтобетонная смесь А8Вн в количестве 50 тонн;

- от 24.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,6 тонны, асфальтобетонная смесь А16Вн (м/з) в количестве 100 тонн, асфальтобетонная смесь А16Нн (к/з) в количестве 140 тонн;

- от 24.09.2024 на поставку: битум в количестве 0,6 тонны, асфальтобетонная смесь А16Вн (м/з) в количестве 100 тонн, асфальтобетонная смесь А16Нн (к/з) в количестве 140 тонн;

- от 04.10.2024 на поставку: битум в количестве 0,3 тонны, асфальтобетонная смесь А16Нн в количестве 90 тонн, асфальтобетонная смесь А16Вн в количестве 70 тонн;

- от 10.10.2024 на поставку: асфальтобетонная смесь A8Bн в количестве 25 тонн.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 17 764 926,60 руб. что подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.09.2024 №1666 на сумму 6 775 154,10 руб. (товар А16Вн в кол-ве 474,650 т); от 30.09.2024 №1667 на сумму 6 968 566,80 руб. (товар А16Нн в кол-ве 488,200 т); от 30.09.2024 №1668 на сумму 1 128 473,28 руб. (товар А8Вн в кол-ве 79,60 т); от 30.09.2024 №1669 на сумму 146 694,00 руб. (товар Битум БНД в кол-ве 2,3 т); от 31.10.2024 №1792 на сумму 353 002,32 руб. (товар А8Вн в кол-ве 24,9 т); от 31.10.2024 №1793 на сумму 1 418 121,90 руб. (товар А16Нн в кол-ве 99,350 т); от 31.10.2024 №1794 на сумму 974 914,20 руб. (товар А16Вн в кол-ве 68,30 т).

Между сторонами подписана спецификация от 13.12.2024 № 1, в соответствии с пунктом 1 которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

№
Наименование Товара

Марка

Количество (тонн)

Цена за единицу, руб., без НДС

Цена за ед, руб., в том числе НДС (20%)

Итого, в том числе с НДС (20%)

1
Битум

БНД 100/130

2,3

53 150,00

63 780,00

146 694,00

2
Смеси асфальтобетонные

A16Hн

587,550

11 895,00

14 274,00

8 368 688,70

3
Смеси асфальтобетонные

A16Bн

542,950

11 895,00

14 274,00

7 750 068,30

4
Смеси асфальтобетонные

A8Bн

104,500

11 814,00

14 176,80

1 481 475,60

В соответствии с пунктом 2 спецификации общая стоимость товара по настоящей Спецификации составляет 17 764 926 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 2 960 821 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета поставщиком. Счет на оплату выставляется на основании полученной от покупателя заявки.

В силу пункта 4 спецификации настоящая спецификация вступает в силу с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Претензией от 28.12.2024 № 1111/М-07 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности по договору на сумму 5 764 926,60 руб., а также предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Платежным поручением от 10.01.2025 № 22226 на сумму 5 764 926,60 руб. ответчик произвел окончательный расчет за поставленный по договору товар.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией № 183/М-07, потребовав оплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки с 01.10.2024 по 09.01.2025, ссылаясь на положения пункта 1.2 договора и пункта 3 спецификации. По мнению ответчика, период просрочки составляет 23 дня, поскольку обязанность по оплате товара предусмотрена в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации. Также ответчиком заявлено ходатайство о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 138 358,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 09.07.2024 № 10, по своей правовой природе являющийся договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, количество (масса), тип, другие характеристики поставляемого товара, цена товара, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий спецификации условиям договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора поставки периодичность и сроки поставок партий товара по спецификации определяются с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика соответствующего товара, согласовываются сторонами посредством подачи письменной заявки по форме приложения №2, переданной покупателем в адрес поставщика посредством электронной почты, указанной в разделе 13 договора.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем на условиях, определенных в спецификации к договору.

Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета поставщиком. Счет на оплату выставляется на основании полученной от покупателя заявки.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что настоящая спецификация вступает в силу с момента ее подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Истцом выставлен счет на оплату от 05.09.2024 № 519 на общую сумму 14 097 435,87 следующего товара:

- смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые Марка А16нн в количестве 546,239 тонн;

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые А16 Вн в количестве 351,335 тонн;

- смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые A8 Вн в количестве 90,673 тонн.

Ответчик произвел оплату по счету на общую сумму 12 000 000 руб. платежными поручениями от 06.09.2024 № 1687 на сумму 10 000 000 руб., от 25.09.2024 № 1873 на сумму 2 000 000 руб.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 17 764 926,60 руб. что подтверждается следующими представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 30.09.2024 №1666 на сумму 6 775 154,10 руб. (товар А16Вн в кол-ве 474,650 т); от 30.09.2024 №1667 на сумму 6 968 566,80 руб. (товар А16Нн в кол-ве 488,200 т); от 30.09.2024 №1668 на сумму 1 128 473,28 руб. (товар А8Вн в кол-ве 79,60 т); от 30.09.2024 №1669 на сумму 146 694,00 руб. (товар Битум БНД в кол-ве 2,3 т); от 31.10.2024 №1792 на сумму 353 002,32 руб. (товар А8Вн в кол-ве 24,9 т); от 31.10.2024 №1793 на сумму 1 418 121,90 руб. (товар А16Нн в кол-ве 99,350 т); от 31.10.2024 №1794 на сумму 974 914,20 руб. (товар А16Вн в кол-ве 68,30 т).

Платежным поручением от 10.01.2025 № 22226 на сумму 5 764 926,60 руб. ответчик произвел окончательный расчет за поставленный по договору товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2024 по 10.01.2025 в размере 494 384,38 руб. (с учетом устных пояснений представителя истца по периоду взыскания неустойки в судебном заседании 02.10.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт поставки и просрочки оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается, между сторонами существует спор относительно периода начисления и, как следствие, размера неустойки по договору.

В силу пункта 1.2 договора поставки в случае противоречия условий спецификации условиям договора, применяются условия, согласованные сторонами в спецификации.

13.12.2024 сторонами подписана спецификация к договору. Согласно пункту 3 спецификации оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации на основании выставленного счета поставщиком. Счет на оплату выставляется на основании полученной от покупателя заявки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктом 1.2 договора поставки и пункта 3 спецификации, суд считает обоснованными возражения ответчика в части определения периода просрочки. Спецификация подготовлена в соответствии с проектом истца, при ее подписании стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), из буквального толкования пункта 3 спецификации следует, что стороны определили срок оплаты товара в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации. При этом при подписании спецификации и истец, и ответчик знали о том, что товар фактически поставлен, указывали объем товара, цену с учетом фактически реализованной поставки товара. Само по себе отсутствие счета на указанную в спецификации и универсальных передаточных документах сумму не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по оплате товара с учетом согласованного в спецификации пунктом 3 срока – в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Стороны определили, что оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос 02.10.2025 в судебном заседании о значении термина «банковский день» в спецификации. Стороны пояснили, что между ними спор по толкованию указанного термина отсутствует, имеется ввиду «рабочий день».

Таким образом, с учетом подписания спецификации 13.12.2024 срок 3 банковских дня для оплаты поставленного товара истекает 18.12.2024. Судом произведен перерасчет неустойки: с 19.12.2024 по 10.01.2025: 5 764 926,6 x 0,1% x 23 = 132 593,31 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом произведенного судом перерасчета требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 19.12.2024 по 10.01.2025 в размере 132 593,31 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора поставки).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки, по которому у ответчика была обязанность в установленные договором сроки оплатить поставку, которая не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии счета на оплату, поскольку основание возникновения обязательства по оплате связано с фактом поставки товара, в данном случае зафиксированным универсальными передаточными документами счет-фактурами, в которых отражена стоимость товара.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 29 719 руб. по платежному поручению от 28.04.2025 № 5203.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб., в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 132 593 руб. 31 коп. неустойки, 7 971 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых