Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-107430/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107430/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12588/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-107430/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Победа» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее – истец, Завод, ООО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитан победа» (далее – ответчик, Общество, ООО «Капитан победа») о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 205 737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 21.10.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору и фактически выполнил работы, однако каких-либо

доказательств, действительно подтверждающих исполнение обязательств по спорному договору, со стороны ООО «Капитан победа» представлено не было. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции немотивированно было принято в качестве доказательства, что выполнение работ со стороны ООО «Капитан победа» подтверждается обращением управляющего директора ООО «КМЗ» ФИО3 в адрес командования военно-морского флота.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 ООО «КМЗ» (заказчик) и ООО «Капитан Победа» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 01/02 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик принял на себя обязательство, использую свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, развернутая номенклатура, стоимость, условия и срок выполнения работ указаны в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Цель Договора - разработка и изготовление головного образца гиростабилизированной платформы для ББКН «Одуванчик».

Ориентировочная цена Договора в соответствии с Приложениями 1, 2 к Договору составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок разработки в соответствии с Техническим заданием - 4 месяца. Согласно пункту 2 Спецификации срок выполнения работ до 30.05.2024.

Порядок оплаты определен в пункте 4.1 Договора.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 № 15066, от 09.04.2024 № 15900, от 09.04.2024 № 15902, от 17.04.2024 № 17114.

В обоснование иска ООО «КМЗ» указало, что работы по Договору подрядчиком не выполнены, результат работ в адрес заказника не представлен.

Завод направил в адрес Общества претензию исх. № 8043 от 20.09.2024 с требованием исполнить все свои обязательства в полном объеме в срок до 25.09.2024. Претензия была направлена посредством электронной почты и Почтой России.

В указанный срок Общество не передало результат работ Заводу, претензия была проигнорирована.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе, в случае неисполнения существенных условий Договора одной из сторон. Сторонами определено, что существенными условиями Договора признаются все условия, упомянутые в нем.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения соответствующего уведомления стороной-адресатом.

Завод в претензии исх. № 8511 от 09.10.2024 уведомило Общество о расторжении Договора, потребовало возвратить неотработанный аванс в размере

3 000 000 руб.

В своем ответе на претензию от 18.10.2024 № КП/45 Общество отказалось исполнить требования Завода, что стало основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, в том числе, в случае неисполнения существенных условий Договора одной из сторон. Сторонами определено, что существенными условиями Договора признаются все условия, упомянутые в нем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае

одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО «КМЗ» в обоснование иска заявило о том, что в одностороннем порядке отказалось от Договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, непередачи результатов работ заказчику (уведомление исх. № 8511 от 09.10.2024).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что письмом исх. № КП/-26 от 06.08.2024 подрядчик уведомил заказчика о готовности образца с просьбой приступить к приемке. Указанное письмо направлено по адресу электронной почты истца 06.08.2024 с просьбой сообщить номер и дату входящего. В ответ 07.08.2024 с электронной почты истца пришло сообщение о том, что письмо зарегистрировано за вх. № 4526 от 07.08.2024. Однако заказчик к приемке результата работ не приступил.

Ответчик заявил о том, что работы, предусмотренные Договором, выполнены им до расторжения Договора, а истец немотивированно уклонился от приемки результата работ.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора местом выполнения подрядчиком работ является производственное помещение подрядчика.

Уведомление подрядчика о готовности результата работ к приемке получено заказчиком 07.08.2024, что подтверждается представленными ответчиком распечатками с электронной почты. О направлении данного уведомления подрядчик также сообщал в ответе на претензию от 18.10.2024, вместе с данным ответом заказчику был направлен акт от 20.08.2024 № 21.

Истец мотивированно не опроверг факт получения заказчиком уведомления подрядчика от 06.08.2024. Из материалов дела не следует, что заказчик в разумный срок после получения уведомления приступил к приемке результата работ, либо направил мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, заказчик был надлежащим образом уведомлен о готовности к приемке результата работ 06.08.2024, нарушил обязанность, предусмотренную статьей 720 ГК РФ, об организации надлежащей приемки результата работ.

В возражениях на отзыв ООО «КМЗ» заявило о том, что результат работ был передан за пределами установленного Договором срока выполнения работ. Однако, получив уведомление о готовности работ к приемке, заказчик в разумный срок не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ по причине отсутствия интереса в результатах работ.

Кроме того, доводы истца о неисполнении договорных обязательств ответчиком опровергаются позицией самого истца, изложенной в обращении в адрес Главного Командования Военно-Морского Флота.

Из материалов дела также следует, что в адрес ООО «Капитан Победа» из Главного Командования Военно-Морского Флота поступил запрос от 05.12.2024 № 704/5/276 с просьбой предоставить мотивированную позицию относительно доводов, указанных в обращении управляющего директора ООО «КМЗ» ФИО3.

В своем обращении (выписке из обращения лист 1, абзац 3) управляющий директор ООО «КМЗ» сообщает:

«Сотрудниками ООО «КМЗ» и предприятиями партнерами – ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО4 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра безэкипажных катеров типа «Одуванчик», проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)».

Текст обращения свидетельствует о том, что ООО «Капитан Победа» выполнило свои обязательства по всем договорам, заключенным между сторонами, все образцы в полной комплектации находятся в пользовании истца и успешно прошли все испытания.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который избирает противоречивую и непоследовательную позицию, что нарушает права и интересы ответчика.

Далее, письмом исх. № 8511 от 09.10.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Договора, просил вернуть авансовый платеж и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены исполнителем до расторжения Договора, а заказчик немотивированно уклонился от приемки результата работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплаченный аванс подрядчиком отработан, на его сумму в адрес заказчика совершено встречное предоставление в виде результата работ, на стороне подрядчика неотработанный аванс отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-107430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина