Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-103281/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103281/2018
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СЭК» (ОГРН: <***>)

ответчик: ПАО «Ленэнерго» (ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.12.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее – ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») о взыскании 50 000 000 руб. задолженности на основании рамочного соглашения от 10.03.2014 № 14-2593.

Решением от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 решение от 15.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддерживал исковые требования, а также попросил дополнительно к требованию о взыскании 5 000 000 руб. задолженности принять к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 13 670 333 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако эти требования не были указаны истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлены новые требования, которые они подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требования о взыскании процентов являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказал истцу в увеличении размера исковых требований за счет требований о взыскании процентов и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «СЭК» (подрядчик) заключили рамочное соглашение от 10.03.2014 № 14-2593 (далее - Соглашение), направленное на последующее заключение юридически значимых действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в Техническом задании (приложение № 1 к Соглашению).

В пункте 2.8 Соглашения стороны предусмотрели, что если в результате запроса цен предложение подрядчика будет признано лучшим среди участников, заказчик обеспечит с подрядчиком заключение договоров подряда при условии, что это предложение будет полностью удовлетворять потребностям заказчика, определенным в закупочной документации запросов цен.

Пунктом 3.1 Соглашения заказчик установил требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения возврат обеспечения происходит после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств подрядчиком по заключенным договорам в пределах рамочного соглашения в зависимости от того, что наступит позже. Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о наступлении одного из вышеуказанных обстоятельств. Письмо подрядчика должно содержать реквизиты рамочного соглашения, всех договоров, заключенных в его пределах, а также реквизиты документов, свидетельствующих о полном выполнении всех его обязательств. В течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного письма происходит возврат денежных средств, либо готовится мотивированный отказ.

Во исполнение пункта 3.1 Соглашения истец перечислил ответчику платежным поручением от 19.12.2013 № 14257 сумму в 50 000 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты суммы денежного обеспечения со ссылкой на пункт 3.2.1 Соглашения суд признает несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стороны выразили намерение в период одного года с даты заключения настоящего соглашения подготавливать и совершать ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в техническом задании (приложение №1 к соглашению), включающих в себя подготовку проектной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытания электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется по мере возникновения у него потребности в работах в течение периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, пригласить подрядчика к участию в закупках работ, проводимых конкурентным способом - запрос цены.

Подрядчик обязуется в течение периода, установленного в пункте 2.1 Соглашения, безвозмездно принимать участие в запросах цен и предоставлять заказчику сведения по его запросам в сроки и в объеме, указанных в закупочной документации, либо направлять письменные уведомления о невозможности участия в данных конкурентных процедурах с указанием причин (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора указано право заказчика в одностороннем внесудебном порядке (без согласия подрядчика) расторгнуть настоящее Соглашение в случае наступления обстоятельств, исключающих соответствие подрядчика необходимым критериям, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Соглашению). Одним из таких критериев является отсутствие процедуры ликвидации, неплатежеспособность или банкротство подрядчика (пункт 9 раздела «Перечень критериев, предъявляемых к участникам» Технического задания).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, сославшись на положения пунктов 2.1 и 3.2.1 Соглашения, указали на истечение срока действия рамочного соглашения 10.04.2014, в то время как из буквального содержания условий спорного документа такого не следует.

Суд первой инстанции соглашается с тем, что в решении от 15.04.2019 допущена техническая ошибка в части срока действия Соглашения.

С учетом положений пунктов 2.1, 2.3, 2.4 Соглашения это соглашение заключалось на срок до 10.03.2015.

Ответчик указывал, что в соответствии с Рамочным соглашением сторонами был заключен договор подряда № 14-16327 от 23.12.2014 и что работы по указанному соглашению не завершены, в связи с чем оснований для выплаты суммы обеспечения не имеется.

При новом рассмотрении дела истец представил в материалы дела уведомление ПАО «Ленэнерго» от 15.07.2016 № ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда № 14-16327 от 23.12.2014 и пояснил, что в связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО «СЭК» введена процедура конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется только данное уведомление, переданное предыдущим руководством ООО «СЭК», а доказательства, каким образом было получено данное уведомление (по почте или нарочно) у ООО «СЭК» не сохранились.

Истец также представил в материалы дела претензию, направленную ответчику 15.11.2019 со ссылкой на расторжение 31.07.2016 договора подряда № 14-16327 от 23.12.2014 и истечение 31.07.2016 срока действия Рамочного соглашения, что является безусловным основанием для возврата денежных средств на основании пункта 3.2.1 Соглашения, и просьбой возвратить 50 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 18.11.2019.

Истцом также представлено в материалы дела уведомление, направленное ответчику 05.11.2019.

Отрицание ответчиком факта расторжения договора подряда № 14-16327 от 23.12.2014 и представленный список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2019, из которого, как указал ответчик, не усматривается, направление в адрес истца 15.11.2019 уведомления ПАО «Ленэнерго» от 15.07.2016 № ЛЭ/04-01/1364 о расторжении договора подряда № 14-16327 от 23.12.2014, суд оценивает критически.

Тот факт, что уведомление датировано 15.07.2016 не означает, что оно могло быть направлено только 15.07.2016

Как пояснил истец, оно могло быть получено ООО «СЭК» лично.

Ответчик пояснил суду, что лицо, подписавшее уведомление ПАО «Ленэнерго» от 15.07.2016 № ЛЭ/04-01/1364, в настоящее время в ПАО «Ленэнерго» не работает.

Ответчик не доказал суду, что договор подряда от 23.12.2014 № 14-16327 исполнялся или исполняется в настоящее время.

Надлежащим образом представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № А56-6227/2016 ООО «СЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком, которым ответчик признавал долг перед истцом в заявленном размере.

Суд считает, что исковые требования истца подтверждены, срок возврата 50 000 000 руб. наступил.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» 50000000 руб. задолженности и 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.