Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А65-24424/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24424/2021

Дата принятия решения – 03 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 223 руб. 43 коп. долга, 36 784 руб. 65 коп. процентов, с продолжением начисления по день исполнения решения,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 400 071 руб. убытков и 352 353 руб. расходов на оценку.

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЕРЦ –Татэнергосбыт», ООО «Инженерный центр-НК» и АО «НК-Инжиниринг»,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 представитель по доверенности от 22.11.2021, ФИО4, представитель по доверенности.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2021,

от третьих лиц– не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижнекамск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании 4 367 369 руб. 26 коп. задолженности.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 400 071 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 года по делу №А65-24424/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6

Определением от 28.09.2022г. производство по делу № А65-24424/2021 возобновлено.

Ответчик в судебном заседании от 2.11.2022г. после ознакомления с заключением экспертизы пояснил, что ряд работ по техническому обслуживанию узлов учета и регулировки тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) выполняло иное лицо ООО «Инженерный центр-НК» и АО «НК-Инжиниринг».

Определением от 2.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Инженерный центр-НК» и АО «НК-Инжиниринг».

Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании от 23.11.2022г. эксперт дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Ответчик в судебном заседании от 7.12.2022г. ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, представил платежное поручение от 29.11.2022 №2549 на 550 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы, полагает что доводы ответчика о выполнении ряда работ иным лицом можно проверить путем назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022г. по делу №А65-24424/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6

Определением от 10.02.2023г. в связи с поступлением дополнительного заключения эксперта №017-1/Ст/С-22, производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания 27.02.2023г. с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 491 223 руб. 43 коп. долга, 36 784 руб. 65 коп. процентов, с продолжением начисления по день исполнения решения. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения. Ответчик возражений по порядку и периоду начисления процентов не высказал.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указал на то, что убытки в виде стоимости устранения недостатков установленные заключением судебной экспертизы он заминусовал из первоначальных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение и дополнительное заключение, являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение и дополнительное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1.08.2018 №ПО/18/-15.

П.1.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из настоящего Договора (далее по тексту - Работы). Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

Согласно п.1.2 договора, работы выполняются согласно перечню работ по техническому обслуживанию (Приложение N 1 к настоящему Договору), постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ГОСТ, СанПин, СНиП и иных нормативно-правовых и технических документов.

Согласно п.1.3 договора, Работы по настоящему Договору выполняются по многоквартирным домам, указанным в Приложении N 2 к настоящему Договору, находящихся в управлении Заказчика (далее по тексту - МКД).

Пунктом 1.4 установлено, Работы выполняются иждивением Исполнителя - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1.5 договора, в предмет настоящего Договора не входят следующие работы:

- содержание и ремонт узлов учета и регулирования тепловой энергии, общедомовых (коллективных) приборов учета воды, электрической энергии, согласно акта раздела границ (до подписания акта раздела границ, стороны при определении границ ответственности исходят из положений действующего законодательства и технической документации на указанные приборы и узлы учета);

- содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и газоснабжения;

- работы по дератизации и дезинсекции общего имущества;

- содержание и ремонт лифтового оборудования;

- вывоз и утилизация бытовых отходов;

- капитальный ремонт общего имущества;

-обслуживание и ремонт технических средств и систем пожаротушения и дымоудаления.

Согласно п.3.1 договора, Стоимость выполняемых Исполнителем Работ в месяц по настоящему Договору определяется:

из расчета 2,00 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей (без учета НДС);

из расчета 2,27 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей в многоквартирных домах, оборудованных теплообменным оборудованием (без учета НДС);

из расчета 1,76 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления (без учета НДС);

из расчета 2,08 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку внутридомовых мест общего пользования (без учета НДС);

из расчета 2,19 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за уборку придомовой территории (без учета НДС);

из расчета 1,54 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за обслуживание мусоропроводов (без учета НДС);

из расчета 0,18 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за содержание мусорных контейнеров (без учета НДС);

из расчета 2,78 руб./кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство территории (без учета НДС).

При наличии в МКД теплообменного оборудования при определении стоимости Работ применяется плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, оборудованных теплообменным оборудованием (в данном случае плата за техническое обслуживание внутридомовых водопроводно-канализационных сетей не применяется), указанная в настоящем пункте.

При отсутствии в МКД мусоропроводов применяется плата за содержание мусорных контейнеров, указанная в настоящем пункте.

Стоимость выполняемых Исполнителем Работ в месяц по настоящему Договору рассчитывается как произведение общей площади жилых и нежилых помещений в МКД и стоимости работ на 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указанных в настоящем пункте, за вычетом расходов и убытков, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 3.2 установлено, что оплата по настоящему Договору осуществляется до последнего числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет Исполнителя, в размере фактически собранных с потребителей услуг денежных средств за выполненные Исполнителем Работы. В случае, если фактический сбор денежных средств в месяце, следующем за расчетным, за выполняемые Исполнителем Работы, превысил стоимость Работ, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, такие денежные средства зачитываются Исполнителем в счет погашения задолженности за Работы, выполненные им в предыдущем месяце, а при отсутствии задолженности в счет аванса.

Из п.3.4 договора следует, что Исполнитель обязуется до 28 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить Заказчику услуги, связанные с анализом и проверкой проектно-сметной документации, с консультационными услугами по вопросам деятельности Исполнителя в рамках исполнения настоящего Договора, в размере 2,5 % от суммы начисленных средств за расчетный месяц за Работы, выполненные Исполнителем (без НДС). Оплата услуг производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Допускаются оплата путем удержания денежных средств у Исполнителя, зачетом встречных обязательств либо иным способом.

Согласно п.5.1 Настоящий Договор вступает в силу с «01» августа 2018 года и действует по «31» декабря 2018 года.

Согласно п.5.2, Действие Договора продлевается на каждый календарный год, на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора, не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор.

Приложением №1 к договору, установлен перечень работ по содержанию общего имущества и иных работ (т.2, л.д. 59-60).

Приложением №2 к договору установлен перечень многоквартирных домов (т.2, л.д.61).

Также сторонами установлен Регламент взаимодействия сторон при установлении факта предоставления ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение №5 к договору ) (т.2, л.д.63-67).

20.09.2021 от Ответчика поступило уведомление №4546/ИсхП об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке с 01.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы на общую сумму 83 773 550 руб. 62 коп.

Ответчиком оплачено 82 272 669 руб. 19 коп., что сторонами не оспаривается.

Из судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков составила 1 009 638 руб.

Таким образом, задолженность составила 491 223 руб. 43 коп. (83 773 550 руб. 62 коп.- 82 272 669 руб. 19 коп.- 1 009 638 руб.).

Требования истца о погашении задолженности остались без удовлетворения.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 года по делу №А65-24424/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 г. и иным нормативно – правовым актам (отдельно выделить период с 01.04.2021 по 30.09.2021)?

2.Если да, определить стоимость выполненных работ (по отдельности: исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре и исходя из тарифов, утвержденных на законодательном уровне?

3. Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно ответу на первый вопрос, исходя из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов выполненных работ за период с 01.08.2018 г. по 31.03.2021 г. и отсутствия в материалах дела и по запросу эксперта актов установления Заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ, все услуги и работы предусмотренные договором в период с 01.08.2018 г по 31.03.2021 г. выполнялись надлежащим образом.

В период с 01.04.2021 г по 01.10.2021 г (по дату расторжения договора) акты выполненных работ Заказчиком ООО Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» не подписаны, но и акты установления Заказчиком факта выявления предоставления услуг и работ ненадлежащего качества и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ и перерасчетов стоимости услуг населению через ЕРЦ так же не составлены.

При проведении натурного обследования многоквартирных домов, являющихся предметом договора, были выявлены повреждения отдельных конструктивных элементов требующих мер ремонтного воздействия в рамках выполнения «Текущего ремонта систем водоснабжения и канализации» и «Текущего ремонта жилого здания и благоустройства территории».

Согласно ответу на второй вопрос, исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре от 01.08.2018 г. стоимость выполненных работ составляет:

период

стоимость услуг по договорным расценкам, руб

Стоимость услуг за вычетом 2,5%


с 01.08.2018 по 01.04.2021 г.

64 216 206,08

62 610 800,93


с 01.04.2021 г. по 01.10.2021 г.

12 040 538,64

11 739 525,17


итого

76 256 744,72

74 350 326,10


За исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне

период

Услуги по гос тарифам, руб

Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %


год 2018 с 01.08 по 31.12

8 027 025,76

7 826 350,12


год 2019

27 746 860,70

27 053 189,19


год 2020

28 916 791,58

28 193 871,79


год 2021 с 01.01. по 01.04

8 277 260,98

8 070 329,45


год 2021 с 01.04. по 01.10

16 554 521,95

16 140 658,90


итого

89 522 460,98

87 284 399,45


Согласно ответу на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг отраженные в договоре от 01.08.2018 г. по выявленным дефектам составляет 442 895 (Четыреста сорок две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта путем применения расценок на виды услуг согласно Тарифов утвержденных на Законодательном уровне по выявленным дефектам составляет 526 093 (Пятьсот двадцать шесть тысяч девяносто три) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета с учетом всех выявленных недостатков отраженных в актах осмотров составляет 1 051 881 (Один миллион пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта на основании сметного расчета без учета ремонтных работ в подъездах отраженных по ведомости не входивших в план-график ремонта лестничных клеток в период с 01.08.2018 г. по 01.10.2021 г. составляет 249 660 (Двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Определением от 2.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Инженерный центр-НК» и АО «НК-Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022г. по делу №А65-24424/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены спорные работы по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.08.2018 г. ИП ФИО2 либо ООО Инженерный центр НК, либо АО НК-Инжиниринг?

2. Определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО2?

Согласно ответу на первый вопрос, из объема исследованных документов можно сделать вывод, что начиная с 01.08.2018г. по 01.05.2020г. текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического учета и сравнительного в анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах которые обслуживала ИП ФИО2 производила компания ООО «Инженерный центр-НК».

В период с 01.05.2020 года по 01.10.2021 г (дата расторжения договора с ИП ФИО2) текущее обслуживание общедомовых узлов учета и регулирования тепловой энергии, учета горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС) и средств диспетчерской связи, снятие и передачу показании, ведение аналитического учета и сравнительного в анализа показаний приборов учета в многоквартирных домах которые обслуживала ИП ФИО2 производила компания АО «НК-Инжиниринг».

Согласно ответу на второй вопрос, за исследуемый период с учетом тарифов, утвержденных на законодательном уровне без учета тарифа на обслуживание узлов тепла и водоснабжения


период

Услуги по гос тарифам, руб

Услуги по тарифам за вычетом 2,5 %


год2018с01.08по31.12

10 033 782,20

9 782 937,65


год 2019

24 939 026,59

24 315 550,93


год 2020

26 030 962,08

25 380 188,03


год 2021 с 01.01. по 01.04

7 589 926,58

7 400 178,42


год 2021 с 01.04. по 01.10

15 179 853,17

14 800 356,84


итого

83 773 550,62

81 679 211,86



Выявившиеся новые факты оказывают влияние на выводы по 3-му вопросу первичной судебной экспертизы т.к. в расчет стоимости устранения дефектов многоквартирных домов были в том числе включены и расходы на ремонт узлов учета и регулирования горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС).

Данные виды работ фактически должны быть исключены из дефектных ведомостей и из расчета стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов включая ремонт в подъездах 1 009 658 (Один миллион девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта многоквартирных домов без учета ремонта подъездов по ведомостям составляет 207 436 (Двести семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, требование истца по первоначальному иску о взыскании 491 223 руб. 43 коп. долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо руководствоваться тарифами, согласованными в п. 3.1 договора противоречат действующему законодательству, поскольку тариф это цена потребляемого ресурса, определяемого по установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ нормативам. В материалы дела приложены Постановления Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района свидетельствующие об изменении тарифов. Более того, до 2020г. ответчик подписывал акты, с учетом измененных тарифов.

Представленная ответчиком рецензия ООО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у эксперта ФИО6 отсутствует высшее образование, соответствующее экспертному профилю что противоречит положениям ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами не распространяется.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие у эксперта ФИО6 специальных познаний подтверждается представленными дипломами: базовое высшее образование - высшее Камский институт г. Набережные Челны Диплом полученный в 03.06.2002 году, серия ДВС № 1257726, диплом о профессиональной переподготовке ПП № 439814 выдан Российской экономической академией им ФИО7 18.10.2002 г. по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», диплом о профессиональной переподготовке 232401065216 выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» 21.03.2014 г. по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке 232404142177 выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» 21.02.2017 г. по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», удостоверения о повышении квалификации 232409795835 от 12.12.2019 года ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», диплом о профессиональной переподготовке 771200138232 выдан 07.12.2022 г. Некоммерческим Партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по программа «Судебная экспертиза. Строительно техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификатами соответствия добровольной сертификации экспертов.

Доводы ответчика о том, что экспертом применены недействующие расценки и методика установленные Приказом Минстроя России №1038/пр от 30.12.2016г.опровергаются пояснениями эксперта о допущенной опечатке (л.д 40-43 т.17).

Доводы ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ опровергаются материалами дела (лд. 77 т. 17 и л.д 3 т. 12).

Доводы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы использовал неверный метод исследования, также не принимается судом, поскольку выбор метода исследования является прерогативой эксперта.

Мнение ответчика о том, что эксперт не учел все выявленные нарушения выполненных работ, противоречит выводам экспертизы, обратное ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют сведения о метрологической поверке средств измерений (измерительная линейка, лазерный дальномер) опровергаются пояснениями эксперта (л.д 63-74 т.13) с приложением свидетельств о поверке (л.д 73-74 т.13).

Указание ответчика на то, что экспертом не учтены замены манометров, обосновывается тем, что их замена и монтаж на узлах отопления не входили в обязанности исполнителя исходя из п.1.5 договора.

В качестве подтверждения такого недостатка как «переходной мостик» ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил подтверждающей документации.

Довод ответчика о неправомерности использования при расчете стоимости устранения недостатков частичной окраски поверхностей противоречит понятию текущий ремонт, который подразумевает локальное устранение недостатков, в сферу оказываемых услуг согласно п. 1.1 договора капитальный ремонт не входит.

Услуги «обслуживание мусоропровода» и «уборка подъездов»относится к периодически выполняемым и качество их оказания можно оценить только в моменте. Ретроспективно быть уверенным, что уборка требовалась, учитывая ее периодичность не возможно. Установить кем выполнена уборка также невозможно. Принять к устранению дефект, который достоверно не подтвержден не представляется возможным по методике производства экспертизы.

Довод ответчик о том, что эксперт не дал оценки дефектам наружных сетей ГВС, ВС и ЭХ противоречит условиям спорного договора, поскольку обслуживание наружных сетей не входит в сферу обслуживания.

Доводы ответчик о необоснованном и значительном занижении стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 27.02.2023г, исходя из периодов действия ключевой ставки Банка России, с учетом постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 01.11.2021 г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 27.02.2023г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 36 784 руб. 65 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы, тем что работы по спорному договору были выполнены не качественно.

Согласно экспертному заключению № 21-12-СЭ/21 Агентства независимых экспертиз и консалтинга в строительстве, изготовленному по заданию истца по встречному иску сметная стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений и недостатков по текущему ремонту и техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей центрального отопления, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых водопроводных и канализационных сетей объектов исследования составила 7 400 071 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1-3 статьи 723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из дополнительного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством следует, стоимость устранения недостатков составила 1 009 658 руб.

Истцом по первоначальному иску стоимость устранения недостатков в размере 1 009 658 руб. заминусована из суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 7 400 071 руб. убытков не может быть удовлетворено судом.

К представленному истцом по встречному иску экспертному заключению № 21-12-СЭ/21 Агентства независимых экспертиз и консалтинга в строительстве, суд относится критически, поскольку оно составлено без участия ответчика по встречному иску и опровергается судебной экспертизой.

Учитывая, что во встречном требовании о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании расходов на оценку также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Экспертиза» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Экспертиза» на основании счета № 12 от 10.09.2022 и № 02 от 27.01.2023г. денежную сумму в размере 220 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Спектр-Строй» за ИП ФИО2 по платежному поручению №507 от 29.03.2022г. на сумму 180 000 руб. и ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2549 от 29.11.2022г. на сумму 40 000 руб.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 491 223 руб. 43 коп. долга, 36 784 руб. 65 коп. процентов, 180 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 13 560 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 491 223 руб. 43 коп., начиная с 28.02.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 60 000 руб. госпошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 12 493 руб. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Экспертиза» на основании счета № 12 от 10.09.2022 и № 02 от 27.01.2023г. денежную сумму в размере 220 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Спектр-Строй» за ИП ФИО2 по платежному поручению №507 от 29.03.2022г. на сумму 180 000 руб. и ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 2549 от 29.11.2022г. на сумму 40 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 510 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 2549 от 29.11.2022г. по реквизитам, перечисленным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева