Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-64195/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64195/2020-147-469
г. Москва
14 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «РусМан» (адрес 620130, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д. 4, пом. 1, ОГРН: 1169658065829, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: 6679094031)

к ООО «СДМ-КАРАТ» (адрес 105264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 418 460 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 04.02.2020 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.12.2019 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусМан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СДМ-КАРАТ» о взыскании задолженности в размере 2 480 000 руб., неустойки в размере 938 460,00 руб., исчисленной за период с 16.06.2019 по 04.04.2020, а также дополнительно начисленную неустойку за период с 05.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 480 000 руб., исходя из величины задолженности, размера пени - 0,1 % от суммы задолженности за 1 день, а также компенсацию судебных расходов в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик указал на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки, просит применить ст. 333 ГУ РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 стороны заключили договор, в рамках которого истце принял обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить навесное оборудование - крано- манипуляторную установку HORYONGHRS 216 (далее - товар), в количестве 2 ед. всего за 4 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора цена товара должна была быть оплачена до 29.03.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №01 к договору поставки №0037-П/19 от 04.03.2019 от 10.06.2019 в связи с нарушением покупателем сроком оплаты итоговая цена товара по договору выросла до 4 480 000 руб. (2 240 000 *2), а предельный срок, в течение которого оплата должна быть осуществлена, продлен сторонами до 15.06.2019.

28.06.2019 товар после дополнительных согласований между сторонами был передан покупателю уже в количестве 3 ед. на общую сумму 8 960 000 руб. (2 240 000 * 3), о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ за №110 от 28.06.2019.

В нарушение достигнутых договоренностей покупатель не исполнил своего обязательства, на дату составления настоящего обращения его долг за товар составляет сумму 2 480 000 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

17.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор -62001043045744). Согласно отчету Почты России письмо истца поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика 21.01.2020, но так и не было им получено (приложение 14). Стороны в пункте 7.2 договора поставки №037-П /19 от 04.03.2019далее - договор) предусмотрели срок для рассмотрения претензии - 5 днейс даты ее получения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая возражения ответчика , а также с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201бг. № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также просит взыскать 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу ч. 3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, учитывая возражения ответчика, а также категорию спора, считает возможным удовлетворить расходы в размере 30 000 руб.,

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина в размере 40 092 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, 189 АПК РФ, ст.309, 310, 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СДМ-КАРАТ» в пользу ООО «РусМан» задолженность по Договору от 04.03.19 № 037-П/19 в размере 2 480 000 руб. – суммы основного долга, пени по Договору с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб., , а также пени начисленную на сумму основного долга с 05.04.20 на дату фактической оплаты , расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 40 092 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна