Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-19830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19830/2020
29 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью »Гелиохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Кансай-Групп» - ФИО3, по доверенности от 01.04.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. от 07.06.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиохим», согласно которому просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 269 013 руб., упущенную выгоду в размере 596 880 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318 руб.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

07.07.2021 через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» поступило встречное исковое заявление, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Гелиохим» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением от 14.07.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 22.11.2022 явился представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску), ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску), явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы причинением истцу материального ущерба в результате действий ООО «Гелиохим» в лице генерального директора ФИО4 при исполнении договора аренды, которые привели к повреждению имущества ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» в связи с восстановлением транспортного средства «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, а так же к упущенной выгоде ООО «КАНСАЙ-ГРУПП», связанной с вынужденным простоем транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, подал встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, возникшее в результате невозвращения депозита, перечисленного при заключении договора аренды транспортного средства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» (арендодатель) и ООО «Гелиохим» (арендатор) 04.09.2020 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №К-Г №315-20 (договор).

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора ООО «КАСАЙ-ГРУПП» предоставил ООО «Гелиохим» за плату во временное владение и пользование (аренду), без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, не для коммерческого использования, транспортное средство «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента приема ТС арендатором, указанного в акте приема-передачи ТС (дата и время подачи 04.09.2020 12-00 и время возврата 07.09.2020 17-00) и действует до момента фактического возврата из аренды ТС арендатором, который оформляется соответствующим актом приема-передачи ТС, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в размере 8290 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств арендатор вносит залог в виде денежной суммы в размере 50 000 руб. (п. 4.6 договора)

Денежные средства переведены на рас. счет ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» с рас. счета ООО «Гелиохим» общей суммой в размере 83160 рублей, согласно счету на оплату №0409-20 от 04.09.2020. Также ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) внесен залог в сумме 50 000 руб.

04.09.2020 в 12 часов 00 мин ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, предано генеральному директору ООО «Гелиохим» ФИО4, с пробегом 17178 км, с полным баком топлива, в чистом виде, согласно акту-приему передачи ТС.

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению), 07.09.2020 около 09-00 часов утра, генеральному директору ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» ФИО5 поступил звонок на телефон, с номера +79037962925, по телефону представились генеральным директором ФИО4. К.Б и было сказано «что транспортное средство «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***> повреждено» На что ФИО5 ответил, что ООО «Гелиохим» в лице генерального директора ФИО4 должны действовать согласно договору и обратиться в ГИБДД по месту происшествия и предоставить необходимые документы и ТС согласно договору. 07.09.2020 в 17-00 транспортное средство «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, не было возвращено ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» согласно договору аренды № К-Г№315-20. 07.09.2020 около 19-00 неустановленным лицом ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, который согласно договору не имел права управлять транспортным средством, возвращено ООО «КАНСАЙ-ГРУПП».

07.09.2020 по данному факту, генеральным директором ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» ФИО5 подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району РК.

Полагая, что действия ООО «Гелиохим» в лице генерального директора ФИО4, выразившиеся в ненадлежащим исполнении договора аренды, привели к повреждению имущества ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» и причинению материального ущерба, связанным с восстановлением ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, а так же к упущенной выгоде ООО «КАНСАЙ-ГРУПП», связанного с вынужденным простоем ТС, истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ненадлежащим образом исполнялось обязательство по договору аренды транспортного средства, арендованный автомобиль не был возвращен в установленный договором срок и в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) о принятии транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.р.з. <***> 04.09.2020г. в разбитом состоянии отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела позиция ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) неоднократно менялась, изначально факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период пользования спорным автомобилем, признавался ООО «Гелиохим», с указанием в качестве виновного лица ДТП ФИО2

Данный факт также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020г. по материалам проверки КУСП №17575 от 07.09.2020г., в ходе которой опрошенный ФИО2 пояснил, что т.к. договор заключен между юридическими лицами, а он является наемным работником ООО «Гелиохим», то не может отвечать за действия юридического лица.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) о том, что приложенный акт приема передачи является как актом сдачи ТС в аренду, так и получения ТС обратно, поскольку в нем имеются графы: показания одометра (при сдаче), а так же показания одометра (при возврате), а также внизу акта имеются графы заполняемые арендатором: принял во временное пользование (стоит подпись ФИО4), а также сдал (вернул), со стороны Арендодателя имеются графы Передал от ООО «Кансай Групп», принял от ООО «Кансай Групп».

Так же представитель ответчика в отзыве от 28.09.2021г. и в последующем отзыве подтверждает возврат ТС Арендодателю 07.09.2020г., повреждение переданного ТС в аренду в момент нахождения ее в пользовании ООО «Гелиохим» подтверждается объяснениями ФИО2 от 07.09.2020г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при приемке ТС представителем ООО «Гелиохим» в аэропорту г. Симферополь производилось фотографирование, указанные фотографии приложены к материалам настоящего дела и опровергают факт наличия повреждений автомобиля при приемке.

Также о виновности ответчика по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) в повреждении спорного автомобиля косвенно свидетельствует направление ООО «Гелиохим» на электронную почту представителя ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» проекта мирового соглашения с частичным признанием требований истца в размере 170 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Гелиохим» и причинением ущерба ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» в результате повреждения спорного автомобиля.

Для определения причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***> , ООО «КАНСАЙ-ГРУПП» обратилось к независимому эксперту ООО «АРССервис».

Проведен осмотр поврежденного ТС ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, на который ООО «Гелиохим» были приглашены по средствам почтовой связи, однако отсутствовали на осмотре.

Согласно экспертному заключению №2746 от 29.09.2020, сумма восстановительного ремонта ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, без учета износа запасных частей составляет 236413 (двести тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать рублей). При исследовании ТС ТАЙОТА КАМРИ» грз <***> 2019 г.в., независимым экспертом посчитана УТС (утрата товарной стоимости ТС), которая составляет 32600 (тридцать две тысячи шестьсот рублей). Также истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

К представленному ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) отчету ООО «Авант-Эксперт» №Т2104082 от 08.04.2021г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства суд относится критически, ввиду следующего.

Для составления отчета ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) представлен акт осмотра №2746 от 25.09.2020г. ООО «АРС Сервис» (в котором указаны поврежденные элементы, а так же воздействия, а именно: замена или ремонт), осмотр поврежденного ТС ООО «Авант-Эксперт» проведен не был, о чем имеется соответствующая пометка в разделе 2.1 Отчета (стр.10), фотоматериалы так же не исследовались, однако, калькуляция восстановительного ремонта ТС №Т2104082 (стр.21,22 Отчета) не основана на выводах, сделанных при составлении акта осмотра №2746 от 25.09.2020г., т.е. в калькуляции самовольно изменены воздействия на поврежденные запасные части.

В разделе 2.3. указано что эксплуатация поврежденного ТС производилась в Московском регионе, что является фактической ошибкой, т.к. ТС эксплуатировалось исключительно на территории Республики Крым. Данная ошибка влечет за собой неверные выводы эксперта в части определения стоимости запасных частей с учетом сроков доставки, т.к. в Московском регионе гораздо больше поставщиков, что значительно сказывается на стоимости запасных частей, так же не учитывается стоимость логистических расходов на доставку запасных частей в Республику Крым.

В разделе 2.1. указано, что был произведен расчет износа деталей, согласно положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ от 03.10.2014г., регистрационный номер №34245.

Применение такого подхода некорректно т.к. согласно преамбуле к указанной методике «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Также согласно правовой позиции изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, Отчет №Т2104082 от 08.04.2021г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба произведенный ООО «Авант-Эксперт» произведен не корректно и не является надлежащим доказательством.

Таким образом, определение размера причиненного материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***>, экспертом ООО «АРССервис» согласно экспертному заключению №2746 от 29.09.2020 года в сумме 236 413 руб., а также утери товарной стоимости транспортного средства в сумме 32600 руб. является правомерным.

При этом истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) не учтено, что при заключении договора аренды транспортного средства от 04.09.2020 ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному иску) был внесен залог в размере 50 000 руб.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

Соответственно, с учетом установления факта причинения материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом ТС «ТАЙОТА КАМРИ» грз <***> виновными действиями ООО «Геохим», в силу вышеизложенного, ООО «Кансай-Групп» имеет право частичного удовлетворения своих требований за счет полученного залога.

На основании изложенного, требования ООО «Кансай-Групп» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части 219 013,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, как понесенные в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, и подтверждены документально.

Относительно требований ООО «Кансай-Групп» о взыскании упущенной выгоды в размере 596 880 руб., суд указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При этом, истцу надлежит доказать, что повреждение автомобиля ответчиком явилось единственной и непосредственной причиной, повлекшей за собой возникновение у заявителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае невозможно вести речь о том, что повреждение автомобиля ответчиком явилось единственным основанием, по которому истцом не были заключены договоры спорного транспортного средства, упомянутые договоры могли быть не заключены истцом на весь период ремонта спорного автомобиля.

Более того, даже само по себе наличие исправного транспортного средства не гарантирует его ежедневное использование на условиях сдачи в аренду.

На основании изложенного, требования ООО «Кансай-Групп» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление ООО «Гелиохим» о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Принимая во внимание, что спорные денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы ООО «Капсай-Групп» в качестве залога по договору аренды транспортного средства от 04.09.2020 и удержаны последним ввиду повреждения арендованного автомобиля, то указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в связи с его частичным удовлетворением относятся на ответчика в сумме 5139 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелиохим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кансай-Групп» материальный ущерб в размере 219 013,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5139,00 рублей.

В удовлетворении иной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук