Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-22489/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22489/2024
07 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Ленгазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» о взыскании 218853070 руб. 81 коп. задолженности (в том числе неосновательного обогащения), 51307817 руб. 80 коп. неустойки, 5183329 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 27714655 руб. 96 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 191138414 руб. 85 коп. с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения требований истца.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме, представлял дополнительные доказательства в обоснование иска.

Ответчик в судебное заседание, отложное на 12.03.2025, не явился.

При этом арбитражный суд располагает сведениями о наличии у ответчика информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены Договор субподряда № УКПГ-3-С37 от 29.05.2023 (заключен путем подписания электронно-цифровыми подписями представителей сторон и передачи через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур»), Договор № ПВД/Пр-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 на оказание услуг по подключению вагон-домов; Агентский договор №АгД-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023, Договор оказания услуг № 238-07-23 от 12.07.2023.

Исковые требования по Договору субподряда № УКПГ-3-С37 от 29.05.2023 (далее – Договор С37) связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ и состоят из требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 144705161,91 руб., стоимости переданного ответчику дизельного топлива на сумму 11878629,7 руб., давальческих материалов 34 554 623,18 руб., а также взыскании процентов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 19.02.2024 в размере 5183239,28 руб., а также до фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности; договорной неустойки за просрочку работ в размере 36995733,90 руб., несвоевременное предоставление/не предоставление исполнительной документации в размере 55553,09 руб., штрафа за просрочку работ более чем на 20 дней в размере 9998847,25 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора С37 ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории площадок ВЗС, подобъектов УКПГ-3, ПАД, крановых узлов, кустах газовых скважин, коллекторе газосборном, продуктопроводе промысловом (далее – Работы) на строительстве объектов: «Установка комплексной подготовки газа УКПГ-3», «Куст газовых скважин №301 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №302 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №303 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №304 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №305 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №306 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №307 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №308 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №309 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №310 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №312 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №313 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №314 УКПГ-3», «Куст газовых скважин №315 УКПГ-3» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (далее - Объект строительства), а Истец обязался принять Работы и оплатить на условиях Договора С37.

В пункте 3.1 Договора С37 и Приложении № 1.2 к нему стороны определили цену Работ в размере 499942352 руб. 39 коп., в т.ч. НДС (далее – Цена работ).

В соответствии с условиями пунктов 9.1 и 9.5 Договора С37, а также пункта 1 Дополнительного соглашения №2 от 08.06.2023 Договора С37 истцом произведена оплата аванса на сумму 149982705 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №18724 от 05.07.2023.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение №1.3 к Договору С37) и составляют с 10.06.2023 по 30.09.2023.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2023 к Договору С37 Стороны определили график погашения Ответчиком уплаченного аванса (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 08.06.2023), согласно которому к концу сентября 2023 года произведенный авансовый платеж должен был быть отработан Ответчиком в полном объеме.

В нарушение условий Договора С37 работы выполнены ответчиком только частично, на сумму 5555309 руб. 27 коп., в подтверждение представлены КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 30.09.2023 на сумму 3447835,48 руб. и акт КС-2 №2 и справка КС-3 №2 от 31.10.2023 на сумму 2107473,79 руб.

Таким образом, неосвоенный аванс по Договору С37, с учетом вычета гарантийного удержания в размере 277765,47 руб. и погашения части обязательств в порядке пункта 9.4 Договора С37, составляет 144705161 руб. 91 коп.

В последующем, письмом № И/22653/01400 от 12.12.2023 истец сообщил ответчику об отказе от Договора С37 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Письмом №260 от 14.12.2023 ответчик подтвердил факт получения уведомления об отказе от Договора С37.

В письменных пояснениях и отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он выполнял дополнительные работы, не предусмотренные Договором С37, представил технические акты №2 и №3, исполнительские схемы, ведомость объемов работ, переписку с истцом. 

Судом исследованы представленные материалы и доводы ответчика и установлено, что технические акты №2 и №3 содержат сведения о выявлении необходимости выполнения объема земляных работ по демонтажу 2-х непроектных амбаров на территории площадки «Куст газовых скважин №305», не учтенных в рабочей и сметной документации. Ведомость объемов работ содержит сведения об установлении объемов работ. При этом ни ведомости, ни технические акты №2 и №3 не доказывают факта поручения ответчику этих работ, также как и факта выполнения их ответчиком. Исполнительные схемы содержат сведения о выполнении земляных работ не ответчиком, а истцом, прямо поименованном в этих исполнительных схемах. Каких-либо документов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, свидетельствующих о поручении ответчику выполнение дополнительных работ и о возникновении у истца обязательства по оплате этих дополнительных работ, не представлено. Вышеуказанные технические акты №2 и №3, исполнительские схемы, ведомость объемов работ не содержат указаний на даты их составления, также, как и на даты установления описанных в них обстоятельств, что не позволяет суду достоверно установить факты в них описанные. Письмо Истца №И/10834/02700 от 25.06.2023 содержит просьбу о выполнении комплекса работ по устройству амбара факела горизонтального согласно рабочей документации по шифру 0092.001.002.Р6.0004.038.0310.000.000-АС, в то время как технические акты №2 и №3 указывают на работы по демонтажу 2-х непроектных амбаров. Кроме этого, полномочия лица, подписавшего письмо (ФИО3, заместителя генерального директора по наземному строительству истца), на заключение договорных отношений от имени истца не подтверждены. Доказательств выполнения ответчиком работ, указанных в письме №И/10834/02700 от 25.06.2023 в материалы дела не представлены. Ответчик также не представил доказательств тождественности работ, указанных в технических актах, ведомостях работ, и в исполнительных схемах, в письме №И/10834/02700 от 25.06.2023. О проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.

В отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на ст. 720, ст. 753 ГК РФ, сообщает о несогласии с требованиями о взыскании аванса и сообщает о том, что представленный им акт сдачи/приемки подобъекта незавершенного капитального строительства от 16.09.2023 и письмо истца № И/23025/02700 от 18.12.2023 подтверждают выполнение им и сдачу истцу работ на сумму, превышающую размер полученного авансового платежа 149982705,72 руб., что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у него обязательств по возврату полученного аванса.

Расчет стоимости указанных работ ответчик не представил.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о приемке истцом работ, предусмотренных Договором С37 в период после составления акта сдачи/приемки подобъекта незавершенного капитального строительства от 16.09.2023, а именно акт КС-2 №1 и справка КС-3 №1 от 30.09.2023 на сумму 3447835,48 руб. и акт КС-2 №2 и справка КС-3 №2 от 31.10.2023 на сумму 2107473,79 руб.

Согласно пояснениям истца, приемка работ, указанных в акте от 16.09.2023, по качеству и стоимости осуществлялась, исходя из подписанной исполнительной документации и фактически выполненных объемов, в результате чего были составлены вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 5555309,27 руб. Стоимость принятых по этим актам работ была учтена истцом при предъявлении требований, размер неосвоенного аванса уменьшен на соответствующую сумму. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд считает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком акт от 16.09.2023 не является документом, подтверждающим надлежащее выполнение конкретного объема работ и сдачи их результатов истцу, не содержит сведений об объемах и стоимости передаваемых работ, результат выверки фактических объемов в составе этих работ зафиксирован в актах КС-2 №1 от 30.09.2023 и №2 от 31.10.2023.

Представленная ответчиком переписка не содержит указания на факт выполнения ответчиком объемов работ, помимо тех, что указаны в актах КС-2 №1 от 30.09.2023 и №2 от 31.10.2023, содержит указание на необходимость выверки объема работ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику провести такую выверку, не представлено. Также ответчик не представил подтверждений выполнения иных работ по Договору С37. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для выявления тождественности работ, указанных в Акте от 16.09.2023 и актах КС-2 №1 от 30.09.2023 и №2 от 31.10.2023, ответчиком не заявлено.

Ответчик представил опись документов, передаваемых истцу, подписанную ведущим инженером ПТО Истца ФИО4 от 09.10.2024 (далее – Опись от 09.10.2024); акт о приемке работ КС-2 №3 на сумму 107159457,98 руб., в т.ч. НДС (Далее – Акт приемки №3); справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 08.09.2024 на сумму 107159457,98 руб. в т.ч. НДС (далее – Справка о стоимости № 3).

Порядок приемки работ стороны закрепили в статье 5 Договора С37, а именно надлежащими документами, по которым ведется приемка и последующая оплата выполненных работ, являются акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 5.1.1 Договора С37), составленные на основании исполнительной документации, подписанной Ответчиком, ответственным представителем Истца, уполномоченным представителем Строительного контроля (Заказчика и Генподрядчика) и Авторского надзора. Исполнительная документация и КС-2,КС-3 содержащие все визы и подписи представителей строительного и технического надзора и представителей Истца на Объекте строительства, должны направляться Ответчиком в центральный офис Истца.

Подтверждений отправки акта приемки КС-2 №3 и Справки о стоимости КС-3 №3 в адрес истца в материалы дела не представлены, доказательств соблюдение порядка предъявления работ к приемке в порядке, установленном статьей 5 Договора С37, ответчиком не представлено. Акт КС-2 №3 и Справка о стоимости КС-3 №3 истцом не подписывались, составлены после прекращения договорных отношений и не содержат подписи представителя ответчика в нарушение пункта 5.1.1. Договора С37.

Согласно статье 753 ГК РФ основанием для оплаты строительных работ является надлежащее представление выполненных работ в надлежащем объеме к приемке заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ закреплено право истца на отказ от приемки работ.

Документация, переданная ответчиком по Описи от 09.10.2024, истцом рассмотрена в установленный Договором С37 срок, представлен мотивированный отказ №И/17305/02700 от 17.10.2024, получение которого ответчик подтвердил письмом исх.№60 от 06.11.2024.

Основаниями для отказа в приемке также послужило то обстоятельство, что исполнительная документация представлена ответчиком в отношении работ, выполненных самим истцом, о чем прямо указано в самих Актах освидетельствования скрытых работ. Кроме этого, 31 комплект исполнительной документации из 37, не подписан представителями службы строительного контроля (в нарушение пунктов 5.1.1. и 5.1.3 Договора С37), а именно: Заказчиком - ООО «Газпром добыча» филиал Иркутск, Генподрядчика - АО «Газстройпром» филиал Иркутск, Авторского надзора - ООО «Газпром проектирование» Саратовский филиал, что говорит о том, что эти работы Ответчиком не предъявлялись вышеуказанным службам.

Таким образом, ответчиком не представлено документов, содержащих в себе сведения об объеме фактически выполненных работ, сроках их выполнения, о предъявлении этих работ к приемке заказчиком, генподрядчиком, строительным контролем, т.е. ответчиком, в нарушение статей 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости.

Довод о наличие в местах производства работ многочисленных недостатков, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, а также довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ не находят подтверждения.

Согласно пункту 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик правом на отказ от договора субподряда, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался, о приостановке работ в порядке статьи 716 ГК РФ не сообщал, полученную сумму аванса не вернул, продолжил выполнение работ, в сентябре и октябре 2023 года сдал часть работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их завершения в срок по не зависящим от него обстоятельствам, в силу положений статьи 716 ГК РФ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как обоснование незаконности отказа от договора.

Кроме этого судом установлено, что в рамках условий Договора С37 (пункты 13.20. и 13.21.) истец передал ответчику дизельное топливо в счет будущей оплаты выполняемых ответчиком работ на общую сумму 11878629 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Расчеты за топливо стороны договорились производить путем зачета взаимных требований при направлении ответчику одностороннего уведомления в порядке статьи 410 ГК РФ.

Зачет стоимости дизельного топлива в счет выполнения ответчиком будущих работ невозможен, в силу прекращения договорных отношений по Договору С37 с момента получения ответчиком уведомления № И/22653/01400 от 12.12.2023.

Ответчик необоснованно указывает, что истцом представлены только документы по передаче топлива, без учета факта расхода на выполнение предусмотренных Договором С37 работ. Бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик ссылается на расчеты об остатке топлива на сумму не более миллиона рублей, однако этот расчет суду не представил.

На основании пунктов 13.20 и 13.21 Договора С37 Истец передал ответчику дизельное топливо в счет будущей оплаты выполняемых ответчиком работ. Факт вовлечение топлива ответчиком не влияет на необходимость оплаты им отпущенного ему объема.

Обязанности истца производить учет остатков дизельного топлива в топливных баках техники ответчика сторонами не фиксировалась. Сведений и доказательств об оплате, либо о возврате ответчиком дизельного топлива в соответствующих объемах в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время не оплаченным остается дизельное топливо на сумму 11878629 руб. 76 коп., таким образом, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Также судом установлено, что согласно статьей 12 Договора С37 и Приложению №1.18 истец передал ответчику давальческие материалы общей стоимостью 47951112 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела накладные на отпуск давальческих материалов. Ответчиком вовлечены в производство давальческие материалы на сумму 13396489 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты КС-2 №1 от 30.09.2023 и КС-2 №2 от 31.10.2023.

Доказательств вовлечения ответчиком в работы давальческих материалов, помимо указанных в актах КС-2 №1 от 30.09.2023 и КС-2 №2 от 31.10.2023, ответчиком не представлено. Факт получения и использования материалов, переданных истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 12.33 Договора С37 не вовлеченные в ходе производства работ давальческие материалы подлежат возврату ответчиком истцу. Как указывает истец материалы на сумму 34554623 руб. 18 коп. не вовлечены в ходе производства и не возвращены. Суд считает указанный размер стоимости невовлеченных давальческих материалов неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки.

Договор С37 был заключен с Ответчиком по результатам тендерной процедуры, о чем свидетельствует протокол №1/ГП363766 подведения итогов от 25.05.2023 (ссылка на протокол имеется в тексте Договора субподряда – последний лист приложения №1.2 Расчет договорной цены). Техническое задание (далее - ТЗ) содержит подробные сведения о поручаемых работах, в том числе, в пункте 7 ТЗ указано о приложении №4 – Рабочей документации.

Письмом о подаче заявки на участие в запросе предложений от 13.04.2023 №13/04 Ответчик сообщил об ознакомлении им с техническим заданием и проектом договора и отсутствии у него каких-либо возражений.

Судом установлено, что согласно пункту 19.2. Договора С37 в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (ключевых вех), установленных пунктом 8.1. Договора С37, Графиком производства работ (Приложение № 1.3 к Договору С37) Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от Цены работ по Договору С37 (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения Работ) за каждый день просрочки, что составляет 499 942 руб. 35 коп. в день (499 942 352,39 ? 0,1%).

Срок окончания Работ согласно Графику производства работ – 30.09.2023.

Неустойка за нарушение сроков окончания Работ на дату расторжения Договора С37 - 12.12.2023 составляет 36 995 733 руб. 90 коп. (499 942,35 ? 74 дня).

В соответствии с пунктом 19.34. Договора С37 в случае непредставления или несвоевременного, или неполного предоставления ответчиком исполнительной документации, либо невнесения в нее исправлений в установленный срок, Истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 % (один процент) от стоимости выполненных работ за отчётный период, в котором было допущено нарушение, за каждый случай такого нарушения.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5555309 руб. 27 коп., исполнительная документация в полном объеме не передана, размер штрафа за указанное нарушение составляет 55553 руб. 09 коп. (5555309,27 х 1%).

Исходя из пункта 19.55.2 Договора С37 на этапе выполнения строительно-монтажных работ основного цикла, в случае превышения сроков над утвержденным Графиком производства работ более, чем на 20 (двадцать) дней (по вине Подрядчика), Истец вправе применить целевое удержание штрафа из Цены работ (без судебного рассмотрения) в размере 2 % (двух процентов) от Цены работ, что составляет 9 998 847 руб. 05 коп. (499 942 353,39 х 2%).

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор №ПВД/Пр-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 на оказание услуг по подключению вагон-домов (далее – Договор проживания). Договор проживания заключен путем подписания электронно-цифровыми подписями представителей сторон и передачи через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур».

В целях оказания содействия Ответчику в исполнении обязательств по Договору С37 и согласно пункту 1.1 Договора проживания Истец обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению мест временного проживания, размещению, подключению к инженерным сетям вагон-домов, санитарно-гигиеническому обеспечению работников (далее – Услуги проживания) в объемах и сроки на условиях, предусмотренных Договором проживания, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги проживания, в сроки, согласованные Договором проживания.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Оказание услуг осуществляется во временном жилом городке Истца - ВЗиС 2.3 (далее - ВЖГ), расположенном в районе п. Нючакан, Жигаловского района, Иркутской области, на Объекте строительства.

В соответствии с пунктом 10.1. Договор проживания вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 30 сентября 2023 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги на общую сумму 19 537 831 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД

Сумма

Подписание

Направление Ответчику

30062300145

1 075 496,85

подписан

Передан через Диадок 19.07.2023

31072300123

3 724 239,60

подписан

Передан через Диадок 24.08.2023

31072300122

4 748 859,69

подписан

Передан через Диадок 16.08.2023

31082300149

3 028 722,30

не подписан

Передан через Диадок 16.09.2023

31082300150

4 160 556,67

не подписан

Передан через Диадок 16.09.2023

30092300147

2 124 438,43

не подписан

Передан через Диадок 12.10.2023

30092300148

675 518,40

не подписан

Передан через Диадок 12.10.2023

ВСЕГО (не подписано)

9 989 235,80


ВСЕГО (подписано)

9 548 596,14


Как видно из отметок на самих УПД, они направлены в адрес Ответчика в электронном виде через систему Диадок. Ответчик не сообщает причин, по которым не подписал часть УПД, мотивированный отказ не представлен, факт оказания услуг в этом объеме не оспаривает. В нарушение вышеназванного условия Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Пунктом 2.3.5 Договора проживания установлена обязанность Ответчика в течение 3 дней с момента получения от Истца документов, указанных в пункте 4.4. договора, вернуть Истцу подписанные документы, либо дать мотивированный отказ в письменной форме в тот же срок.

Согласно статьям 10, 783, 720, 711, 712 ГК РФ, немотивированное уклонение от подписания УПД не влечет освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора проживания ответчик оплачивает услуги, оказанные Истцом, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.4 Договора проживания.

В нарушение требований пункта 4.6 Договора проживания Ответчик Услуги проживания не оплатил. Задолженность Ответчика по оплате представленных Услуг проживания по Договору проживания составляет 19 537 831 руб. 94 коп.

Судом установлено, что действия Истца по отказу от Договора С37 в связи с просрочкой Ответчиком выполнения работ соответствует положениям Договора С37.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, письмом №И/22653/01400 от 12.12.2023 истец сообщил ответчику об отказе от Договора С37 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 1.1 Договора проживания установлено обязательство Ответчика по оплате услуг по Договору проживание. Факта оказания услуг в объеме, указанном в договоре Ответчик не отрицает.

Расчет стоимости оказанных услуг по Договору проживания подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, признан судом доказанным.

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Агентский договор №АгД-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 (далее – Договор питания). Договор питания заключен путем подписания электронно-цифровыми подписями представителей сторон и передачи через оператора ЭДО ОА «ПФ «СКБ Контур».

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно абзацу первому статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В целях оказания содействия Ответчику в исполнении обязательств по Договору С37 и согласно пункту 1.1 Договора питания Истец обязался на Объекте строительства на основании агентских поручений (заявок) Ответчика, действуя от своего имени и за счет Ответчика, за обусловленное Договором питания вознаграждение, организовать и обеспечить следующий комплекс услуг:

- трехразовое горячее питание (завтрак, обед/ночной обед, ужин) на территории пунктов питания по принципу предоставления работникам Ответчика комплексных приемов пищи при предъявлении талона.

- термосное питание (обед) взамен конкретного приема пищи в случае нахождения работников Ответчика вне мест нахождения пунктов питания по производственным причинам.

- выдача сухих пайков взамен конкретного приема пищи (завтрака, обеда, ужина), а также суточных сухих пайков в случае нахождения работников Ответчика вне мест нахождения пунктов питания по производственным причинам.

В соответствии с пунктом 6.3. Договор питания вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 30 сентября 2023 года включительно, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

В рамках исполнения Договора питания Истцом были оказаны услуги на общую сумму 6 756 513 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

УПД

Сумма

Подписание

Направление Ответчику

30062300112

10 460,27

подписан

Передан через Диадок 19.07.2023

30062300111

523 013,40

подписан

Передан через Диадок 19.07.2023

01082300013

3 149 328,00

не подписан

Передан через Диадок 09.09.2023

1082300014

62 986,56

не подписан

Передан через Диадок 09.09.2023

31082300086

42 146,36

не подписан

Передан через Диадок 15.09.2023

31082300085

2 107 318,20

не подписан

Передан через Диадок 15.09.2023

30092300066

844 373,40

не подписан

Передан через Диадок 11.10.2023

30092300067

16 887,47

не подписан

Передан через Диадок 11.10.2023

ВСЕГО (не подписано)

6 223 039,99


ВСЕГО (подписано)

533 473,67


Согласно пункту 3.13 Договора питания Ответчик обязался в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты получения, направлять в адрес Истца оригиналы полученных документов договорного характера и первичные учетные документы (отчет о выполнении агентского поручения (заявки), акт сверки взаимных расчетов, акт о зачете взаимных требований и др.).

Как видно из отметок на самих УПД они направлены в адрес Ответчика в электронном виде через систему Диадок. Ответчик не сообщает причин, по которым не подписал часть УПД, мотивированный отказ не представлен, факт оказания услуг в этом объеме не оспаривает. В нарушение вышеназванного условия Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно статьям 10, 783, 720, 711, 712 ГК РФ немотивированное уклонение от подписания УПД не влечет освобождение Ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора питания оплата услуг по агентскому поручению (заявке), а также вознаграждение Истца производится Ответчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.3. Договора питания, подписанных со стороны Истца по электронной почте.

В нарушение положений пункта 4.4 Договора питания Ответчик услуги не оплатил. Задолженность Ответчика по оплате представленных услуг по Договору питания составляет 6 756 513 руб. 66 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по Договору питания подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, признан судом доказанным.

Также судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг № 238-07-23 от 12.07.2023 (далее – Договор услуг).

В целях оказания содействия Ответчику в исполнении обязательств по Договору С37 и согласно пункту 1.1 Договора услуг Истец обязался оказывать для Ответчика по Объекту строительства на основании заявок Ответчика проверку качества бетонной смеси, проверку степени уплотнения грунтов и оснований (щебеночных, песчано-гравийных и т.д.), а последний обязался оплатить оказанные Истцом услуги.

Письмом №И/22653/01400 от 12.12.2023 Истец сообщил Ответчику об отказе от Договора услуг в порядке пункту 7.2. Договора услуг. Письмом №260 от 14.12.2023 Ответчик подтвердил факт получения уведомления об отказе от Договора услуг.

В рамках исполнения Договора услуг Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 420 310 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора услуг расчет за оказанные услуги производится в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания акта оказанных услуг и получения счета.

УПД

Сумма

Подписание

Направление ответчику

30112300157

257 334,08

не подписан

Передан через Диадок 12.12.2023

31102300013

554 293,49

не подписан

Передан через Диадок 08.11.2023

30092300010

154 602,87

не подписан

Передан через Диадок 01.11.2023

31082300002

237 672,52

не подписан

Передан через Диадок 06.09.2023

31072300020

216 407,40

подписан

Передан через Диадок 16.08.2023

ВСЕГО (не подписано)

1 203 902,96


ВСЕГО (подписано)

216 407,40


Согласно пункту 4.1.3 Договора услуг Ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения подписать и направить в адрес Истца Акт оказанных услуг, либо мотивированный отказ. Если Истец в течение в течение 3 рабочих дней не был уведомлен в письменной форме о возражениях Ответчика, акт считается принятым и утвержденным, а услуги оказанными.

Как видно из отметок на самих УПД, они направлены в адрес Ответчика в электронном виде через систему Диадок. Ответчик не сообщает причин, по которым не подписал часть УПД, мотивированный отказ не представлен, факт оказания услуг в заявленном Истцом объеме не оспаривает. В нарушение вышеназванного условия Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 10, 783, 720, 711, 712 ГК РФ немотивированное уклонение от подписания УПД не влечет освобождение Ответчика от оплаты оказанных услуг.

Как указывает Истец задолженность Ответчика по Договору услуг составляет 1 420 310 руб. 36 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по Договору услуг подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, признан судом доказанным.

Расчеты неустойки признаны судом математически верным и обоснованным.

Истец направил Ответчику Претензию с требованием выплатить сумму долга по договорам проживания, питания, оказания услуг, неустойку, штрафы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам №ПВД/Пр-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023 на оказание услуг по подключению вагон-домов, Агентскому договору №АгД-01-06-2023/ЕАТК/238 от 01.06.2023, Договору оказания услуг № 238-07-23 от 12.07.2023 в полном объеме.

Истцом заявлены требования по взысканию неустоек, штрафов и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания предусмотрена положениями договоров.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договорами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и пункту 22.5 Договора С37 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 (первый рабочий день после истечения 5-ти дневного срока на возврат неосновательного обогащения) по 19.02.2024 (день составления иска), начисленные на сумму неосновательного обогащения, в общей сумме 191138414 руб. 85 коп. (стоимость неотработанного аванса, дизельного топлива и невовлеченных в строительство давальческих материалов).

Сумма процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ, составляет 5183329 руб. 28 коп., расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 6.4 Договора проживания стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты принятых Услуг проживания в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 19.02.2024 составляет 3 019 720 руб. 32 коп.

Пунктом 5.1.3 Договора питания стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты услуг и агентского вознаграждения в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 19.02.2024 составляет 1 063 031 руб. 92 коп.

Пунктом 5.5 Договора услуг стороны установили ответственность Ответчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 19.02.2024 составляет 174 931 руб. 52 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает чрезмерный размер неустойки с учетом суммы долга, отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 25000000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, процентов до момента фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы неустойки, процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская торговая корпорация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) 218853070 руб. 81 коп. задолженности, 25000000 руб. неустойки по состоянию на 19.02.2024, а также 5183329 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2024 с последующим начислением неустойки на задолженность в размере 27714655 руб. 96 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 191138414 руб. 85 коп. за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 200000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки по состоянию на 19.02.2024 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.