Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-29622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21978/2022

Дело № А55-29622/2018
г. Казань
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 по доверенности от 08.06.2021 № 18/СА/2021,

от общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А55-29622/2018

по заявлениям публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (вх. №№ 35955, 200931) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «РОССКАТ-Сырье» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Интел С», общества с ограниченной ответственностью «Рина», общества с ограниченной ответственностью «Дека», общества с ограниченной ответственностью «Алвента», общества с ограниченной ответственностью «Комета», общества с ограниченной ответственностью «Шейр-Д», общества с ограниченной ответственностью «СервисТехнострой», общества с ограниченной ответственностью «Галактика», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», должник) в Арбитражный суд Самарской области поступили заявления акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Банк АВБ», кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 104 605 870,24 руб. и 3 652 876 719,34 руб.

Определением суда от 26.06.2019 заявления АО «Банк АВБ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Произведена замена кредитора АО «Банк АВБ» на его правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-29622/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, полагая ошибочными выводы судов о том, что кредитные договора являются мнимыми сделками, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве конкурсный управляющий ООО «Росскат-Сырье» ФИО2 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалуемые определение и постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк АВБ» (Банк, залогодержатель) и ООО «Орбита» (заемщик, залогодатель), а также его правопредшественниками: ООО «Комстаринвест», ООО «Флагман», ООО «Юпитер», ООО «Амарант», ООО «Пи Групп», ООО «Иртэ», были заключены 49 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами также были заключены договоры залога имущественных прав, по условиям которых должник передал в залог кредитору имущественное право требования на приобретение меди катодной, принадлежащей залогодателю как комитенту по договорам комиссии, заключенным с ООО «Росскат-Сырье».

Настоящее требование заявлено кредитором со ссылкой на вышеуказанные договоры в связи с неисполнением должником как заемщиком денежных обязательств перед заявителем на общую сумму 3 757 482 589,58 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание фактическую аффилированность кредитора и должника (его правопредшественников), установив, что все перечисления на основании указанных кредитных договоров носили транзитный характер – денежные средства, зачисленные на расчетные счета должника (его правопредшественников), были в тот же день возвращены кредитору, при этом каждая цепочка платежей, начинавшаяся на одном ссудном счете АО «Банк АВБ», проходившая через счета аффилированных с ним юридических лиц и заканчивавшаяся на другом ссудном счете АО «Банк АВБ», являлась внутрибанковской и не затрагивала корреспондентских счетов АО «Банк АВБ», а также совершение указанных кредитных сделок в целях регулирования обязательных нормативов, доходности и рентабельности АО «Банк АВБ», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что кредитные договора являются мнимыми сделками, которые не привели к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Кроме того, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам (с учетом дополнительных соглашений к ним) установлен 28.12.2015, в то время как с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился только 25.02.2019, суды признали пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций, в частности, о транзитном характере перечислений, как не представил и доказательств того, что указанные сделки повлекли пополнение имущественной массы должника (его правопредшественников) за счет имущества кредитора, либо причинение кредитору какого-либо имущественного вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А55-29622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Р.А. Нафикова