Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А82-11339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11339/2022
г. Ярославль
26 сентября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86 901,21 руб. (с учётом уточнения – 80 898,03 руб.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи" (далее по тексту – общество, ООО "Инвест Энержи") о взыскании 86 901,21 руб., в том числе 75 936 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 10 965,21 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. Также предприниматель заявила о возмещении ответчиком 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 476 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил дополнительные пояснения, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика (в окончательной редакции) 80 898,03 руб., в том числе 75 936 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 4 962,03 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением, выполненным в виде резолютивной части, от 12.09.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Энержи" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с ООО "Инвест Энержи" в пользу предпринимателя взыскано 80 898,03 руб., в том числе 75 936 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 4 962,03 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 236 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 11.07.2022.

19.09.2022 ООО "Инвест Энерджи" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.09.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Инвест Энержи" (арендатор) 08.10.2021г. подписан договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 72 кв.м., находящееся в двухэтажном здании общей площадью 5 010,4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:060201:470 для складирования.

08.10.2021г. ООО "Инвест Энержи" приняло помещение по акту приема-передачи.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 5.1).

Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата составляет 20 160 руб., уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.3), плата за первый и последний месяц аренды оплачивается в дату заключения договора аренды (пункт 4.7).

В силу положений пункта 7.1. договора аренды за просрочку оплаты арендной платы оплачивается неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По данным истца ответчиком произведено внесение арендной платы в размере 40 320 рублей в счет арендной платы за октябрь 2021г. и последний месяц аренды (платежное поручение №383 от 13.10.2021г.), 20 160 рублей в счет арендной платы за ноябрь 2021 г. (платежное поручение №84633 от 12.11.2021г.). Иных платежей по оплате арендной платы ответчик не производил.

В связи с наличием задолженности истец 27.01.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за декабрь 2021г. в сумме 15 456 рублей, а также за январь 2022 г. в сумме 20 160 рублей (в общем размере 35 616 рублей), оплатить аренду за февраль 2022г. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Согласно пункту 8.1. договора аренды указанный договор может быть в одностороннем порядке расторгнут арендодателем, если арендатор более 2 раз в период действия договора не внес арендную плату в полном размере.

В связи с наличием задолженности истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.05.2022г.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 75 936 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 962,03 руб. (с учётом уточнения).

Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированного несогласием с исковыми требованиями предпринимателя, принятием к производству суда дела №А82-11935/2022 по иску ООО "Инвест Энержи" к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2021, взыскании обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 86 901,21 руб. (80 898,03 руб. с учетом уточнения), которое соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласно пункту 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, обществом не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика отклонено. Отзыв по существу исковых требований, а также документы в подтверждение своих возражений ООО "Инвест Энерджи" было вправе представлять в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий.

Наличие в производстве суда дела №А82-11935/2022 не является безусловным основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

По существу заявленных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Инвест Энерджи" подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в общем размере 75 936 руб., ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 75 936 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 962,03 руб. произведено исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям п. 7.1 договора. Расчет неустойки проверен и принят судом. Ответчиком методика начисления не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд признает подлежащей взысканию сумму 4 962,03 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Возражая против предъявленных ИП ФИО1 исковых требований, ООО "Инвест Энерджи" указало, что с целью досудебного порядка урегулирования спора 03.03.2022 истцу направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о невозможности использования арендуемого имущества в виду неисполнения арендодателем договоренностей (по установке ворот и проведению электричества), что привело к невозможности использования помещения по адресу: <...> и требованию о расторжении договора аренды.

Отклоняя данные доводы общества, предприниматель пояснила, что доказательств существования замечаний общества к помещению, договоренностей, отсутствия в объекте электричества на момент подписания договора аренды не имеется. По мнению истца, соответствующие возражения приведены ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств по договору аренды.

При оценке позиции ООО "Инвест Энерджи" суд исходил из следующего.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при заключении договора аренды на приведенных выше условиях и приемке спорного помещения ответчик согласился с состоянием передаваемого имущества. В акте приема-передачи от 08.10.2021, подписанного ответчиком без возражений, указано, что передаваемое в аренду помещение осмотрено, находится в нормальном состоянии, годном для использования, ключи переданы. В последующем (до обращения истца с требованиями о внесении арендных платежей) общество каких-либо претензий на предмет невозможности использования переданного в аренду имущества по назначению, как и требований, предусмотренных в статье 612 ГК РФ, не заявляло, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Акт возврата помещений ответчиком не представлен.

Факт невозможности использования переданного по договору аренды имущества ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не подтвержден. При этом реализация права на фактическое использование арендованного имущества осуществляется арендатором по своему собственному усмотрению.

Наличие каких-либо договоренностей (в том числе, относительно установки ворот, проведения электричества) документально не подтверждено.

В силу положений пункта 8.3 договора аренда арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно извести об этом арендодателя за 30 календарных дней и оплатив арендную плату и иные платежи, причитающиеся арендодателю по договору по дату предполагаемого расторжения. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым на 31 календарный день после получения письменного извещения о расторжении при условии получения арендодателем оплаты, указанной в настоящем пункте.

Обществом представлено письмо "ответ на досудебную претензию от 27.12.2022", в котором ответчик уведомил предпринимателя о расторжении договор аренды (направлено предпринимателю 03.03.2022 и возвращенное отправителю 11.04.2022).

Учитывая наличие препятствий для реализации пункта 8.3 договора, сроки направления соответствующего уведомления и доказательств возврата помещения арендодателю, судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

С учетом изложенного достаточные правовые и фактические основания для освобождения общества от внесения арендной платы по договору в спорный исковой период отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов представлено соглашение № 16-06/22 об оказании юридической помощи от 16.06.2022, заключенное ИП ФИО1 и ФИО2, квитанция на сумму 15 000 руб. от 16.06.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных денежных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В рассматриваемой ситуации представитель истца подготовил исковое заявление (2 л.), дважды уточнял исковые требования (по 1 листу), представлял дополнительные пояснения в ответ на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (1 л.).

С учетом времени, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной работы, сложности дела (типовой спор о взыскании задолженности, отсутствие необходимости анализа большого количества документов, судебной практики), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия возражений со стороны ответчика в данной части, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 236 суд относит на ответчика, 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Энержи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 898,03 руб., в том числе 75 936 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2021 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, 4 962,03 руб. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3 236 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 11.07.2022. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. ФИО3, ул. Хлыновская, д.3) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина