Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А55-9209/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А55-9209/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метропроект-М"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателю ФИО1, государственного казённого учреждения Самарской области "Управление капитального строительства",

о взыскании 6 114 179руб. 80коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 25.11.2024,

от ответчика – не участвовал,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метропроект-М" о взыскании 6 114 179руб. 80коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 438 167руб. 80коп., убытки в сумме 5 002 677руб. 03коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 673 335руб. 00коп. с пересчетом суммы на дату вынесения решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 438 167руб. 80коп., убытки в сумме 5 002 677руб. 03коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 669 792руб. 00коп. с пересчетом суммы на дату вынесения решения.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Определение суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: государственное казённое учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

Также от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 852 386руб. 00коп., составляющие неосновательное обогащение в размере 438 167руб. 80коп., расходы, понесенные на устранение недостатков проектной документации, разработанной ответчиком, в сумме 5 236 677 руб. 03коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 177 542 руб. 00 коп. за период с 13.04.2022 по 13.04.2023, которое, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2025 до 04.03.2025 до 10 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, 31.12.2021 между ООО «Волгатрансстрой-проект» (ООО «ВТС-П», заказчик) и ООО «Метропроект-М» (подрядчик) заключен договор №2421 на выполнение работ по разработке проектной документации стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация» по объекту «Проектирование и строительство метрополитена в городском округе Самара» (I очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап – от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка) (далее – договор).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2022 составляла 30 400 000 рублей, с учетом НДС 20%.

Как указал истец, в рамках исполнения заключенного сторонами Договора ООО «ВТС-П» перечислило на расчётный счет ООО «Метропроект-М» денежные средства в счет оплаты за выполненные работы в размере 19 328 167,80 рублей, в том числе НДС 20%, по платежным поручениям:

- № 101 от 09.02.2022г. на сумму 2 716 800 рублей;

- № 145 от 17.02.2023г. на сумму 4 939 200 рублей;

- № 346 от 19.04.2022г. на сумму 6 148 800 рублей;

- № 525 от 07.06.2022г. на сумму 3 293 367,80 рублей;

- № 601 от 30.06.2022г. на сумму 315 000 рублей;

- № 637 от 08.07.2022г. на сумму 1 400 000 рублей;

- № 670 от 14.07.2022г. на сумму 215 000 рублей;

- № 771 от 10.08.2022г. на сумму 300 000 рублей.

Однако, несмотря на установленные Договором сроки выполнения работ, Проектировщик выполнил работы с нарушением сроков и только на сумму 18 890 000 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими актами сдачи - приемки выполненных работ:

- Акт № 1 от 14.01.2022г. на сумму 300 000 рублей (счет-фактура №3 от 14.01.2022г.);

- Акт № 2 от 23.01.2022г. на сумму 300 000 рублей (счет-фактура №4 от 23.01.2022г.);

- Акт № 3 от 30.01.2022г. на сумму 7 056 000 рублей (счет-фактура №5 от 30.01.2022г.);

- Акт № 4 от 05.04.2022г. на сумму 720 000 рублей (счет-фактура №15 от 05.04.2022г.);

- Акт № 5 от 05.04.2022г. на сумму 1 680 000 рублей (счет-фактура №16 от 05.04.2022г.);

- Акт № 6 от 05.04.2022г. на сумму 4 704 000 рублей (счет-фактура №17 от 05.04.2022г.);

- Акт № 7 от 05.04.2022г. на сумму 1 680 000 рублей (счет-фактура №18 от 05.04.2022г.);

- Акт № 8 от 01.06.2022г. на сумму 150 000 рублей (счет-фактура №20 от 01.06.2022г.);

- Акт № 10 от 01.06.2022г. на сумму 300 000 рублей (счет-фактура №22 от 01.06.2022г.);

- Акт № 23 от 24.06.2022г. на сумму 2 000 000 рублей (счет-фактура №45 от 24.06.2022г.).

Переплаты за выполненные работы составила 438 167,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе заказчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2021 № 310-ЭС21-20368, следует, что если результат выполненных работ не имеет потребительской ценности, выполненные работы имеют недостатки, итоговый результат, предусмотренный договором достигнут не был, то заказчик может не оплачивать такие работы и в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта.

В предмет доказывания по настоящему спору входит доказывание факта оказания истцу ответчиком услуг.

Однако документов подтверждающий данный факт ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п.11.4 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков, обусловленных прекращением Договора, в том числе в случае, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результат или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение Договора, Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика.(п.11.5. Договора).

При расторжении Договора Заказчиком по основаниям, указанным в п.114. Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Заказчика об отказе от исполнения Договора.

ООО «ВТС-П» 13.04.2023 в соответствии с пп. 11.4, 11.5, 11.6. Договора и руководствуясь ст. 407, 715, 450.1. ГК РФ направило в адрес ООО «Метропроект-М» уведомление о решении отказаться от исполнения обязательств и расторжении договора в неисполненной части в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ.

Поскольку доказательств выполнения работ, ответчик не представил, учитывая расторжение договора, денежные средства, перечисленные заказчиком, подлежат возврату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4. Договора за нарушение сроков выполнения работ, этапов работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер и взыскивается сверх убытков. По расчету истца размер неустойки за период с 13.04.2022 по 13.04.2023 составил сумму 1 177 542 руб. 00 коп.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, как указал истец, в соответствии с п. 1.2 Договора и п.3.2, 3.8 Задания на разработку Проектной и Рабочей документации, документацию необходимо выполнить в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации, частью III положения « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт российской федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Ответчик выполнил работы по договору с нарушением действующих норм и правил в сфере проектирования, что установлено в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации (той ее части, которая была передана Подрядчиком Заказчику по Договору), что подтверждается направлением писем в адрес ООО «Метропроект-М» (письма исх. № 316-22 от 20.04.2022 вопросы и замечания по разработанной сметной докумеетации, № 337-22 от 26.04.2022 г., № 372-22 от 13.05.202; исх. № 316-22 от 20.04.2022г. Вопросы и замечания по разработанной сметно документации; № 393-22 от 18.05.2022 г., № 464-22 от 02.06.2022 г., № 498-22 от 10.06.2022, № 624-22 от 22.07.2022 г. Замечания к проектной документации, № 653-22 от 02.08.2022 г.локальные замечания Главгосэкспертизы; № 659-22 от 05.08.2022 г., № 738-22 от 26.08.2022 г.).

Согласно п.6.1.7. Договора Подрядчик обязан исправить за свой счет допущенные при разработке Документации недостатки, выявленные органами государственной экспертизы.

По условиям п.4.5 Договора устранение замечаний (недостатков), в том числе замечаний государственной экспертизы осуществляется Подрядчиком за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения Подрядчиком от согласующих или экспертных организаций (органов, служб).

Замечания Подрядчик, в нарушение п.4.5. договора, не устранил, и Заказчик вынужден был за свой счет устранить недостатки проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ГКУ УКС самостоятельно - собственными силами, либо с привлечением к устранению сторонних организаций.

Расходы Истца, связанные с устранением недостатков проектной документации, подготовленной ответчиком, составили 5 236 677руб. 03коп., с учетом НДС.

Так, третье лицо ИП ФИО1 привлечен для устранения замечаний предмет по договору на выполнение работ № 44/22 от 31.08.2022г., заключенного Истцом с ИП ФИО1, в Техническом задании к договору №44/22 с ИП ФИО1 указаны работы: выполнение расчетов по видам работ по этапам 6.7.3., 6.7.4. 6.7.5. Это те работы, которые входили в общий объем работ по Договору № 24/21, заключенному Истцом с Ответчиком, и на которые ООО «ВТС-П» направляло претензии в адрес ООО «Метропроект-М» перечень замечаний для устранения (письма исх. №316-22 от 20.04.2022г., №624-22 от 22.07.2022г., №738-22 от 26.08.2022г.).

ИП ФИО1 работы по устранению замечаний выполнил, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, выполнение работ отражено в бухгалтерской отчетности Истца, что подтверждается Актом сверки расчетов. Оплата за работы произведена в сумме 1 830 000 рублей, факт несения убытков подтверждается платежными поручениями №,1401 от 25.12.2023г. на 210 000 рублей, платежное поручение №922 от 19.02.2022 на 500 000 рублей, платежное поручение №28 от 20.01.2025г. на сумму 1 120 000рублей.

Часть выявленных замечаний и дефектов в выполненных работах ООО «Метропроект-М» устранило собственными силами ООО «Волгатрансстрой-проект», о чем представлена сводная смета за 2 квартал на сумму 3 406 677,03 руб., сведения о несении затрат по устранению дефектов в выполненных работах ООО «Метропроект-М» по заработной плате сотрудников ООО «ВТС-проект».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 6 852 386руб. 83коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метропроект-М", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Проект", ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 852 386руб. 83коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 438 167руб. 80коп., убытки в сумме 5 236 677руб. 03коп., неустойка в сумме 1 177 542руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 571руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метропроект-М", ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 697руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов