Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-86544/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86544/21
10 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» - ФИО1 по дов. от 10.08.2022,

от ответчика: Межрегиональной общественной организации «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» - неявка, извещена,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС»

на решение от 10 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 30 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС»

к Межрегиональной общественной организации «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта»

об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, штрафа

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды, признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» (далее – истец, ООО «ВСБ «ГАЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрегиональной общественной организации «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» (далее – ответчик, МОО «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта», Ассоциация) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить арендованное имущество: здание общей площадью 17,3 кв.м., назначение «Проходная», расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; площадку для установки яхт площадью застройки 655 кв.м.; площадку для открытого хранения швертботов площадью застройки 155 кв.м.; временные сооружения в составе отдельно стоящей деревянной каркасной «Хозяйственной постройки» размером 6 x 6 м с навесом размером 2 x 6 м, модуля «Переговорная» размером 5,5 x 4,5 м, размещенного в нижнем уровне сборно-разборного объекта «Административный корпус», модуля «Конференц-зал» (кафе) 2-й этаж «Административный корпус», расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2021 № 2 за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 90 000 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 4 245 руб.; задолженности по договору от 01.07.2021 № 3 за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 544 500 руб., неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2022 в размере 25 652 руб.; штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу судебного акта.

МОО «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 01.07.2021 № 2 и от договора аренды постоянных и временных сооружений от 01.07.2021 № 3 и признании указанных договоров действующими.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВСБ «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВСБ «ГАЛС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

МОО «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВСБ «ГАЛС» (арендодатель) и МОО «Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.07.2021 № 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество – нежилое здание общей площадью 17,3 кв.м., назначение «Проходная», с кадастровым номером 50:12:0090203:638, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища.

Также между сторонами заключен договор аренды постоянных и временных сооружений от 01.07.2021 № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование имущество: площадку для установки яхт, площадь застройки 655 кв.м., с кадастровым номером 150:12:0070318:171, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 150:12:0080409:21, по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; площадку для открытого хранения швертботов, площадь застройки 155 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0070318:168, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища; временные сооружения в составе отдельно стоящей деревянной каркасной «Хозяйственной постройки», размером 6 x 6 м с навесом размером 2 x 6 м, размещенной на правом берегу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:21, по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища, модуль «Переговорная», размером 5,5 x 4,5 м, размещенный в нижнем уровне сборно-разборного объекта «Административный корпус», модуль «Конференц-зал» (кафе) 2-й этаж «Административный корпус», расположенные на левом берегу того же участка.

Факт передачи имущества арендатору подтвержден двусторонними актами приема-передачи.

В последующем арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров от 01.07.2021 № 2 и № 3 в связи с нарушением их пунктов 4.6 и 6.1. По мнению арендодателя, договоры аренды считаются расторгнутыми с 25.09.2021.

Арендодатель 30.09.2021 повторно обратился к арендатору о прекращении договоров и предложил возвратить имущество по акту приема-передачи.

Поскольку арендатор арендованные помещения не освободил, кроме того, надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в договоры аренды, арендатор своевременно произвел оплату выставленного ему счета, какая-либо задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует; спорные договоры предоставляют стороне право отказаться от них во внесудебном порядке только при наличии нарушений со стороны второго участника сделки, а в условиях действующего срока договора, добросовестного и своевременного исполнения обязательств арендатором у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора, соответственно, в рассматриваемом случае односторонний отказ арендодателя от договоров является недействительным, а договоры аренды № 2 и № 3 являются действующими.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, в том числе с учетом заключение судебной экспертизы, что дополнительными соглашениями к спорным договорам стороны изменили порядок внесения арендной платы, а также уменьшили размер арендной платы по договору аренды № 3, из условий дополнительных соглашений к договорам также следует, что основанием к оплате является выставленный арендодателем счет, исходя из того, что стороны спорных договоров аренды добровольно определили их условия по своему усмотрению, в том числе и в части порядка определения и внесения размера арендной платы, приняв во внимание, что в материалы дела представлены счета на оплату, которые арендатором оплачены в полном объеме, доказательств наличия задолженности у арендатора перед арендодателем материалы дела не содержат, пришли к выводу, что в данном случае односторонний отказ арендодателя от договоров аренды является необоснованным.

Признав, что односторонний отказ арендодателя от договоров аренды является недействительным, не соответствует требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договоры аренды являются действующими, а наличие задолженности по аренде не подтверждено надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об обязании арендатора возвратить арендуемое имущество и взыскании задолженности.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы не возникли.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-86544/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивная база «ГАЛС» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Е.Ю. Филина