Решение от 10 января 2024 г. по делу № А31-8376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8376/2023
г. Кострома
10 января 2024 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №036874561 в части оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третье лицо: ООО «ТПЛ-Сервис»,

установил:

АО «Теплоэнергия» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к АО КБ «Модульбанк» (далее также Банк, ответчик) о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №036874561 в части оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Стороны, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2022 г. по делу А5 8-6491/2022 с общества с ограниченной ответственностью "ТПЛ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана неустойка в размере 83 487 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, неустойка в размере 22 029 руб. 64 коп. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от суммы не поставленного в срок товара, судебные расходы на почтовые отправления на сумму 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб.

Во исполнение указанного решения арбитражный суд выдал заявителю исполнительный лист серии ФС № 038986941, который 19.06.2023 г. был направлен на принудительное исполнение в АО КБ «Модульбанк» (ИНН <***>, в порядке части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Данный исполнительный лист был частично исполнен Банком.

Заявителем 10.07.2023 г. было получено письмо Банка, из которого следовало, что требование исполнительного листа в части оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от суммы не поставленного в срок товара не может быть исполнено Банком в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют данные для определения подлежащей взысканию суммы.

Заявитель, посчитав указанные действия Банка незаконными, обратился в арбитражный суд.

Банк представил отзыв, требования не признает.

Банком исполнены требования, согласно Исполнительного листа ФС №038986941 от 06.02.2023 г., выданного Арбитражным судом республики Саха (Якутия), по делу № А58-6491/2022 от 22.12.2022 г., на основании Заявления Общества в отношении должника ООО «ТПЛ-Сервис» на сумму 109860.04 руб., включающей в себя:

- неустойка в размере 83 487, 40руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022г.,

- неустойка в размере 22 029,64 руб. за период с 02.10.2022 по 15.12.2022,

- судебные расходы на почтовые отправления в размере 177,00 руб.,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,00 руб.

В оставшейся части требования исполнительного листа исполнить не представляется возможным, в связи с отсутствием данных для определения подлежащей взысканию суммы: в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о сумме на которую необходимо начислить пени по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней.

В связи с этим, 23.06.2023 года исполнительный лист был возвращен Обществу письмом № 2226 от 23.06.2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Из части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, что в свою очередь подразумевает возможность обжалования незаконных действий или бездействия банковских организаций при осуществлении таких полномочий в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.) Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Таким образом, действия Банка, выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа в части оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от суммы не поставленного в срок товара в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует указание размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 11874 от15.08.2023 г. уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 3000 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела заявитель понёс судебные расходы на отправку почтовых отправлений на общую сумму 126 рублей (направление заявления заинтересованному лицу РПО № 67700082105604, направление заявления третьему лицу РПО № 67700082104973) что подтверждается документами АО «Почта России».

При указанных обстоятельствах данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО КБ «Модульбанк», выразившиеся в неисполнении требования исполнительного листа серии ФС № 036874561 в части оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, от суммы не поставленного в срок товара в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствуют данные для определения подлежащей взысканию суммы.

Обязать АО КБ «Модульбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Теплоэнергия».

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Акционерного общества «Теплоэнергия», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Теплоэнергия», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением № 11874 от 15.08.2023 г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов